Можно ли представить себе большую путаницу?
Если совместная работа невозможна,то это объяснимо для с.-д., это может быть оправдано в глазах с.-д. либовопиющим нарушением партийных решений и обязательств известной группой лиц (и тогда раскол неизбежен с этойгруппой лиц), либокоренным принципиальным расхождением, направляющим всюработу известного течения прочьот социал-демократизма (и тогда раскол неизбежен с целым течением). У нас налицо, как известно, оба эти случая: с ликвидаторским течениемобъявил невозможным работать пленум 1910 года, а с голосовской группой,нарушившей все обязательства и перешедшей окончательно к ликвидаторам, раскол совершается теперь.
Кто сознательно говорит: «совместная работа невозможна», кто продумал сколько-нибудь это заявление и понял его принципиальные основы, тот неизбежно направил бы все внимание и все усилия на то, чтобы выяснить эти основы перед самой широкой массой и избавить ее возможно скорее и полнее от пустых и вредных попыток продолжать какие бы то ни былосношения с тем, с кем работать невозможно,А кто делает это заявление и в то же время добавляет: «мы не думаем», что будет раскол, «но мы не побоимся этого», тот обнаруживает этим путаным и робким языком, что он боится самого себя,боится сделанного им шага, боится созданного положения! Именно такое впечатление не может не производить листок примиренцев, которые в чем-то хотят оправдаться, перед кем-то хотят
О НОВОЙ ФРАКЦИИ ПРИМИРЕНЦЕВ ИЛИ ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ 341
выставить себя «добрыми», кому-то подмигивают... Мы сейчас увидим, какое значение имеет их перемигивание с «Впередом» и «Правдой». Мы должны сначала покончить с тем, как понимают примиренцы «итог периоду, протекшему со времени пленума», итог, который подвело совещание цекистов.
Необходимо, в самом деле, понятьэтот итог, понять, почему он стал неизбежным, — иначе наше участие в событиях будет стихийное, беспомощное, случайное. Посмотрите же на это пониманиеу примиренцев. Как отвечают они на вопрос, почему из дел пленума, из решений его, объединительных по преимуществу, вытек раскол между ЗБЦК (=ликвидаторами) и антиликвидаторами? Ответ на этот вопрос у наших непоследовательных троцкистов просто списан у Троцкого и Ионова, и мне приходится повторять сказанное в мае прошлого года против этих последовательных примиренцев .
Ответ примиренцев: виновата фракционность, фракционность меньшевиков, впередовцев, «Правды» — мы перечисляем фракционные группы в порядке листка — и, наконец, «официальных представителей большевизма», которые «пожалуй превзошли все эти группы в фракционных стремлениях». Нефракционнымиавторы листка прямо и определенно называют только самих себя, парижских примиренцев. Все порочны — мы добродетельны. Никаких идейных причин, вызывающих разбираемое явление, примиренцы не приводят. Ни на какие организационные или какие бы то ни было иные особенности групп, вызвавшие это явление, они не указывают. Ничего, ровнехонько ничего не дают в объяснение,кроме ссылки на фракционность = порок, нефракционность = добродетель. Разница между примиренцами в Париже и Троцким только та, что первые считают Троцкого фракционным, а себя нет, второй же наоборот.
Не могу не сознаться, эта постановка вопроса, когда в объяснение политических явлений приводятся толькопорочность одних и добродетельность других, всегда
* См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 252—304. Ред.
342 В. И. ЛЕНИН
напоминает мне те афишированно-благообразные физиономии, при виде которых невольно приходит мысль: «а вероятно, это — шулер».
Подумайте над следующим сопоставлением: наши примиренцы нефракционны, добродетельны. Мы, большевики, превзошли все группы в фракционных стремлениях, т. е. мы самые порочные. Поэтомудобродетельная фракция поддержала наиболее порочную, большевистскую, в борьбе с ЗБЦК! ! Некругло выходит у вас, товарищи! Вы запутываетесь все больше и больше с каждым заявлением, которое вы делаете.
Вы делаете себя смешными, перебрасываясь с Троцким — точно мячиком играя — взаимными обвинениями в фракционности: вы не даете себе труда подумать,что такое фракция? Попробуйте дать определение, и мы вам предсказываем, что вы запутаетесь еще больше, ибо вы сами — фракция, колеблющаяся, беспринципная, не понявшая того, что было на пленуме и после пленума, фракция.
Фракция есть организация внутри партии, объединенная не местом работы, не языком или другими объективными условиями, а особой платформой взглядов на партийные вопросы. Авторы листка — фракция, ибо листок есть их платформа (весьма плохая, но бывают фракции с неверными платформами). Они — фракция, ибо они, как и всякая организация, связаны внутренней дисциплиной: их представителя в Техническую комиссию и Организационную комиссию назначает их группа по большинству голосов, она же составляет и издает листок-платформу и так далее.Таковы объективные факты, осуждающие на лицемериекрики против фракционности. И Троцкий, и «непоследовательные троцкисты» уверяют, что у них нет фракции, ибо...«единственная» цель сплочения (во фракцию) есть уничтожение фракций, проповедь слияния их и т. д., но все подобные уверения есть лишь самовосхваление и трусливая игра в прятки, по той простой причине, что фактсуществования фракции не затрагивается какой угодно (хотя бы архидобродетельной) цельюфракции. Всякаяфракция убеждена в том, что
О НОВОЙ ФРАКЦИИ ПРИМИРЕНЦЕВ ИЛИ ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ 343
ееплатформа и политика есть лучшийпуть к уничтожению фракций, ибо идеалом существование фракций никто не считает. Разница только та, что фракции с ясной, последовательной, цельной платформой прямозащищают своюплатформу, а фракции беспринципные прячутсяза дешевые крики о своей добродетельности, о своей нефракционности.
В чем причина существования фракций в РСДРП? В том, что они — продолжение раскола 1903—1905 годов. Они — результат слабости местных организаций, бессильныхпомешать превращению литераторских групп, выражающих новые течения и те-ченьица, в новые «фракции», т. е. в организации, ставящие внутреннюю дисциплину на первый план. В чем залог уничтожения фракций? Тольков полном изживании раскола времен революции (а к этому ведет исключительноочищение от ликвидаторства и отзовизма двух главных фракций), в создании такой сильной пролетарской организации, которая может заставить меньшинство подчиняться большинству. Пока такой организации нет, толькосоглашение всех фракций могло быускорить процесс их исчезновения. Отсюда ясна и идейная заслуга пленума и его примиренческая ошибка:заслуга — отметение идей ликвидаторства и отзовизма; ошибка — соглашение с людьми и группами без разбору, без соответствия их обещаний («резолюцию подписали») и их дел. Идейное сближение на почве борьбы с ликвидаторством и отзовизмом идет вперед — вопреки всем препятствиям и трудностям. Примиренческая ошибка пленума привела вполне неизбежно к краху его примиренческих решений, т. е. к краху союзас голосов-цами. Разрыв большевиков (а потом и совещания цекистов) с ЗБЦК есть исправлениепримиренческой ошибки пленума: сближение фракций, борющихся сликвидаторством и отзовизмом, пойдет теперь помимоформ пленума, ибо эти формы не соответствовали содержанию. Все примиренчество вообще и примиренчество
* Ср. «Дискуссионный Листок» № 2. (См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 252—304. Ред.)