И решение партии три с половиной года тому назад дало ответ на этот важный вопрос: уклоненияот марксизма порождает «буржуазная контрреволюция», их порождает «буржуазное влияние на пролетариат».
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 73
Каковы же эти уклонения, грозящие отдать пролетариат под влияние буржуазии?
/-ν 43
Одно из этих уклонении, связанное с «впередовством» и состоящее в отрицании думской работы с.-д. и использования легальных возможностей, исчезло почти совершенно.В России никто из с.-д. не проповедует более этих ошибочных, не марксистских взглядов. «Впередовцы» (в том числе Алексинский и др.) стали работать в «Правде» наряду с партийными меньшевиками.
Другое же уклонение,указанное в решении партии, есть именно ликвидаторство.Это ясно из указаний на «отрицание» подполья и на «принижение» его роли и значения. Наконец, мы имеем самый точный документ, три годатому назад опубликованный и никем не опровергнутый, документ, исходящий от всех«национальных» марксистов и от Троцкого (свидетелей, лучше которых ликвидаторы не могут и представить); документ этот заявляет прямо, что «по существу было бы желательно назвать ликвидаторствомуказанное в резолюции течение, с которым необходимо бороться...».
Итак, вот основной и важнейший факт, который должен быть знаком всякому, желающему разобраться в современных спорах: три с половиной года тому назад партия единогласнопризнала ликвидаторство«опасным» уклонением от марксизма, уклонением, с которым необходимо бороться, которое выражает «буржуазное влияние на пролетариат».
Интересы буржуазии, настроенной против демократии, настроенной вообще контрреволюционно, требуют ликвидации,распущения старой партии пролетариата. Буржуазия всячески распространяет и поддерживает все идеи, направленные к ликвидаторствупартии рабочего класса. Буржуазия стремится к тому, чтобы посеять отречение от старых задач, чтобы «укоротить», обрезать, обкорнать, выхолостить их, чтобы поставить примирение или соглашение с Пуришкевичами и К на место решительного устранения основ их власти.
Ликвидаторство и есть проведение этих буржуазных идей отречения и ренегатства в среду пролетариата.
74 В. И. ЛЕНИН
Вот каково классовоезначение ликвидаторства, указанное единогласнымрешением партии три с половиной года тому назад. Вот в чем видит вся партия глубочайший вред и опасность ликвидаторства, его губительное действие на рабочее движение, на сплочение самостоятельной (на деле, а не на словах) партии рабочего класса.
Ликвидаторство есть не только ликвидация (т. е. распущение, разрушение) старой партии рабочего класса, оно есть также разрушение классовой самостоятельностипролетариата, развращение его сознания буржуазнымиидеями.
Мы поясним наглядно эту оценку ликвидаторства в следующей статье, в которой будут приведены полностью важнейшие рассуждения ликвидаторского «Луча». А теперь подведем краткий итог сказанному. Попытки «лучистов» вообще, господ Ф. Дана и Потресова в особенности, представить дело так, будто все «ликвидаторство» есть выдумка, представляют из себя поразительные по своей лживости увертки, рассчитанные на полную неосведомленность читателей «Луча». На деле, помимо решения партии 1908 года, есть единогласноерешение партии 1910 года, дающее полную оценку ликвидаторства, как опасного и гибельного для рабочего класса буржуазного уклонения с пролетарского пути. Скрывать или обходить эту партийную оценку могут лишь враги рабочего класса.
III. ОТНОШЕНИЕ ЛИКВИДАТОРОВ К РЕШЕНИЯМ
1908 И 1910 ГОДОВ
В предыдущей статье («Правда» № 95 (299)) мы привели точные слова единогласного партийного решения относительно ликвидаторства, как проявления буржуазного влияния на пролетариат.
Решение это, как мы указали, принято было в январе 1910 года.Посмотрим же теперь на поведение тех ликвидаторов, которые имеют мужество уверять теперь, будто не было и нет никакого ликвидаторства.
В феврале 1910 года, в № 2 только что начавшего тогда выходить журнала «Наша Заря» г. Потресов
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 75
писал прямо, что «нет партии,как цельной и организованной иерархии» (т. е. лестницы или системы «учреждений»), и что нельзя ликвидировать того, «чего на самом деле уже нет,как организованного целого» (см. стр. 61 «Нашей Зари» № 2 за 1910 год).
Это говорилось через месяц, а то и менее, послеединогласного решения партии! !
А в марте 1910 года другой журнал ликвидаторов с теми же сотрудниками: Потресо-вым, Даном, Мартыновым, Ежовым, Мартовым, Левицким и К 0, именно журнал «Возрождение» , подчеркивал и популярно объяснял слова г-на Потресова:
«Ликвидировать нечего, и, — прибавим мы (т. е. редакция «Возрождения») от себя, — мечта о восстановлении этой иерархии в ее старом, подпольном виде просто вредная, реакционная утопия, знаменующая потерю политического чутья у представителей самой реалистической когда-то партии» («Возрождение», 1910 г., № 5, стр. 51).
Партии нет, и восстановлять ее — вредная утопия, — вот ясные, определенные слова. Вот ясное и прямое отречение от партии. Отреклись (и приглашали рабочих отречься) такие люди, которые бросили подполье и «мечтали» об открытой партии.
Этот уход из подполья вполне определенно и открыто поддерживал далее П. Б. Аксельрод в 1912 году и в «Невском Голосе» 45(1912 г., № 6), и в «Нашей Заре» (№ 6, 1912 г.).
«Толковать при таком положении дел о нефракционности, — писал П. Б. Аксельрод, — значит уподобляться страусу, значит обманывать себя и других». «Фракционное оформление и сплочение является прямой обязанностью и неотложным долгом сторонников партийной реформы или, вернее, революции».
Итак, П. Б. Аксельрод — прямо за партийную революцию,то есть за уничтожение старой партии и за основание новой партии.
В 1913 году в № 101 «Луча» в неподписанной редакционной передовице говорилось прямо, что «кое-где в рабочей среде даже оживают и крепнут симпатии к подполью» и что это «факт прискорбный».Автор этой статьи Л. Седов сам признал, что статья «вызвала
76 В. И. ЛЕНИН
неудовольствие» даже среди сторонников тактики «Луча» («Наша Заря», 1913 г., № 3, стр. 49). При этом объяснения самого Л. Седова были таковы, что они вызвали новое неудовольствие опять-таки сторонника «Луча», именно — Ана, который в № 181 «Луча» пишет против Седова. Ан протестует против допущения Седова, будто «подполье является препятствием к политическому оформлению нашего движения, к построению рабочей с.-д. партии». Ан высмеивает Л. Седова, у которого получается «неопределенность» насчет того, желательно ли подполье.
Редакция «Луча» поместила к статье Ана обширное послесловие, в котором высказывается за Седова,находя Ана «неправым в критике Л. Седова».
Мы разберем в своем месте и рассуждения редакции «Луча» и ликвидаторские ошибки у самого Ана. Сейчас речь не об этом. Сейчас мы должны внимательно оценить основной и главный вывод из приведенных нами документов .