В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» слово «Вехи» опущено и вставлено следующее подстрочное примечание:
«Есть замечательная книга «Вехи», выдержавшая массу изданий и дающая прекрасную сводку этих идей контрреволюционного либерализма». Ред.
80 В. И. ЛЕНИН
борьба за открытую партию.Это — исторический факт, подтверждаемый неустанными попытками легализации кадетов (1905—1907) и прогрессистов (1913).
У к.-д. мы видим «открытую работу и тайную организацию ее»; добренький, т. е. бессознательный, ликвидатор А. Власов только пересказал «своими словами» дела кадетские.
Почему же либералы отреклись от подполья и приняли лозунг «борьбы за открытую партию»? Не потому ли, что Струве — изменник? Нет. Как раз наоборот. Струве переметнулся, потому что повернула вся буржуазия. А она повернула, 1) ибо получила привилегии 11 декабря 1905 г. и даже 3 июня 1907 г. получила положение терпимойоппозиции; 2) ибо сама смертельно испугалась народного движения. Лозунг «борьба за открытую партию» в переводе с «высокой политики» на простой и наглядный язык значит вот что:
— Господа помещики! не думайте, что мы вас сжить со свету хотим. Нет. Подвиньтесь чуточку, чтоб и нам, буржуа, сидеть можно было (открытая партия), — мы тогда вас будем защищать впятеро «умнее», хитрее, «научнее», чем Тимошкины и саблеров-ские батюшки .
Подражая кадетам, лозунг «борьбы за открытую партию» приняли мелкие буржуа, народники. В августе 1906 года г. Пешехонов и компания «Русского Богатства» отрекаются от подполья, провозглашают «борьбу за открытую партию», урезывают из своей программы последовательно демократические, «подпольные», лозунги.
В результате реформистской болтовни этих мещан о «широкой и открытой партии» они явно для всех остались без всякойпартии, без всякойсвязи с массами, а кадеты бросили даже и мечтать о такой связи.
Так и только так, через анализ положения классов, через общую историю контрреволюции, можно прийти в пониманиюликвидаторства. Ликвидаторы — это мелкобуржуазные интеллигенты, посланные буржуазией нести либеральный разврат в рабочую среду. Ликвидаторы — изменники марксизма и изменники демократии. Лозунг «борьбы за открытую партию» у них (как
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 81
и у либералов, как и у народников) есть прикрытие отречения от прошлого и разрыва с рабочим классом.Это — факт, доказанный и выборами по рабочей курии в IV Думу и историей возникновения рабочей газеты «Правда». Связь с массами явно для всех оказалась только у людей, которые от прошлого не отрекались и исключительно в егодухе, для его усиления, укрепления и развития умели использовать «открытую работу» и всяческие «возможности».
В эпоху третьеиюньской системы это и не могло быть иначе.
Об «урезывании» программы и тактики ликвидаторами (т. е. либералами) мы поговорим в следующей статье.
V. ЛОЗУНГ «БОРЬБЫ ЗА ОТКРЫТУЮ ПАРТИЮ»
В предыдущей статье («Правда» № 122) мы рассмотрели объективное, т. е. определяемое отношением классов, значение лозунга «открытая партия» или «борьба за открытую партию». Этот лозунг есть рабское повторение тактики буржуазии, для которой он является правильным выражением ее отречения от революции или ее контрреволюционности.
Рассмотрим некоторые, особенно ходкие у ликвидаторов, попытки защищать лозунг «борьбы за открытую партию». И Маевский, и Седов, и Дан, и все «лучисты» стараются смешать открытую партиюс открытой работой или деятельностью.Такое смешение есть прямо софистика, игра, обман читателя.
Во-первых, открытая деятельность с.-д. для периода 1904—1913 гг. есть факт.Открытая партия есть фразаинтеллигентов, прикрывающая отречение от партии. Во-вторых, партия неоднократно осуждала ликвидаторство, т. е. лозунг открытой партии. Но партия не только не осуждала открытой деятельности, а напротив — осуждала тех, кто забрасывает ее или отрекается от нее. В-третьих, в 1904—1907 гг. открытая деятельность была особенноразвита у всехс.-д. Но ни однотечение, ни однафракция с.-д. не выдвигала тогда лозунга «борьбы за открытую партию»!
82 В. И. ЛЕНИН
Это — исторический факт. Над ним надо подумать тем, кто хочет понятьликвидаторство.
Мешало ли открытой деятельности в 1904—1907 гг. отсутствие лозунга «борьбы за открытую партию»? Нисколько.
Почему у с.-д. не возникало тогдаподобного лозунга? Именно потому, что тогда еще не было разгула контрреволюции, увлекшей часть с.-д. в оппортунизм крайней степени. Тогда слишком яснобыло, что лозунг «борьбы за открытую партию» есть оппортунистическая фраза, есть отречение от «подполья».
Вникните же, господа, в смысл этого исторического поворота: в эпоху 1905 года, при блестящем развитии открытой деятельности, нетлозунга «борьбы за открытую партию»; в эпоху контрреволюции, при более слабом развитии открытой деятельности, появляется у части с.-д. (вслед за буржуазией) лозунг отречения от «подполья» и «борьбы за открытую партию».
Неужели смысл и классовое значение такого поворота могут еще быть неясны?
Наконец, четвертое и самое главное обстоятельство. Открытая деятельность возможна (и наблюдается) двоякая,в двух диаметрально противоположных направлениях: такая, которая ведется в защиту старого и целиком в духеего, во имяего лозунгов и тактики, и такая, которая ведется противстарого, во имя отречения от него, умаления его роли, его лозунгов и так далее.
Наличность этих двух принципиально враждебных и непримиримых видов открытой деятельности есть самый бесспорный исторический факт для эпохи с 1906 года (кадеты и г. Пешехонов с К 0) до 1913 года («Луч», «Наша Заря»). Можно ли поэтому без улыбки слушать простачка (или человека, прикидывающегося на время простачком), когда он говорит: о чем тут спорить, ежели и те и другие ведут открытую деятельность? Именно о том тут спорят, любезнейший, в защиту ли «подполья» и в его духе или в умаление его, против него, не в его духе, следует вести эту деятельность! Спор идет только — всего «только»!— о том, в либе-
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 83
ральном или в последовательно демократическом духе ведется данная открытая работа. Спор идет «только» о том, возможно ли ограничиватьсяоткрытой работой: вспомните господина либерала Струве, который не ограничивался ею в 1902 году и вполне «ограничился» в 1906—1913 годах!
Наши ликвидаторы из «Луча» никак не могут понять, что лозунг «борьбы за открытую партию» есть проведение в рабочую среду либеральных (струвенских) идей, принаряженных в лоскутья «почти марксистских» словечек.
Или вот возьмите рассуждение самой редакции «Луча» в ее ответе Ану (№ 181):
«... С.-д. партия не исчерпывается теми немногими товарищами, которых действительность вынуждает работать в подполье. Ведь если бы подпольем исчерпывалась партия,то сколько же членов она насчитывала бы? 2—3 сотни? А куда же делись бы те тысячи, если не десятки тысяч рабочих, которые фактически на своих плечах выносят всю с.-д. работу?».
Для думающего человека одного этого рассуждения достаточно, чтобы признать его авторов либералами. Во-первых, они говорят заведомую неправду о «подполье»: в нем далеко не «сотни». Во-вторых, везде в мире число членов партии «узко»по сравнению с числом рабочих, ведущих с.-д. работу. Например, в Германии в с.-д. партии только 1 миллион членов, а голосов за с.-д. подают около 5 миллионов, пролетариев же около 15 миллионов. Пропорция числа членов партии к числу с.-д. определяется в разных странах различием исторических условий. В-третьих, ничего другого, заменяющего «подполье», у нас нет.Значит, «Луч» противпартии ссылается на беспартийныхили внепартийныхрабочих. Это и есть обычный прием либерала, старающегося отколоть массу от ее сознательногопередового отряда. «Луч» не понимает отношения партиик классу,как не понимали этого «экономисты» 1895—1901 годов. В-четвертых, «с.-д. работа» пока у нас только тогда есть действительно социал-демократическаяработа, когда она ведется в духестарого, во имя его лозунгов.