Но поучительно также посмотреть, как оценивают эту Думу сами правыеи притом гг. помещики.
Интересна в этом отношении напечатанная в южных газетах беседа с г. Синадино, кишиневским городским головой, землевладельцем, который в III Думе был националистом, а в IV считается в партии «центра», то есть правееоктябристов. Кажется, это тоже такой столп, что благонадежнее и искать нечего! А вот его оценка:
«Четвертая Дума есть одна лишь фикция: в Государственном совете сидят люди, которые совершенно не считаются с народными представителями и действуют, если так можно выразиться, вопреки. Повторяю, Дума лишь фикция и при таком положении ничего не может дать стране. Я не нахожу на русском языке определения для действий Государственного совета. Это то, что по-французски называется «саботажем»...».
Этот обиженный помещик говорит такую правду про Думу и про наше правительство, что к ней стоит присмотреться рабочим. Вообще ведь демократии удается слышать правдивый отзыв про систему и «порядок» господствующей реакции от господ реак-цио-
ОЦЕНКА IV ДУМЫ 159
неров только тогда, когда эти реакционеры между собой поссорятся.
Обиделся один помещик (или несколько помещиков) — и получается такое описание помещичьего «порядка» государственного управления и государственного устройства, как будто бы это описание взято из с.-д. прокламации!
И IV и III Дума, г. обиженный правый помещик, — не фикция, ибо они дают правительству, например, утверждение его бюджета. Но в том-то и соль, что хотя весь помещичий класс и все верхи буржуазии правительству помогают, а все ж таки «воз и ныне там» !
Возможность союза правительства с помещиками и с буржуазией создана. Дума для такогосоюза вседелает, что может. А все-таки ничего, даже отдаленно похожего на конституцию, не получается. Остается старый государственный строй. Министры тоже такие люди, что они «дрожат» (по словам Синадино) «за себя», не зная, очевидно, что с ними будет завтра, что им завтра прикажут.
И вся «деятельность» Думы с Советом, и все либеральные вопли о безнадежности реформ, самых скромных, самых октябристских, самых мелочных, — и, наконец, откровенные признания обиженного помещика-«законодателя», — все говорит о бессмысленности конституционных иллюзий и реформистских упований в современной России.
Написано 5 (18) мая 1913 г.
Напечатано 15 мая 1913 г.
в газете «Правда» № ПО Печатается по тексту газеты
160
ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189
... Фраза о борьбе «всеми доступными средствами» никого ни в чем не связывает. Это яснее ясного. Наоборот, эта фраза точно нарочно выбрана для оправдания уклончивости либералов. Что такое «доступные» средства? Неужели передовик «Луча» так детски наивен, такой простачок в политике, что он не знает о «доступности» хамскихсредств для русского либерализма?? Знает, но молчит, прикрашивая либерализм.
Либеральный миллионер, фабрикант Коновалов, прошедший в Думу грубым обманом демократии (хорошее хамское средство!), получил разрешение на основание общества «Русская молва» с капиталом в полмиллиона рублейи с целью совокуплять кадетов с октябристами в «прогрессистской» газете «Русская Молва» .
Это факт. «Луч» его знает. И «Луч» вместе с этими Коноваловыми и их наемными писателями подмахивает резолюцию о «борьбе всеми доступными средствами». Я спрашиваю любого рабочего и любого грамотного крестьянина: разве не ясно, что эта резолюция обманывает народпосредством нарочито неясных слов о «доступности», когда Коноваловы заведомосчитают «доступными» лишь средства, неспособные причинить серьезного беспокойства гг. Пуришкевичам и К 0?
Это ясно. Вся деятельность гг. Коноваловых, — и, конечно, не только Коноваловых, а всех либералов — доказала вполне, что доступнымисредствами они счи-
Начало статьи не найдено. Ред.
ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189 161
тают только средства, не подрывающиеоснов благополучия и основ привилегий гг. Пу-ришкевичеи и К .
Надо было идти на совещание, чтобы в тысячный раз (мы не устанем это делать) разоблачить обман и разъяснить наивным, или невежественным, или несметливым демократам, в чем «соль» (или, если хотите прямой правды, в чем грязьи в чем ложь)словечка о «доступности».
Это — самое омерзительное, самое развратное, самое подлое слово в русском политическом словаре. С точки зрения грамматики, смешно говорить: «Я признаю лишь доступные средства», ибо кто же не знает, что недоступноене доступно? Но в том-то и гвоздь, что вопрос тут не грамматический, а политический. Рабочие считают доступным нето, что Коноваловы, Милюковы и К 0.
Возьму отрицательный пример. Рабочие считают недоступным такое «средство», как объявлять сегодня речь Родзянки «конституционной», а завтра бранить октябристов (с 17 октября или даже с более раннего срока не изменяющих себе и не изменяющих Пу-ришкевичам) за гнусность.
Рабочие, я наверное знаю это, считают такое средство и такой прием «недоступным» хамством. Коноваловы и Милюковы считают это «доступной» «конституционной тактикой».
Возьму теперь пример положительный... Впрочем... статья 129-ая... Нет, знаете ли, господа, позвольте мне в данной статье, в данной газете или в данном журнале небрать положительного примера! Но за то, если бы я был на совещании и если бы на совещании Коноваловы и Милюковы обещали не быть доносчиками, то я бы привел живой, хороший, превосходный, убедительнейший, и исторический, и статистический, положительный пример!.. Соблазнительно, ей-богу, рассказать о том, что считают доступными и в области действий вообще и в области кошелькав частности, с одной стороны, рабочие, с другой стороны, Коноваловы и Милюковы... Но воздержусь...
На совещание следовало идти. Там моглобыть больше свободы слова, чем «в иных местах». Там надо было
162 В. И. ЛЕНИН
предложить демократии высказаться о вреде реформизма — это было бы кстати, с точки зрения поднятого вопроса. Получилось бы дверезолюции: демократическая и либеральная, «недоступная» либералам (но доступная рабочим и сознательным мелким буржуа, хотя бы части из них) и «доступная» Коноваловым. Публика прочитала бы обе резолюции или услыхала бы об обеих резолюциях и пораздумалабы о них. Вникла бы. Мозги бы пошевелились. Сравнивать бы да сопоставлять люди стали.
И через некоторое время, наверняка, от плененной либеральными словечками и пустыми фразами части демократии начала бы отделятьсятакая демократия, которая считает «недоступным» либеральное хамство, а доступным кое-что иное. Это было бы тоже«совместное действие», — только не в духе совместных с либералами разговоров о пределах «доступного» либерализму.
Да, да, ведется газета «Луч» отвратительными либералами, но еще несколько таких полезных передовиц, как в № 189, и рабочие окончательно распознают этих «дурных пастырей». Продолжайте, господа лучисты, дорога скатертью!
Написано в мае,
ранее 10 (23), 191
Подпись: Посторонний
не ранее 10 (23), 1913 г. Печатается впервые, по рукописи
163
ПОПРАВЛЯЕТСЯ ИЛИ БЕДНЕЕТ КРЕСТЬЯНСТВО?
Под этим заглавием некий казенный писака г. Я. Π—в поместил статейку в казенной «Торгово-Промышлеиной Газете» 73(№ 100), доказывая, само собою разумеется, что крестьянство поправляется и «несомненно... с каждым годом неуклонно прогрессирует».