346
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ
В прошлую пятницу «Путь Правды» (№ 18) поместил статью «Г-н Струве об «оздо-
* ровлении власти»» , знакомя своих читателей с оценкой политического положения
России одним из наиболее откровенных и последовательных контрреволюционных либералов.
На другой день газета «Речь» поместила громадный, «принципиальный» фельетон г. Милюкова «против» г-на Струве по поводу той же самой статьи его об оздоровлении власти. На споре этих двух либералов полезно остановиться, ибо, во-первых, спор касается важнейших вопросов русской политики, а во-вторых, спор вскрывает два политических типабуржуазных деятелей. И это такие типы, которые надолго, на десятилетия, будут иметь существенное политическое значение в России, которые имеют подобное же значение во всех капиталистических странах. Пролетариат в своих интересах должен знать эти типы.
Г-н Струве вполне высказал за последние годы свою точку зрения особенно ясно в книге «Вехи» 120. Это — точка зрения контрреволюционного либерала, сторонника религии (и философского идеализма, как вернейшего и «ученейшего» пути к ней), противника демократии. Это — ясная, отчетливая точка зрения, имеющая не личное, а классовое значение, ибо на деле вся массаоктябристской и кадетскойбуржуазии в России
См. настоящий том, стр. 330—332. Ред.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ 347
в 1907—1914 годы стояла именно на этой точке зрения.
Суть дела — поворот и октябристской и кадетской буржуазии вправо, прочь от демократии. Суть дела в том, что эта буржуазия больше боится народа, чем реакции. Суть дела в том, что не случайность, а классовая борьба буржуазии с пролетариатом вызвала этот поворот. Суть дела в том, что Струве, а за ним Маклаков только откровеннее других кадетов сказали правду про свой класс, про свою партию.
Эта правда колола глаза тем дипломатам кадетской партии (во главе их г. Милюкову), которые считают необходимым заигрывать с демократией, полагая, что роль этой демократии не совсем сыграна и что буржуазии придется, пожалуй, жить и действовать в порядках, создаваемых не только Пуришкевичами, а — неровен час — в порядках, создаваемых демократией, «чернью», «улицей», рабочими.
Ведя ту же линию, что г. Струве и г. Маклаков, г. Милюков хочет прикрывать ее, прихорашиваться перед публикой, надувать демократию и вести ее на поводу. Поэтому г. Милюков делает вид,что спорит с «Вехами», что спорит со Струве, что опровергает Маклакова, тогда как на делеон лишь учит Струве и Маклакова похитрее прятать свои мысли.
Гвоздь длинного фельетона г. Милюкова против Струве — обвинение Струве в «безысходной путанице».
Сердито и сильно — не правда ли?
В чем же путаница? В том, что Струве «оптимистически» верит в оздоровление власти, сам, однако, говоря, что власть не выносит уроков из «потрясений» и делает их этим неизбежными. Исход, по г. Струве, либо «смута», либо оздоровление власти. К первому же исходу Струве не хочет ни «действенно стремиться» ни даже «желать» его.
Действительно, путаница есть у Струве, но вполне и целиком также у Милюкова.Ибо партия к.-д., — ее же вождь Милюков, — то же самое не может ни «желать» первого исхода ни «действенно стремиться к нему».
348 В. И. ЛЕНИН
Не слова доказывают это (глупы те, кто в политике судит о людях и о партиях по словам их), а дела,т. е. вся историяпартии к.-д. с 1905 по 1914 год, без малого целое десятилетие.
К.-д. партия более боится встать на сторону рабочих (в вопросах программы-минимум, разумеется), чем зависеть от Пуришкевичей.
Это относится ко всей партии, ко всей буржуазии кадетской и октябристской, и Милюков просто смешон, когда из этого пытается сделать упрек против одного Струве.
Во всех странах опыт истории показывает нам колебания желающей прогресса буржуазии между тем, встать ли на сторону рабочих или зависеть от Пуришкевичей. Во всех странах — и чем цивилизованнее, чем свободнее страна, тем сильнее — наблюдаются два типа политиков буржуазии. Один тип откровенно тянет к религии, к Пуриш-кевичам, к прямой борьбе с демократией и старается последовательно-теоретически обосновать это тяготение. Другой тип специализируется на прикрытииименно этого самого тяготения заигрываниемс демократией.
Дипломатичные Милюковы есть везде, и рабочим необходимо уметь сразу отличать «лисий хвост».
«Путь Правды» № 25, Печатается по тексту
1 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»
349
«ТРУДОВОЕ» КРЕСТЬЯНСТВО И ТОРГОВЛЯ ЗЕМЛЕЙ
Разговоры левонародников о «трудовом» крестьянстве представляют из себя такой вопиющий обман и развращение социалистическогосознания рабочих, что необходимо еще и еще раз останавливаться на разборе этого обмана.
Чем больше щеголяют наши левонародники пустыми общими фразами и сладенькими речами, тем важнее противопоставлять им точные данные о крестьянском хозяйстве.
Ничего так не боится левонародник, как точныхданных о крестьянской буржуазии и крестьянском пролетариате.
Возьмем данные последней земско-статистической работы о подмосковных крестья-
121 /^
нах . Сельское хозяйство здесь приняло, сравнительно, в очень сильной степени торговый характер, благодаря чрезвычайно большому развитию садоводства и огородничества. Тем нагляднее пример более развитой в отношении господства рынка местности показывает нам основныечерты всякогокрестьянского хозяйства при господстве капитализма.
Первый район подмосковного крестьянского хозяйства (мы берем один первый район, потому что статистики, к сожалению, не дали общих итогов) охватывает более 2-х тысячкрестьянских хозяйств. Число это достаточно велико для изучения типичных отношений между пролетариатом и буржуазией среди «трудового» крестьянства.
350 В. И. ЛЕНИН
Интересно, что капиталистическое земледелие складывается здесь, на обыденной земле, при чрезвычайно мелких размерах хозяйства. У 2336 крестьянских хозяйств 4253 десятины надельной земли — менее 2-х десятин в среднем на хозяйство. Прибавляя 1761 десятину арендованной земли и вычитая 625 десятин сданных в аренду земель, получается 5389 десятин — более двух десятин на хозяйство. И тем не менее две трети крестьян имеют наемных рабочих!
Чем выше уровень земледельческой техники, чем интенсивнее хозяйство, чем сильнее влияние рынка, тем чаще встречается крупноепроизводство на мелкихучастках земли. Это постоянно забывают буржуазные профессора и наши левонародники, восхищаясь мелкими (по количеству земли) хозяйствами и затушевываякапиталистический характер современных мелких хозяйств с наймом рабочих.
Посмотрим на торговый оборот с надельной землей. Из цифр аренды и сдачи земель видно, что этот торговый оборот очень значителен. Около половины арендуемой земли относится к надельнойземле. Всего сдается в аренду 625 десятин надельнойземли, а арендуется 845 десятин. Ясно, что старое надельное землевладение, по всему своему характеру связанное с крепостничеством и средневековьем, становится помехойсовременному торговому и капиталистическому обороту. Капитализм ломаетстарое надельное землевладение. Хозяйство приспособляется не к казенномунаделу, а требует свободноготоргового оборота с землей, свободной аренды и сдачи ее, соответствующих требованиям рынка, требованиям буржуазного экономического уклада.