Правда, что такое воззрение на прелюбодеяние разделялось далеко не всеми Отцами Церкви. Напротив, голоса многих из них (Иоанна Златоустого, Григория Назианзина, Августина и Амвросия Медиоланского) энергически раздавались в пользу равноправности мужа и жены в этом деле3, но тем не менее преобладающим и господствующим сделалось вышеизложенное воззрение: ему следовала церковная практика в бракоразводных делах, его же держалось и большинство канонистов, хотя и видя в нем скорее уступку духу времени, чем внутреннюю потребность112. «Так принято в обычай», — говорит св. Василий Великий и другого основания для своего мнения он не может и не пытается представить113.
То же было принято в обычай «и нашей Кормчей, как потому, что в нее вошли все изложенные и указанные выше правила св. Отцов и Соборов3, так и потому, что заключающееся в ней светское римское законодательство подтверждает это же различие в положении мужа и жены относительно прелюбодеяния. Так, в главе 44 говорится: «Муж имеет право отпустить жену, если кто-нибудь будет обвинять ее в прелюбодеянии и окажется, что это правда»114. То же повторяется и в главе 49: «...разводится муж с женою своею, если она сотворит блуд»115. Но в той же 49 главе относительно мужа читаем: «...прелюбо-дейник же от своей жены не отлучается, аще и окорнен116 есть»117. Впрочем, в постановлениях светских замечаются существенные противоречия в этом вопросе. Так, в главе 48 предоставляется и жене право на развод в случае открытого нарушения мужем супружеской верности (о чем подробно ниже). Противоречие это возникло из того, что Кормчая относительно рассматриваемого предмета, как и многих других, заключает в себе законодательство разновременное и разноначальное. 44-я глава — это юстиниановские законы, смягчившие древнеримскую строгость и односторонность (в смысле привилегии для мужа) бракоразводного права. 49-я — «Эклога» (740 г.), законоположения которой представляют поворот к доюстиниа-новскому праву; глава 48 есть «Прохирон», проникнутый принципами гуманного юстиниановского права.
Различие в положении мужа и жены, виновных в нарушении супружеской верности, идет еще далее: муж не только имеет право, но даже обязан развестись с такою женою118. Этот принудительный развод, вероятно, истекал из давнишнего воззрения римлян на прелюбодеяние как на публичное преступление, преследование и наказание которого подлежало ведению общественной власти119. Впрочем, это не есть особенность только римского права. Обязательный развод для мужа вследствие прелюбодеяния жены известен также еврейскому и греческому праву120. Надо, однако, заметить, что чисто церковные постановления, заключающиеся в Кормчей, не идут так далеко и предписывают развод только для священнослужителя, жена которого впала в грех прелюбодеяния, и то лишь в том случае, если он захочет продолжать свое служение121. Это постановление сохраняло и в нашей русской церковной практике полную силу, как показывает один из «Вопросов Кирика»122 и один из вопросов другого неизвестного вопрошателя123.
Понимаемое в изложенном смысле прелюбодеяние составляет повод к разводу при наличности следующих условий:
Во-первых, должен быть доказан определенным способом, как несомненный, факт половой связи одного из супругов с лицом посторонним. Доказательство этого факта не может быть заменено никакими другими средствами доказательств, как, например, указанием на подозрительное обращение обвиняемого супруга с лицом, подозреваемым в прелюбодеянии. Мало того, даже покушение на прелюбодеяние признавалось недостаточным, чтобы стать мотивом развода из-за прелюбодеяния124.
113
Вот его рассуждение об этом предмете в 9-м правиле: «Господнее изречение, яко непозволительно разрешатся от брака, разве словесе прелюбодей-на (Мф. 5: 32), по разуму оного, равно приличествует и мужам, и женам. Но не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол глаголет: “...яко прилепляя й ся сквернодейце, едино тело есть” [“...совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею”] (1 Кор. 6: 16), и Иеремия: “...аще будет жена мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернившиеся осквернится” [“...если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? Не осквернилась ли бы этим страна та?”] (Иер. 3: 1). Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодейцею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою, ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биена была и не стерпела ударов; то подобало паче претерпети, нежели разлучитися с сожителем; аще потому яко не стерпела утраты имения: и сей предлог не достоин уважения; аще же и потому, яко муж ее живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае; но и от неверного мужа не повелено разлучатся жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. “Что по еси, жено, аще мужа спасеши” [“Почему ты знаешь, жена, не спасаешь ли мужа?”] (1 Кор. 7: 16). Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снисхождения, и сожительствующая с ним не осуждается» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 — 28). См. толкование на это правило Зонары, Аристина и Вальсамона в: Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М., 1882. Апрель. С. 196 — 199. Это воззрение на значение прелюбодеяния повторяет св. Отец и в 21 правиле, признавая за таким воззрением полную законную силу, но, как и прежде, недоумевая относительно его внутреннего смысла: «Причину сему дати не легко, но так принято в обычай», — говорит он (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 43). 87 правило Трулльского Собора повторяет взгляд Василия Великого [Иоанн. Вып. 2. С. 473).
118
Вот что мы находим в 44 главе: «И градский закон ведящих своя жены прелюбы творяща, вся не отпущающия их, мучит (т. е. наказывает). Вторая же заповедь девятыя 1рани вторых книг глаголет, яко учитель есть своей жене на прелюбодеяние. Аще видит ю то творящу и не пустит ея, не просто же мнев, но истинно ведый» ([Кормчая... Ч.] II. Л. 34, 34об.). [Пересказ: «И градский закон тех, которые знают о прелюбодействе своей жены и разводятся с нею, наказывает. По второй заповеди девятой грани вторых книг, он [тем самым] толкает ее на прелюбодеяние. Если он видит ее [т. е. свою жену] то творящей и не разводится с нею, он не просто предполагает, но истинно знает».]
119
ь Wachter. Op. cit. S. 132 (примеч.); Nov. 134. с. 10; Павлов. Указ. выше статья. С. 99: «Древние христиане подчинялись этому закону по собственному убеждению в его справедливости. Так, Ерма запрещает не только клирикам, но и мирянам держать при себе своих жен, виновных в прелюбодеянии. То же запрещение находим и в соборных правилах (Ельвирского Собора)».
121
«Аще жена мирянина некоего, прелюбодействовав, обличена будет в том явно: то он не может приити в служение церковное. Аще же, по рукоположении мужа, впадет в прелюбодейство, то он должен развестися с нею. Аще же сожительствует, не может касатися служения, ему врученыаго» (8 правило Собора Неокесарийского (314 г.) (цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 364 — 365).
122
«А оже от попа или от дьякона попадья сътворить прелюбы? — А поус-тив ю, рече, дьржати свой сан» (Вопросы Кирика... // РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 46 (No 2, п. 82)).
123
Эти вопросы и ответы помещены в т. 6 «Русской исторической библиотеки» под Nq 124. Вопрос 38 гласит: «... с попадьею кто падется, а священнику свестно есть, без священьства есть» (Вопросы и ответы о разных случаях пастырской практики Ц РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 864 — 865 (Nq 124, п. 38)).