Сущность моего доклада может быть резюмирована в следующих положениях:
1. До половины XIX в. устройство в своем доме пристанища для непотребства всегда рассматривалось правительством как один из видов наказуемого сводничества, энергично преследовавшегося законодателем наряду с другими проявлениями разврата.
2. Исторически сложившийся взгляд на сводничество и содержание притонов разврата, как на «деяния, противные христианскому благочестивому закону», «мерзость, от которой всякое зло происходит», и «явное оскорбление добрых нравов», был сохранен и последовательно проведен в Уложении о наказаниях 1845 г., постановления которого о сводничестве и участии в разврате в культурно-этическом отношении стояли на весьма высоком уровне.
3. Оставаясь формально действующим законом до издания Судебных уставов, постановления Уложения о наказаниях о наказуемости содержателей притонов разврата на практике не действовали, так как со вступлением Уложения о наказаниях в силу совпало введение в России системы регламентации проституции, причем медицинской науке удалось убедить законодателя, что публичные дома являются одним из надежнейших средств для борьбы с распространением сифилитической заразы.
4. При исходатайствовании содержательницам публичных домов права безнаказанно заниматься их промыслом, органы власти исходили из предположения, что содержательницы явятся низшими агентами врачебно-медицинского надзора и будут в точности соблюдать все правила последнего, а потому в существовании их видели известную пользу для общества и государства. Участие содержательниц публичных домов в вовлечении в разврат женщин, не занимавшихся ранее непотребством, представлялось маловероятным, а если и возможным, то лишь в виде крайне редкого исключения.
5. После двадцатипятилетнего существования домов терпимости в С.-Петербурге выяснилось, что проститутки домов терпимости заражались сифилисом гораздо быстрее простигу-ток-одиночек и что даже в доме терпимости первого разряда проститутка может рассчитывать остаться незараженной сифилисом maximum 3 года. Представители медицинской науки усмотрели в этом явлении отрадный факт увеличивающегося доверия населения к публичным домам и указали на необходимость укрепления этого доверия принятием мер к тому, чтобы для посетителей публичных домов было увеличено число шансов избежать заражения. Вместо широкой задачи борьбы с распространением сифилиса в населении была выдвинута узкая задача — забота об охранении здоровья посетителей публичных домов.