Предположение наше о таком характере упомянутой прибавки покажется еще более вероятным, если мы вспомним историю написания Евангелия от Матфея, где только и встречается прибавка о вине прелюбодеяния. «Евангелие это написано для палестинских христиан из иудеев. Для этого в сем Евангелии гораздо чаще, чем в других Евангелиях, сносятся и сличаются события из жизни Христовой с ветхозаветными пророчествами и преобразованиями. Для этого же вообще из всей истории Христа Спасителя избираются повествования особенно важные и нужные для иудеев, например, две обширные речи Христа к народу (V - VII, XXIII и XXIV)»20.
Только при таком объяснении делается понятным разноречие Матфея с двумя другими евангелистами: все трое передают верно основную мысль Христа о нерасторжимости брака21. Но Матфей, по особенности задачи своей, сверх того упоминает и об указанном выше согласовании учения Христова с законом Моисеевым. Напротив, задача двух других евангелистов, писавших Евангелия для язычников22, а не для евреев, освобождала их от необходимости включать дополнение, специально касавшееся евреев. Мало того, только при таком объяснении может быть понята и сравнительная неполнота самого Евангелия Матфея [в той части], что касается учения Христа
о разводе: мы разумеем умолчание Матфея о равноправности мужа и жены в деле расторжения брака. Строго говоря, у Матфея идет речь не о разводе, а об отвержении жены мужем (repudium)23, т. е. опять-таки о разводе с чисто еврейской (для тогдашнего времени) точки зрения о расторжении брака, что, конечно, далеко не выражало истинного учения Христа, не допускавшего привилегии для мужа, — учения, полностью начертанного у другого евангелиста — Марка24, излагавшего проповедь Христа чисто принципиально, без местных и временных ограничений.
Это объяснение не только соглашает между собою евангелистов, но и делает понятным учение апостола Павла о нерасторжимости брака (о чем ниже), категорически разграничивающего, что ему принадлежит и что принадлежит Христу, и излагающего учение Христа в таком же смысле, как Марк и Лука. Это согласие учения апостола Павла с двумя согласными между собою евангелистами, на наш взгляд, имеет существенно важное значение. Не говоря уже о высоком авторитете апостола Павла в Церкви, сами биографические сведения об этом апостоле говорят (так сказать, с человеческой точки зрения) решительно за несомненную точность передачи им учения Христа. Павел и по происхождению, и по воспитанию был самый чистый еврей. «Я — израильтянин от семени Авраамова из колена Вениаминова, еврей от евреев», — говорил он сам о себе (Рим. 11: 1; Флп. 3: 5). Отец его был фарисеем, и сам Павел был воспитан во всей строгости фарисейского вероучения (Деян.
23: 6; 26: 5; Флп. 3: 5). Следовательно, он располагал всеми данными для того, чтобы знать как закон Моисеев, так и такого великого реформатора этого закона, каким был Христос. Далее, по образованию Павел был самый образованный из всех апостолов. Отец предназначал его быть раввином, и он получил весьма солидное, хотя и в духе чисто еврейском, образование. Он воспитывался у Гамалиела Старого, человека либерального и просвещенного, хотя и считавшегося фарисеем, но чуждого узости взглядов этой секты. Влияние учителя на ученика едва ли подлежит сомнению. Этот просвещенный апостол, очевидно, мог основательно усвоить учение Христа и передать его, как человек ученый, во всей его принципиальной сущности. Наконец, как энергический гонитель того Учителя, которого впоследствии он стал усердным последователем, он не мог не знать подробно и безошибочно Его учения, чем, между прочим, объясняется (кроме чудодейственной силы) необыкновенно быстрый переход гонителя в ученика и апостола25.
Принципиальное единство в учении Христа о разводе, и именно единство в смысле полной недопустимости развода, сказывается еще и в категорическом воспрещении, согласно свидетельству всех трех евангелистов (Мф. 5: 32; Мк. 10: 11 — 12; Лк. 16: 18), брака для разведенных супругов. Не подлежит сомнению, что существо развода, весь смысл его, заключается в полном прекращении расторгнутого брака, а вместе с тем и в возвращении разведенных супругов в состояние добрачное, состояние, дающее им возможность заключить новый брак. Раз весь институт развода связан, напротив, с запретом брака для разведенных, он не будет расторжением брака, а лишь разлучением супругов, которое и в разлуке будет скреплять их брачными узами. Очевидно, что Спаситель, говоря: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует; и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует» (Лк. 16: 18), имел в виду именно разлучение, а не развод, потому что о прелюбодеянии может быть речь лишь тогда, когда хотя один из участвующих в незаконной связи состоит в браке.
20
Михаил (Лузин Матвей Иванович, архим.; 1830 — 1887). О Евангелиях и евангельской истории: По поводу книги «Жизнь Иисуса». Соч. Ренана: Опыт обзора и разбора так называемой отрицательной критики Евангелий и евангельской истории / [Соч.] Архимандрита Михаила. 2-е изд., вновь пересмотр., испр. и доп. М.: Унив. тип., 1870. С. 164 — 165.
21
Категорическое положение: «...что Бог сочетал, того человек да не разлучает» повторяется и у Марка (Мк. 10: 9). Оно не повторяется у Луки, очевидно, лишь потому, что у этого евангелиста всё учение о разводе изложено в одном только стихе.
22
«Есть очень прямые признаки того, что Евангелие это (т. е. Марково) первоначально было написано для римских христиан из язычников. Вот почему Марк ограничивается по большей части такими предметами, которые особенно нужно или важно было знать уверовавшим из язычников, мало касаясь или вовсе не касаясь таких, которые нужны и важны были для уверовавших из иудеев, как это было в Евангелии от Матфея» [Михаил. Указ. соч. С. 192 — 193). Отсюда, прибавим мы, понятен пропуск у Марка учения о раз-
23
«Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует» (Мф. 19: 9).
24
«...кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого — прелюбодействует» (Мк. 10: 11 — 12).
25
Ср.: Renan Е. Les Apotres / Par Ernest Renan. Paris: C. Levy, 1866. P. 161 — 190, 206ff.