Но изложенному разумению евангельских текстов как бы противоречит следующее соображение. Если Христос стоял за полную нерасторжимость брака, то как учение Его могло сделаться законом положительным? Ведь и у язычников (например, у римлян), не говоря о евреях, свобода разводов была настолько велика, что ей трудно было примириться со строгостью Христова учения. На это можно ответить следующее. Учение Христа не было законом положительным. Мало того, Христос вполне и решительно устранял от Себя роль светского законодателя. «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18: 36) и «отдавайте кесарево кесарю, а Божие — Богу», — говорил Он (Мф. 22: 21). А когда Его просили решить спор о наследстве, то он категорически заявил, что эти судебные функции не входят в круг принятых Им на Себя обязанностей26.
Учение Христа было только религиозно-нравственным, а не юридическим. Не как юрист говорил Христос с женщиной, захваченной в прелюбодеянии, а как Сын того Бога, Которому надо поклоняться в духе. Такое же значение имело учение Его и
о разводе — значение закона морального. На это есть положительное свидетельство в Евангелии. Вот оно. Когда Христос выяснил свое воззрение на нерасторжимость брака перед фарисеями, то ученики Его, правосознание которых было всецело воспитано на законе Моисеевом, ужаснулись и тут же решительно высказали учителю свои сомнения: «...если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться» (Мф. 19: 10). Тогда Иисус выяснил им категорически практическую, житейскую, так сказать, сторону своего учения в следующих словах: «...не все вмещают слово сие, но кому дано. Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит»27
— слова, которыми ясно разграничена важность в моральном смысле учения Христова о нерасторжимости брака и практическая его осуществимость в каждом отдельном случае28.
Церковь Восточная верно поняла эту основную мысль учениц Христа, допустив для «немогущих вместить» по немощи человеческой этого учения целый ряд законных поводов к разводу. Но нам кажется, что для оправдания этой допустимости достаточно надлежащего уразумения духа евангельского учения, не прибегая к предпочтению свидетельства одного апостола пред тремя другими.
Обыкновенно для того, чтобы согласить и высокие евангельские истины о нерасторжимости брака, и усматриваемый в Евангелии же принципиальный развод, рассуждают так: «Развод, ради прелюбодеяния (Мф. 5: 32) допущенный в христианстве, в существе дела есть не развод еще существующего брака, но внешнее, формальное, так сказать, разделение того, что разделено уже внутренно и существенно прелюбодеянием. Таким образом, формальный развод, по христианскому воззрению, возможен только в области греха, после того как в существе дела брак уже расторгнут прелюбодеянием. Кто же, помимо этого условия, решится развестись и вступить в новый брак, тот прелюбодействует»29.
Но это рассуждение неосновательно по следующим соображениям. Внутреннее распадение брачного союза может произойти не в меньшей степени и по другим причинам, кроме прелюбодеяния. Например, при систематическом жестоком преследовании мужем жены или при посягательстве одного супруга на жизнь другого — это во-первых; во-вторых, само прелюбодеяние может сопровождаться такими смягчающими вину обстоятельствами (как то: болезненным состоянием одного супруга, лишающим его возможности выполнять супружеские обязанности, в то время как другой молод и цветущ здоровьем, угрозами со стороны обольстителя при отказе вступить с ним к связь, уголовным преследованием или лишением семьи средств к жизни, предполагая, что это в его власти), что оно будет менее принадлежать к области греха, нежели другие поводы. Затем говорящие о прелюбодеянии как о единственном поводе к разводу забывают, что у Спасителя было воззрение на прелюбодеяние гораздо шире, нежели у толкователей Его учения. Он порицает так называемое духовное прелюбодеяние и относит его, несомненно, к области греха30. Следовательно, с указанной точки зрения, и это внутреннее прелюбодеяние должно быть поводом к разводу — вывод, которого вовсе не имел в виду Христос, излагая свой взгляд на развод. Всё это показывает, что толковать учение Христа в вопросах законодательных (формальный развод) надо так, как Он сам указывал, т. е. по правилу: «Царство Мое не от мира сего» — тогда и великий идеал этого учения останется во всей своей неприкосновенности, и задачи «мира сего» будут разрешаться применительно к его немощам31.
26
«Некто из народа сказал Ему: Учитель! скажи моему брату, чтобы он разделил со мною наследство. Он же сказал человеку тому: кто поставил Меня судить или делить вас?» (Лк. 12: 13 — 14).
30
«Вы слышали, что сказано древним: “не прелюбодействуй” [Исх. 20: 14]. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5: 27 — 28).
31
Такое толкование евангельского учения и Отцов Церкви, действительно, давно усвоено в других областях гражданского права (вещном и обязательственном) и в праве уголовном. См. об этом нашу статью: Загоровский А. И. По поводу предстоящей кодификации гражданских законов Ц Наблюдатель. СПб., 1883. No 2. С. 69сл.