В первоначальное время христианства как Отцы Церкви, так и Соборы не установили еще себе твердого и неизменного воззрения на прочность брачного союза. Видно было, что разногласие между евангелистами по этому вопросу, особая строгость христианской морали, плохо гармонировавшая с тогдашними нравами и светским законодательством, а также враждебное отношение общества и правительства к нарождавшейся религии ставили в затруднительное и отчасти в нерешительное положение Учителей Церкви и членов церковных Соборов. Так, хотя в самом начале христианства институт брака подпал ведению церковной дисциплины (Церковь требовала заявления о вступлении в брак епископу и общине, охраняла чистоту и святость брака строгими предписаниями), но внешние проявления брака и отношения его к светскому законодательству остались неизменными. Римские граждане-христиане и в деле брака, как и в других случаях гражданской жизни, считали для себя обязательными римские законы. Об этом свидетельствует Иустин в своем послании к Диогнету, говоря, что христиане ведут себя как римские граждане, в том числе заключают браки, «как и все». Афинагор, защищая христиан против взводимых на них обвинений в неподчинении законам, говорит: «Всякий из нас считает женою ту, на которой женился по изданным вами (т. е.
светскими властями) законам». Иоанн Златоуст в XVI беседе, обращаясь к жителям Антиохии, указывает на необходимость повиноваться императорским законам как в делах имущественных, так и брачных. Правда, что тот же Златоуст в другом случае говорит иное, как увидим ниже. Такое же колебание замечается вначале и в соборных определениях. Именно на Соборе в Эльвире (в Испании 305 или 306 г., кан<он> 9) и на Соборе Арелатском (в Галлии 314 г., к<анон> 10) воспрещено было женам даже прелюбодействовавших мужей вступать во второй брак; мужьям же прелюбодействовавших жен Отцы настоятельно советовали воздерживаться от второго брака. Между тем как на Соборе в Нанте (в 658 г., к<анон> 12) воспрещено бъио как женам, так и мужьям, разведшимся вследствие прелюбодеяния другого супруга, вступать, в новый брак34.
Подобное же колебание в соборных определениях мы замечаем и по другому случаю. Так, хотя 5-е апостольское правило и 13-е Трулльского Собора воспрещают священнослужителям под угрозой извержения из священного сана изгонять жен своих под видом благочестия, но тем не менее 30-м правилом того же Трулльского Собора относительно священников иноплемен-нических Церквей (вероятно, принадлежавших к Церкви Африканской), удаляющихся, по согласию со своими супругами, от общения друг с другом, определено: «Да не имеют более сожительства с ними ни под каким видом, дабы тем явили они нам совершенное доказательство своего обета. Сие же попустили им не ради чего иного, разве токмо ради малодушного помысла их и еще неблагоустроенных нравов»35. Эта уступка Собора лучше всего показывает, что не одно только пригнетенное состояние Церкви и такое же положение молодого христианского общества были причиной указанного образа действия Отцов Церкви, так как со времени Константина Великого заметен решительный поворот в мнениях этих Отцов относительно обязательности светского законодательства: «...иные — законы цезарей, иные — Христа. Одному учит Папиниан, другому — наш Павел», — говорит Иероним в одном из своих посланий. Оно и понятно — религия христианская в это время уже получила право гражданства36. Но тем не менее и с возведением христианской религии на степень государственной, и с приобретением ею высокого и крепкого покровительства в лице римских императоров учение евангельское о разводе не получило полной силы. Почему? Потому что представители древней Церкви и ее учения считались не только с христианской моралью, но и с условиями быта и нравами тогдашнего общества. Каковы были эти нравы у последователей мозаизма37 — мы видели. Слова апостолов (на которые мы указывали выше), удивленных проповедью Христа о нерасторжимости брака и об уничтожении разводных, лучше всего характеризуют тех «овец дома Израилева», для которых по преимуществу была предназначена великая проповедь их соплеменника.