Сложность проблемы заключалась еще и в том, что рыночные формы этого монополизма ускоренно вытеснялись, при сохранении предпосылок самого монополизма, который приобретал тем самым бюрократические формы. Ведь сохраняющиеся при индустриальном способе производства предпосылки рыночной обособленности отдельных звеньев общественного производства, при переходе к нерыночном методам организации экономики никуда не исчезают. Объективная тенденция к относительной обособленности предприятий, как звеньев общественного разделения труда, функционирование которых не определяется абсолютно жестко их технологическими связями с другими производствами (возможность смены ассортимента продукции, круга поставщиков и потребителей), все равно пробьет себе дорогу. Если рыночный путь реализации этой обособленности блокирован, она будет искать пути своего осуществления в системе отношений бюрократизированного планового управления. Способом такой, бюрократической реализации обособленности, выступает ведомственное и местническое обособление звеньев аппарата управления производством.
Изживание этого бюрократизма в процессе становления социалистических производственных отношений могло бы опираться только на преодоление свойственных таким отношениям отчуждения аппарата управления от широких масс трудящихся, его стремления реализовать выгоды монопольного положения, эмансипируясь от общественного контроля. Противовесом этим тенденциям должно было быть расширение социальной базы планомерного ведения хозяйства через организацию трудящихся таким образом, чтобы в системе планомерных отношений они были самостоятельными, активными выразителями своих экономических интересов.
Это требует, с другой стороны, чтобы действующий хозяйственный механизм, опираясь на растущий уровень обобществления производства, создавал возможность для реализации объективной экономической необходимости в обеспечении тесных экономических связей между всеми звеньями общественного производства (т. е. между их коллективами), тем самым обеспечивая и постоянную пропорциональность в развитии экономики. При этом условии неполная планомерность совершала бы переход к полной, социалистической планомерности на основе реального увеличения степени зрелости планомерных отношений, вовлекающих в свою орбиту все более широкий круг работников общественного хозяйства.
Однако если переход от планомерности неполной и незрелой, неизбежно связанной с переходными экономическими формами, с более широким действием отношений товарного производства, происходит на основе формальной трансформации этой планомерности в планомерность полную, всеохватывающую, не зависимую от рынка и не связанную с ним, но в то же время не опирающуюся на реальное повышение уровня зрелости планомерных экономических связей между участниками производства — трудящимися, то неизбежно возникают негативные следствия. Внешне эти следствия могут показаться парадоксальными, но такова объективная логика событий. «Полная» планомерность, устанавливаемая вне связи с реальным преодолением экономических условий стихийных рыночных колебаний, рыночного монополизма и т. п., на основе их формального устранения, ведет к росту бюрократизации управления экономикой.
Пока нет действительного вовлечения массовых субъектов экономических интересов в социалистической экономике — т. е. тружеников, их коллективов, их территориальных, профессиональных или иных общественных объединений — в реализацию функций планомерного управления экономикой, до тех пор всякое осуществление претензий на полноту и всеохватность планомерного руководства лишь усилит его бюрократизацию. Ведь эта полнота и всеохватность будут достигаться, в подобных условиях, в основном за счет роста аппарата профессионального управления, расширения его функций, круга его деятельности. А поскольку отбрасывание системы рыночных регуляторов не восполняется действием иной экономической силы, основанной на самостоятельной реализации трудящимися своих экономических интересов через совместное управление общественным производством, обеспечивающее непосредственную пропорциональную связь производства и потребления, а зиждется лишь на росте авторитета административного аппарата управления, то возникает неизбежное усиление отрыва этого аппарата от экономической реальности. Не заменив товарно-денежные формы прощупывания этой реальности иными экономическими средствами, той самой силой общественного предвидения, на которой покоится политическая экономия рабочего класса, административное управление теряет почву под ногами и превращается в «административное усмотрение».