Коммунистическим декретированием нельзя отменить товарное производство и рынок, не обеспечив формирование сети иных экономических отношений. А эти отношения создаются не совершенствованием техники управления, не изобретением новых, всеохватывающих и всепроникающих систем учета, отчетности и плановых расчетов (хотя и эта «плановая техника и технология» тоже необходима). Планомерность требует установления новых отношений между субъектами производства, требует развития самостоятельного их участия в совместной плановой работе. Только тот план, который опирается на подобные отношения, вырастает из простого продукта руководящей воли в форму реализации объективной экономической необходимости, в форму движения объективного производственного отношения — социалистической планомерности. Именно по мере созревания таких предпосылок можно и нужно продвигать вперед формы плановой работы, обеспечивать более широкий охват производства планомерными отношениями, более глубокое проникновение их в ткань экономической жизни.
Планомерность же, сколь бы полной и всеохватывающей она ни казалась, если она опирается главным образом на административный авторитет, обречена на неполноту. В ней неизбежно возникают, на основе бюрократических перекосов, явления монополизма, — на сей раз уже не рыночного, а ведомственного и местнического, — явления отрыва органов централизованного управления от реальной материи экономических процессов. Попытки же «ухватить» эту материю, обеспечить над ней контроль усилиями сверху, путем увеличения прерогатив централизованного руководства, ведут лишь к нарастанию частокола инструкций и предписаний, плановых и отчетных показателей, что ведет к перегрузке информационных каналов, и к неизбежному нарастанию некомпетентности центральных органов управления — сколь бы субъективно способные и талантливые люди их ни возглавляли.
Тем самым бюрократические тенденции не устраняются, а консервируются, или даже усиливаются. Социалистические преобразования парадоксальным образом идут рука об руку с бюрократией и проводятся при помощи силы бюрократического аппарата. Эти тенденции оказываются тем более сильными, чем менее рабочий класс способен бросить вызов своей собственной бюрократии и поставить ее под свой контроль. А в СССР двадцатых годов XX века рабочий класс был слишком малочисленным, обладал слишком низким уровнем культуры, имел слишком маленький опыт самоорганизации для борьбы за свои интересы, чтобы оказаться способным самостоятельно выступить реальным субъектом отношений планомерной организации производства. Он не мог это сделать в обход бюрократии, и даже при помощи такой бюрократии, которая оставалась бы подконтрольной ему. Попытка рабочих организаций сыграть роль самостоятельного субъекта организации производства фактически завершилась кратким опытом рабочего контроля в конце 1917 — начале 1918 года.
В таких условиях рабочий класс оказывается вынужденным реализовывать свои коренные интересы не самостоятельно, при помощи аппарата своего рабочего государства, а заключая своего рода блок с бюрократическими элементами в этом аппарате, фактически признавая их претензию на верховное руководство социалистическим строительством.
5.2. Плановая система в первую пятилетку. Неразрешимая дилемма «план или рынок»
Процессы именно такого рода во многом определяли развитие системы управления экономикой в годы первой пятилетки. Разумеется, то, что было сказано выше — это не только приблизительная теоретическая схема этих изменений, но и схема лишь одной их стороны. Была и другая — борьба за укрепление реальных начал планомерной организации производства, попытки перевести ее со ступеньки «коммунистического декретирования» (в котором оставалось все меньше коммунизма, хотя бы и по названию) на основы более прочные, создаваемые не бюрократизирующимся аппаратом, а активными действиями участников социалистического строительства. Но скоропалительность принимаемых мер оставляла для этого все меньше времени, все сильнее навыки бюрократического командования вплетались в плоть и кровь напряженной работы хозяйственных руководителей первого в мире рабочего государства.
Они еще верили в то, что живут и действуют ради интересов рабочего класса — и не были так уж неправы. В конечном счете, они действовали, как правило, именно ради этих интересов. Но они уже начинали забывать сверять каждый шаг своих действий с волей рабочей массы, выносить каждый этот шаг на суд и под контроль масс. Вера в то, что они призваны служить интересам пролетариата, постепенно превращалась в веру в то, что только они призваны служить этим интересам, что именно они лучше всего выражают эти интересы. Мандат на представительство интересов рабочего класса, действительно, был ими получен. Но уже начиналось беспокойство не только о том, чтобы оправдать этот врученный им мандат, но и о том, чтобы гарантировать себе его продление. Руководитель становился не столько выразителем интересов рабочего класса, сколько попечителем о том, чтобы рабочий узнал от него свои интересы (а, не дай бог, не заявил о них самостоятельно) — узнал и принял к неукоснительному руководству (для своего же блага, разумеется!)…