Такой подход есть уже не просто забвение той или иной резолюции, а прямой шаг назад от позиции XV съезда, записавшего в своих решениях следующие слова о работе ЦКК-РКИ: «Достигнутые в этой области успехи определяют лишь начало целой исторической полосы, задачей которой является постепенное вовлечение всего трудящегося населения в работу по управлению государством и тем самым полное преодоление бюрократизма»389. А затем XV съезд делает шаг, на последующих съездах уж и вовсе невозможный — ссылается в своей резолюции на столь крамольный и еретический документ, как Программа партии, принятая VIII съездом РКП(б), где ставится цель уничтожения государственной власти390.
Но некоторые делегаты XVI съезда, видимо, еще не научились смотреть на Программу партии как на простую бумажку. Член ЦКК ВКП(б), пред. ЦКК КП(б)У В. П. Затонский прямо указал в своем выступлении на принятые партией решения, не побоявшись встать на иную позицию, нежели И. В. Сталин: «Настало время, когда борьба с бюрократизмом нашего аппарата (что является отражением классовой борьбы, происходящей в стране) должна быть переведена на новые рельсы. Вернее, они не новые — это и в программе нашей партии сказано, и в постановлениях ряда партийных съездов, вплоть до XV, подчеркнуто о необходимости все шире применять опыт привлечения к непосредственному выполнению функций государственного управления рабочих и крестьян, остающихся на производстве.
Однако до сих пор это дело еле-еле шевелится, только-только начинается. Вот про эти росточки, маленькие и слабые пока что, мне хотелось бы в течение двух последних минут сказать, чтобы подчеркнуть, что наше будущее — не в государственном аппарате, как бы он хорошо ни был организован. Наше будущее именно в постепенном переходе к выполнению функций государственного управления людьми, остающимися на производстве»391.
В. П. Затонский с тревогой говорил о том, что зачастую не государственная власть руководит вовлечением рабочих в управление, а напротив, инициатива трудящихся натыкается на косность госаппарата: «Целый ряд ростков рабочей инициативы возникает везде стихийно, и мы еле-еле успеваем за ними поспевать. И надо отметить, что если местные РКИ еле-еле успевают, то профсоюзы безнадежно отстают, по крайней мере, отставали до сих пор. А ведомства, госаппарат не только отстают, но даже, когда с ними говоришь, отмахиваются „принципиально“: ну чего там возиться с этими проблематичными формами прямого, непосредственного народовластия!»392.
Таким образом, рубеж 1920-х — 1930-х годов характеризуется острыми противоречиями в эволюции системы советского государства, что касалось как хозяйственного, так и политического управления. С одной стороны, мы видим всплеск рабочих инициатив, направленных на втягивание рабочих в решение хозяйственных вопросов (хозрасчетные бригады, общественный буксир, встречное планирование и т. п.), и целый комплекс мер, призванных обеспечить втягивание рядовых тружеников и их коллективов в решение вопросов государственного управления (выдвиженчество, рабочее шефство, соцсовместительство и т. д.). С другой стороны, происходит выхолащивание функций массовых общественных организаций, призванных формулировать и отстаивать интересы рядовых граждан (профсоюзы, потребкооперация). На уровне высшего политического руководства все чаще проявляются признаки отрыва от интересов трудящихся масс, нежелания считаться с реальными условиями, стремление свернуть борьбу с бюрократизмом путем сведения ее к проверке исполнения спущенных сверху директив нижестоящими чиновниками.
Такое развитие противоречивых тенденций свидетельствовало о том, что пробивающая себе дорогу, объективно обусловленная ходом строительства социализма тенденция к демократизации аппарата управления, ведущая в перспективе к отмиранию государства, столкнулась с не менее сильной объективной тенденцией. Эта последняя заключалась в том, что слабость экономических и социальных предпосылок социализма, узость социальной и культурной базы включения рядовых тружеников в управление страной, обусловливали концентрацию руководящих функций в руках узкого слоя бюрократии. Высший слой бюрократии пока еще был связан некоторыми интересами с трудящимися массами, и даже заинтересован в устранении с их помощью крайностей бюрократизма, чтобы сделать аппарат управления более эффективным. В тоже время бюрократия неизбежно стремилась эмансипироваться от контроля снизу, и поскольку общественные институты, обеспечивающие такой контроль, оказались недостаточно сильны, данная тенденция становилась преобладающей.