5.5. Внутрипартийное положение и внутрипартийная борьба вокруг путей строительства социализма
К сожалению, бюрократические тенденции, развившиеся в системе хозяйственного управления и в государственном аппарате в целом, серьезно затронули и внутрипартийные отношения. Это было одной из важнейших политических причин, обусловивших неудачу предпринимавшихся шагов по борьбе с бюрократизмом, поскольку аппарат правящей партии, занимавшей ведущее место во всей системе управления, сам стал проводником и носителем бюрократических извращений, не препятствуя, а скорее способствуя насаждению методов административного командования в управлении экономикой. В таких условиях всякое критическое выступление против проводимого на практике экономического курса имело все больше шансов подвергнуться осуждению как враждебное политическое выступление, антипартийная вылазка.
В ходе борьбы с троцкистской оппозицией в 1923-27 годах в партии еще сохранялось, наряду с заявлениями, что политическая линия оппозиции имеет в основе мелкобуржуазные колебания части рабочего класса, примкнувшей к нему интеллигенции, давление на рабочий класс со стороны непролетарских слоев, понимание того, что оппозиционные выступления отражают и неудачи и ошибки партии в решении ряда насущных проблем (и в том числе — борьбы с бюрократизмом). Однако после 1927 года любая критика линии партии «слева» уже объявлялась контрреволюционной вылазкой.
Борьба же с правым уклоном обнаружила не только наличие в выступлениях «правых» боязни трудностей социалистического строительства перед лицом неизбежного нарастания конфликта с зажиточными слоями деревни, но и явное нежелание увидеть в критических выступлениях Бухарина, Рыкова, Томского отражение действительных противоречий экономической политики партии.
Правые выступили в первую очередь против чрезвычайных мер при хлебозаготовках, настаивая на том, что нельзя разрушать рыночную форму связи между городом и деревней, поскольку колхозы и совхозы еще слабы, чтобы обеспечить город хлебом в плановом порядке. Бухарин утверждал в январе 1929 года: «Совхозы и колхозы дадут нужное количество хлеба через пять-десять лет, а нам нужно выкручиваться теперь же»393. Бухарин считал, что происходит своего рода увековечивание чрезвычайных мер, а это «есть явная переоценка возможности воздействовать на основные массы крестьянства без рыночных отношений»394. В результате, по его мнению, мы без должного расчета, без широкого обсуждения и обдумывания последствий переходим от нэпа «в некоторую дальнейшую фазу развития наших экономических отношений»395. Заняв на апрельском (1929 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) эту позицию, П. И. Бухарин пытался отстаивать ее и в дальнейшем.
В этой позиции причудливо переплетается как страх перед последствиями политики хозяйственной блокады кулачества, так и трезвое предупреждение против ломки рыночного механизма связи промышленности с сельским хозяйством, ведущей к замене этого механизма чем-то подозрительно схожим с голым административным произволом. Прав оказался Бухарин и в своем прогнозе — колхозы и совхозы действительно восстановили «доколлективизационный» уровень производства хлеба лишь через 7-8 лет. Правда, изымать из деревни удавалось больше, чем до коллективизации — ценой понижения жизненного уровня крестьян. Но несомненно ошибался Николай Иванович в том, что «форма рыночной связи долгие годы будет решающей формой экономической связи»396 города и деревни. Переход на рельсы колхозно-совхозного производства был бы, по меньшей мере, наполовину обесценен, если бы крестьянскую торговлю хлебом мы просто заменили колхозной торговлей. Контрактация колхозных посевов давала возможность создать планово-регулируемый хлебный рынок, совершенно необходимый для снабжения бурно растущей индустрии. Но эта возможность не была реализована. Поэтому следует учитывать, что Бухарин цепляется за рынок не только из неверия в возможности планомерной организации и обобществления крестьянского хозяйства, но и рассматривая рынок как преграду произвольному манипулированию плановыми объемами заготовок и хлебными ценами.
На апрельском пленуме 1929 г. правые выступили также против новых форм смычки пролетариата и крестьянства, т. е. против производственной смычки, выражавшейся, прежде всего, в обработке средствами МТС крестьянских полей. Томский говорил на апрельском пленуме: «Какая это новая форма смычки?.. Вы начинаете грозить нам „новыми“ вами открытыми, формами смычки… ничего и здесь нового нет, а есть чрезвычайные меры и заборная книжка»397. Грубый просчет Томского заключался в том, что он отказался даже от постановки вопроса о правильном экономическом регулировании новых основ производственной смычки пролетариата и крестьянства, утопив эту важнейшую проблему в своем — вполне справедливом — недовольстве такой системой экономических связей города и деревни, которая на одном конце основана на административном нажиме в хлебозаготовках, а на другом — на карточной системе распределения.
393
Стенограмма объединенного заседания Политбюро и Президиума ЦКК от 30 января 1929 года. С. 20. Цит. по: XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. C. 577.
394
Цит. по: XVI конференция ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 806. См. Также: ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 417, л. 81.
396
Цит. по: XVI конференция ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 803. См. Также: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 417, л. 85.