В то же время официальные партийные документы — в том числе и постановление «Об искривлениях партлинии в колхозном движении» от 14 марта 1930 года — тщательно обходили вопрос о политической квалификации перегибов, признавая возможное влияние троцкистов лишь в отдельных случаях — вероятно, из той же боязни обнаружить сходство своей политики с собственными же прежними нападками на троцкизм. А когда Н. И. Бухарин написал в одной из своих статей, что мы въехали в массовую коллективизацию через ворота хлебозаготовок405 — т. е. в полном соответствии с фактами указал на затруднения в хлебозаготовках как на непосредственную побудительную причину форсирования коллективизации — на одну только эту фразу был обрушен поток критики. Партию отучали смотреть в лицо фактам и давать им правильную политическую оценку.
Критика все настоятельнее сводилась к «отдельным недостаткам», а критическая оценка тех или иных аспектов политической линии в целом встречала немедленный отпор как антипартийная оппортунистическая вылазка. В этих условиях возрастало влияние тех, кто готов был с пеной у рта отстаивать любую линию, любую позицию, — лишь бы они предписывались «сверху». Подметив постепенно укрепление в партийном и государственном аппарате людей именно такого сорта, всячески подчеркивающих не только верность линии, но и личную преданность тем, кто ее выдвинул, рвавшихся защитить и возвеличить любое слово вождей, забил еще в 1928 году тревогу Владимир Маяковский:
Но… издевательства над демократией все реже встречали на своем пути что-либо, кроме «унылого аханья».
Этот тревожный симптом заметила не только оппозиция. Часть партийного большинства решила всерьез воспользоваться лозунгом самокритики, чтобы поддержать пошатнувшееся здоровье партии, попытаться очистить внутрипартийную атмосферу и тем самым выйти на дорогу марксистско-ленинского решения экономических проблем строительства социализма.
Л. А. Шацкин выступил 18 июня 1929 года со статьей «Долой партийного обывателя», в которой резко обрушился на пассивные круги партии, бездумно воспринимающие любую предложенную им политику. В партии есть такие обывательские круги, политическое приспособленчество которых основывается на карьеризме, отрыве от масс, прямом разложении, наконец. «Но есть и другого рода обыватель в нашей партии, понять и разоблачить которого гораздо труднее. Труднее уже хотя бы потому, что многие близорукие люди считают его чуть ли не образцовым коммунистом, идеальным партийцем, примером для молодого поколения»407. Что же это за замаскированный обыватель? «Предположим даже к удовольствию рыцаря коммунистического ханжества, что он не пьет, не курит и не ругается и до глубокой старости пробудет девственником, предположим, далее, что он не за страх а за совесть предан революции, рабочему классу, партии. У него нет личной жизни, и он целиком отдается общественной работе.
И все же такая добродетельная личность может стать, и нередко становится, партийным обывателем, даже имея за спиной партийный стаж, каторгу и фронты, если этой личности привит микроб идейной трусливости»408.
Л. А. Шацкин полагал, что это партийное болото может сыграть предательскую роль по отношению к революции и поэтому призывал: «Нужна прямая, активная борьба против обывательского разврата в партии, основатель и вождь которой никого так не презирал, как обывателя»409. Пожалуй, выступление Шацкина можно было бы счесть лишь развернутым продолжением той критики, которой подверг «партийное болото» И. В. Сталин, указав на «индифферентные, равнодушные к вопросам партийной тактики элементы, голосующие закрыв глаза и плывущие по течению. Наличие большого количества таких элементов есть зло, с которым надо бороться. Эти элементы составляют болото нашей партии»410.