Следовало бы ожидать, что такая резкая постановка вопроса приведет к активизации деятельности профсоюзов, к развитию демократических начал в их деятельности. Однако решить эти задачи в полной мере не удалось. Противоречия между рабочими и хозорганами, возникавшие на почве как бюрократизации последних, так и не преодоленных еще в рабочем классе мелкобуржуазных тенденций, прорывавшихся в виде либо уравнительных, либо рваческих настроений, профсоюзные организации, будучи сами поражены бюрократизмом, не смогли должным образом урегулировать, найти необходимые формы для разрешения этих противоречий. Вот как вырисовывалась ситуация в 1928 году: «Неподготовленность и бюрократичность некоторых хозорганов особенно выпукло видна была там, где в связи с нормами и расценками назревали „волынки“. Администрация терялась, внезапно находила дополнительные средства, которые до того „никак нельзя было найти“. Это правильно вселяло в рабочих убеждение, что они имеют дело с бюрократом, на которого надо „поднажать“, чтобы добиться большего, Извращения линии со стороны хозяйственников союзы никак не должны были брать под защиту. Наоборот, их следовало разоблачать. Бывали, однако, случаи, когда для „спасения“ хозяйственника и в защиту его предложений выступали представители профсоюзов. Нетрудно догадаться, что они такой позицией лишь дискредитировали себя»35.
Меньше всего я хотел бы возлагать ответственность за складывающуюся ситуацию только на профсоюзы. Бюрократические перекосы в их работе, их подлаживание к бюрократическому стилю работы хозорганов были следствием общей обстановки сложной борьбы с бюрократическими тенденциями и в экономике, и в государственном аппарате, и в партии. Так, передовая статья журнала «Большевик» самокритично констатировала: «На профсоюзах при этом мы должны сделать особое ударение, потому что здесь еще ни разу партия за годы нэпа не проводила кампании за оживление массовой работы с той широтой и в том масштабе, какой необходим»36.
Рассмотренные здесь экономические противоречия свидетельствуют о том, что социалистический сектор народного хозяйства претерпевал сложный процесс развития переходных производственных отношений. Путь развития социализма, в особенности в условиях Советской России, где преобладало мелкокрестьянское производство, и большим удельным весом обладали докапиталистические и раннекапиталистические формы производства, с необходимостью предполагает движение через целый период широкого использования государственно-капиталистических отношений. Способны ли были «ростки социализма» укрепиться и занять доминирующее положение в окружении государственно-капиталистических, частнокапиталистических, мелкотоварных и патриархальных отношений? Это было возможно в силу особых социально-политических условий, созданных революцией, и обеспечивавших политическую поддержку развитию именно социалистической тенденции, поддержку со стороны государственного аппарата.
Но как же обстояло дело с самим рабочим государством, в какой мере оно было готово выполнять эти объективно назревшие задачи? И как к обеспечению этих задач подходила монопольно правившая в Советском государстве коммунистическая партия?
1.4. Отражение социально-экономических противоречий нэпа в конфликте внутри правящей партии. Формирование левой оппозиции
Свертывание политической и хозяйственной демократии в Советском государстве неизбежно вело к тому, что объективно существовавшие конфликты социальных интересов стали отражаться в политической борьбе внутри правящей (и единственной) большевистской партии. А необходимость политической консолидации партии, представляющей меньшинство общества, предотвращения глубоких разногласий внутри нее, чтобы не утратить власть, неизбежно вела к свертыванию и внутрипартийной демократии (запрет фракций на X съезде, переход от выборности к фактическому назначению секретарей парторганизаций «сверху» в новой редакции устава партии, принятом на XII всероссийской партконференции).