Перспективы социалистического строительства, выдвинутые в пятилетием плане, грандиозный размах предполагавшихся хозяйственных работ требовали трезвого понимания объема тех трудностей, которые неизбежно возникнут на пути осуществления этого плана. А тревожные симптомы уже были налицо.
Администрация предприятий в осуществлении рационализации производства и проведении режима экономии зачастую вступала на путь ухудшения качества продукции. Встревоженный этими явлениями, К. Бауман призывал со страниц журнала «Большевик» вести «борьбу против явных извращений линии партии, когда ухудшают качество товаров, подменяют лучшие сорта худшими и т. д.»143. Такого рода явления вряд ли можно отнести лишь к злой воле администраций предприятий, к ее нежеланию следовать предписаниям центральной власти. Пожалуй, дело обстояло как раз наоборот. Хозяйственники на местах попадали во все большую зависимость от административного нажима сверху.
«Сейчас же налицо именно безответственность командования; дискредитировать и снять с работы может с излишней легкостью и ВСНХ и РКИ и партия, профсоюз, местные организации, рабкор, сотоварищи, специалисты… — писал не без запальчивости Я. Весник. — …Наконец, никто не мешает любому из указанных органов свалить свою вину на хозяйственников (в этом деле уже выработаны стандарты: например, когда план, проведенный вышестоящей организацией, на деле не оправдывается, то виноват всегда хозорган, хотя бы он в свое время возражал против плана)»144.
Понятно, конечно, что хозяйственники тоже были отнюдь не безгрешной стороной, и провалы планов объяснялись не только ошибками вышестоящих организаций. Но тревогу вызывало то, что под пресс административного нажима попадали зачастую как раз не худшие представители хозяйственных кадров. «Особенно вредным недостатком в хозяйственнике считается излишняя инициатива и активность; когда этакие качества проявлены, то срыв работы хозяйственника, безответственные нападки на него и его уход от дела обеспечены; ведь в этих случаях второпях иногда мозоль отдавишь одному из многих стоящих по дороге или вообще нарушишь тишину и порядок; а у нас ведь выработана уже ужасная терминология чиновничьей мертвечины, засасывающей всякое живое дело, это — трафареты: „не сработался“, „бузит“, „склочник“»145. Эти с болью написанные строки, продиктованные тревогой за судьбу развертывающегося социалистического строительства, завершались недвусмысленным предостережением: «Надо торопиться с исправлением вышеуказанной обстановки, ибо чиновничья приспособляемость и вырождение активности растут на глазах»146.
В то же самое время многие принятые во второй половине 20-х годов теоретические и практические оценки хозяйственной ситуации давали повод к преувеличению действительных успехов в формировании сложной ткани экономического строя социализма, на почве чего вырастал казенный, ведомственный оптимизм, подстегивавший ведомственное усердие и ведший объективно к усилению роли административного усмотрения в решении хозяйственных вопросов. Скажем, А. И. Микоян, выступая 3 января 1927 года на заседании Политбюро, счел возможным утверждать: «…Должен заявить, что мы добились того, что крестьянская стихия, крестьянский хлебный рынок находится целиком и полностью в наших руках, мы можем в любое время понизить и повысить цены на хлеб, мы имеем все рычаги воздействия в своих руках…»147. Вскоре хлебозаготовки в конце 1927 — начале 1928 года показали, какова цена этим словам.
Здесь, конечно, сыграло свою роль ведомственное положение Микояна, как наркома внутренней и внешней торговли. А немного спустя он выступил в журнале «Большевик» с утверждением, что «мы поднимаемся на такие высоты, когда становится возможным сознательное регламентирование меновых норм. Мы уже сейчас практикуем государственное нормирование цен по ряду важнейших продуктов сельского хозяйства и промышленности»148.
Этот подход не был заблуждением исключительно одного Анастаса Ивановича, а отражал весьма распространенные взгляды экономистов того периода. Многие из них чересчур поспешно стали провозглашать закат рынка и закона стоимости. Даже если не касаться крайностей, когда на рубеже 30-х годов предрекалось скорейшее и полное уничтожение денег и торговли, то действительные факты планомерного регулирующего воздействия на рынок получили непродуманную интерпретацию. Не были как следует поставлены и разрешены вопросы о том, в каких пределах можно вторгаться в рыночные отношения, какова объективная основа и объективные пределы нормирования и регулирования цен. Объявление же категорий товарного производства и закона стоимости превращающимися или даже уже превратившимися в чисто формальные моменты социалистической экономики149, было явным забеганием вперед, — хотя бы по той причине, что готовых, сложившихся экономических отношений социализма мы еще не имели. Переходный характер производственных отношений социалистического сектора требовал признания в нем и несоциалистических элементов, но такое признание среди марксистов делали немногие.
143
144
148
149
См., например: