Эта полемика тем самым воспрепятствовала сосредоточению внимания на изучении действительно важнейшего по своему значению вопроса о характере и путях развития переходных экономических отношений в государственном секторе, о степени зрелости самих социалистических производственных отношений. В науке получила распространение механистическая схема: за пределами социалистического сектора — несоциалистические отношения, в пределах социалистического сектора — социалистические. В виду того, что социалистический сектор не является всеобъемлющим, несоциалистические, а именно, товарные отношения проникают в социалистический сектор (как форма связи между секторами), но играют там совершенно подчиненную, или даже вовсе формальную роль. Редко кто обращался к постановке вопроса о реальной зрелости социалистических отношений, о реальной роли отношений товарного производства в социалистическом секторе, или о действительных переходных отношениях, включающих элементы госкапитализма.
Вина за создавшееся положение лежит, мне думается, как на «новой оппозиции», так и на партийном большинстве. На оппозиции — потому, что она своей демагогией по поводу госкапитализма спровоцировала категорически отрицательное отношение к любому рассмотрению вопроса о госкапиталистических элементах в социалистическом секторе, о незрелости социалистических производственных отношений. На партийном большинстве — потому, что оно оказалось склонным поддаться на эту провокацию, встав на точку зрения бюрократического замазывания противоречивого характера экономических отношений в государственном секторе.
Остался не проясненным до конца и спор между партией и оппозицией о путях индустриализации СССР. Г. Я. Сокольников в предсъездовской дискуссии ставил вопрос четко и недвусмысленно: «Противоречия между уровнем, достигнутым промышленностью и сельским хозяйством, должны разрешаться выходом на внешний рынок и реализацией излишков сельскохозяйственного сырья на внешнем рынке для организации капитального импорта в страну»163. Позиция большинства партии, изложенная на XIV съезде И. В. Сталиным, также была вполне недвусмысленной: «Есть другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну, пока есть капиталистическое окружение, страной экономически самостоятельной, базирующейся на внутреннем рынке…»164.
Сокольников пытался возражать: «…только на пути развития сельскохозяйственного экспорта мы можем в ближайшие годы получить такие платежные средства за границей, которые позволят финансировать ввоз оборудования, а также сырья для нашей промышленности и позволят произвести переоборудование и развертывание, если мы в самом деле хотим равняться по темпу и масштабу заграничной промышленности.
Но тогда совершенно неправ тов. Сталин, когда он противопоставляет программу развертывания нашей промышленности программе ввоза оборудования из-за границы»165.
Тов. Сталин, конечно же, не был столь наивен, чтобы отрицать значение ввоза оборудования и сельскохозяйственного экспорта для его оплаты. Однако он руководствовался не логикой аргументов, а стремлением представить позицию оппонента в ложном свете. Конечно, противопоставляя ориентацию на рост отечественной промышленности ориентации на ввоз оборудования и экспорт сельскохозяйственных продуктов, Иосиф Виссарионович выдвигал не ложную, а реальную альтернативу. Либо мы всю индустриализацию будем строить на ввозе оборудования, оставаясь с точки зрения мирового рынка его аграрно-сырьевым придатком, либо мы в кратчайшие сроки создадим собственное производство практически всех основных средств производства и уже на этой собственной основе будем развертывать индустриализацию. Однако Сокольников-то и не отрицал, что ввоз оборудования нам нужен именно для того, чтобы поставить промышленность на собственные ноги, и указывал на очевиднейший факт, что на первых шагах без такого ввоза обойтись невозможно. Но и для делегатов съезда поддержка авторитета Сталина стояла выше, чем содержание его спора с Сокольниковым.
163
Правда, 1 декабря 1925 г. Цит. по: