С таким уровнем культуры трудно надеяться на изживание привычки к «коммунистическому декретированию» и на овладение экономическими рычагами производства. Низкий уровень компетентности ведет к стремлению отгородиться от контроля, особенно снизу, стремлению поставить себя выше масс, отгородиться от их критики. Но такой отрыв от масс и бюрократическое перерождение работников аппарата неизбежно ставят вопрос о том, чьим классовым интересам на деле служат такие работники? Замечание М. Рютина, что тот, кто отрывается от рабочего класса, «неизбежно должен примкнуть к другому классу или к его остаткам, обломкам»207, разделялось всей партийной публицистикой того времени. А между тем оно было глубоко ошибочным, дезориентирующим партию в вопросе о том, куда должен быть нацелен огонь в борьбе с бюрократизмом.
В государстве, где правящая партия осуществляет политическую s власть от имени рабочего класса и сама является по своему составу, прежде всего, пролетарской, возможен переход ее членов на позиции других классов, но как исключение. Даже крестьянство, обладающее огромным численным перевесом, не имея своей политической организации и не находясь под влиянием буржуазных политических организаций, не представляет собой классовой базы, обладающей притягательной силой для каких-либо звеньев государственного, партийного или хозяйственного аппарата. Кулачество и городская буржуазия, заметно утратившие свое влияние, занимающие не весьма прочные экономические позиции, находящиеся под угрозой, способны повлиять на отдельные звенья аппарата только путем прямого подкупа. А вот на чьи классовые позиции перешли те представители фабричной администрации, которые брали в Смоленске взятки с рабочих, а работниц принуждали к сожительству? Кому они служили — кулаку, нэпману?
А на чьи классовые позиции перешел бюрократ, который не пьянствует, ревностно участвует в гонениях на кулака и спекулянта, может быть, даже и взяток не берет, но ничего не хочет знать о реальных нуждах рабочих, а свое участие в строительстве социализма давно уже рассматривает только под углом зрения амбиций «своего» ведомства и в первую голову — аппарата этого ведомства?
Как ни парадоксально прозвучит ответ на эти вопросы, но эти бюрократы стоят на классовых позициях пролетариата. Конечно, парадоксальность этого ответа в немалой степени объясняется тем, что он неполон. Бюрократ не покидает позицию рабочего класса, но защищает ее лишь в усеченном виде, проводя, наряду с частью интересов части рабочего класса и свои собственные особые интересы. Такой бюрократ, монополизируя в своем лице власть рабочего класса, защищает ее (т. е. себя) от реставраторских поползновений мировой буржуазии, нэпмана и кулака, но взамен стремится превратить диктатуру пролетариата в диктатуру аппарата, взимая с рабочего за защиту его классовых интересов мзду — через оклад ли, через льготы и привилегии ли, через взятку ли, деньгами ли, «натурой» ли (как смоленские мастера).
В СССР, при общей культурной отсталости и сильном влиянии полу-патриархального уклада крестьянской жизни, «грубый уравнительный коммунизм» имел довольно прочную социальную базу в отсталых слоях рабочего класса в городе, в деревенской бедноте и батрачестве. За возможность слегка подняться из полуголодного, да и то необеспеченного, состояния и право пользоваться привилегиями господствующего класса (пусть часто во многом символическими) значительная масса этих людей была склонна доверить все дело политического и хозяйственного руководства своим представителям, тем более, что они это доверие, в общем и целом, оправдывали. Ведь каждодневный нелегкий труд отнюдь не развивает тягу к «государственным делам», будь это даже вопросы рационализации производства на собственном предприятии. Пусть об этом голова болит у дирекции и инженеров — они за это деньги получают!
Другой стороной этой классовой позиции было объективное противоречие между передовым авангардом рабочего класса и наиболее отсталой его частью, наиболее зараженной мелкобуржуазными предрассудками. Это противоречие диктовало необходимость применения мер принуждения по отношению к лодырям, прогульщикам, нарушителям дисциплины, воришкам и т. д., то есть предполагало отношения административного воздействия со стороны авангарда рабочего класса на остальную его часть. А поскольку этот авангард концентрировался в партийном, государственном и хозяйственном аппарате, пропитанном бюрократическими тенденциями, то указанное противоречие дополнительно питало бюрократическое отношение аппарата к рабочей массе.