Мне еще предстоит написать об этом. А пока что партия готовится к XVI конференции, на которую особым пунктом повестки дня был вынесен вопрос: «Итоги и ближайшие задачи борьбы с бюрократизмом».
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. «Великий перелом»: за что боролись?
Глава 1. Старт пятилеток
Экономика СССР на пороге 1929 года вступала в полосу бурных и глубоких перемен. Эти перемены выступали как разрыв с традициями новой экономической политики, что бы об этом не говорилось. На место хозяйственного расчета со свободным ценообразованием и свободным сбытом, с планом, который хозрасчетный трест сам составлял для себя, и который мог лишь корректироваться кредитами, дотациями, государственными заказами, регулированием цен и налогов, пришел хозяйственный расчет с директивными плановыми заданиями по широкому кругу направлений деятельности предприятия, с утверждаемыми вышестоящим органом ценами, сбытом и приобретением продукции по фондам, выделяемым опять-таки вышестоящим органом.
На место индивидуальных крестьянских хозяйств и некоторого числа коллективных хозяйств, в значительной своей части объединенных той или иной формой кооперации, пришли практически к полному господству коллективных хозяйств, уже не включенных в кооперацию, а прямо подчинениях государственной плановой системе управления. Закупка сельскохозяйственной продукции у крестьян сменилась обязательными поставками этой продукции колхозами.
Каковы же были социально-экономические причины и последствия этих перемен? Что это было — экономическая необходимость или административный произвол? Шаг вперед к социализму или возврат к временам «военного коммунизма»?
1.1. Что может и чего не может энтузиазм
Может быть, я выскажу несколько непривычную для экономистов мысль, но меня не покидает уверенность в том, что реформы управления промышленностью, проведенные в 1929-1932 годах, в определенной — и весьма значительной — своей части вовсе не диктовались потребностями резкого форсирования индустриализации народного хозяйства, а в чем-то, видимо, даже препятствовали такому форсированию. Этот тезис, разумеется, требует не только доказательств, но и поиска причин, объясняющих, какие же основания, если не скорейший перевод всей экономики на современные индустриальные рельсы, вызвали к жизни происходившие изменения.
Что касается мотивов проводившихся реформ, то они, несомненно, исходили из самых благих намерений приспособления хозяйственного механизма к задачам ускоренного социалистического преобразования экономики. Однако для политической экономии (впрочем, как и для истории) важны в первую очередь не субъективные намерения участников событий, а более глубинные пласты социально-экономических противоречий, определяющих, в основных чертах и в конечном счете, почему люди действовали так, а не иначе. Кроме того, субъективные намерения и объективные последствия их реализации могут — и весьма часто — не только не совпадать, а быть прямо-таки противоположными.
Ясно было для всех экономически грамотных участников социалистического строительства, что быстрые изменения структуры народного хозяйства в пользу его индустриализации не могут быть проведены при полностью сбалансированном рынке, без значительных перераспределительных процессов, затрагивающих как внутрипромышленные накопления, так и ту часть народного дохода, которая создается в сельском хозяйстве. Этот взгляд нашел и прямолинейное выражение в теоретических воззрениях того периода, отвергавших ориентацию на пропорции, диктуемые законом стоимости, и подвергавших критике правых уклонистов, призывавших к оглядке на рыночное равновесие.
Хотя левацкие загибы 1930 года — призывы к ликвидации денег и торговли — были отброшены, но из признания товарно-денежных категорий, пусть хотя бы как форм планового хозяйства, не было сделано необходимых практических выводов. Если плановое хозяйство пользуется стоимостными формами учета, если оно не выработало еще своих, нерыночных методов экономической проверки устанавливаемых при помощи плана экономических пропорций, то рыночная, финансовая и т. п. сбалансированность остается необходимым элементом планового хозяйства.