Отнятие хозрасчетных функций у предприятий основывалось не на ведении сознательной и обоснованной политики перераспределения средств между ними в рамках объединения, а на простой централизации финансовых функций, повлекшей автоматизм в покрытии расходов предприятий (что усугублялось аналогичной тенденцией в области кредитования в связи с ошибками в проведении кредитной реформы).
Само по себе создание крупных хозрасчетных объединений, обеспечивающих не только централизацию снабжения и сбыта, но и единое плановое руководство производством, создающих возможность организовать крупное капитальное строительство, обеспечить единую техническую политику и подготовку кадров, было, вероятно, правильным решением. Положительным моментом было и сохранение хозрасчетного характера входящих в рамки объединения снабженческо-сбытовых и строительных организаций. Но именно поэтому совершенно нелогичным было урезание хозрасчета предприятий и трестов, разрушение той основы, на которой строились их прежние отношения с синдикатами. Новые же органы снабжения и сбыта, хотя и сохраняли хозрасчетный характер, резко отличались от синдикатов тем, что уже не были продуктом добровольной кооперации трестов, и, более того, совершенно отстранили предприятия и тресты от участия в снабжении и сбыте, заключая договора от имени всего объединения2. Это одновременно ослабляло ответственность поставщиков и возможности потребителей воздействовать на них, поскольку они были отгорожены друг от друга договорами объединений в целом, не принимая в них непосредственного участия. Им лишь выделялись соответствующие обезличенные фонды.
Кроме того, попытка охватить объединениями всю промышленность привела к их чрезвычайной громоздкости. Об этом еще при разработке реформы предупреждали СНК и ЭКОСО РСФСР, а также другие республиканские органы, отмечавшие тенденцию ВСНХ забрать под себя фактически даже местную промышленность, что не могло не усиливать бюрократизации управления3. Подтвердились и опасения многих хозяйственников, высказывавшиеся еще при объединении ВТС с Главтекстилем, что слияние синдиката и главка может породить бюрократизацию аппарата4. И действительно, новая схема управления была целиком построена на иерархии административной подчиненности, разрывая с прежними порядками, когда синдикат был продуктом добровольной кооперации трестов в области снабжения, сбыта, финансирования и регулирования производства, обеспечивая им действенный экономический противовес административному усердию главков.
Если бы исправление этих существенных пороков пошло по пути восстановления хозрасчетной самостоятельности трестов и предприятий, обеспечению им «права голоса» при решений хозяйственных проблем в объединении, то, возможно, путь создания крупных хозрасчетных объединений мог бы оказаться эффективным, поскольку там обеспечивалось бы единство планирования производства и капитального строительства, подготовки кадров, единая техническая политика. Но корректировка реформы пошла не по пути устранения бюрократических загибов в ее проведении, а по пути лишь устранения неполадок в функционировании самого административного аппарата.
Объединения были разукрупнены, но это подрывало единство руководства отраслью. Тогда они вовсе были ликвидированы и на их месте восстановлены главки, т. е. не хозрасчетные, а административные органы управления. Для обеспечения же единства отраслевого руководства ВСНХ СССР в 1932 году был разделен на промышленные наркоматы. Правда, хозрасчет предприятий (тресты в основном ликвидировались) был при этом восстановлен, но чисто формально. Во-первых, хозрасчетные критерии хозяйствования, на которые ранее должно было ориентироваться предприятие, окончательно отошли на задний план перед установками директивных планов. Во-вторых, широко вошедшие в практику дотации и изъятия прибылей вообще делали хозрасчетные итоги работы весьма условным делом.
Вот таблица (табл. 6), наглядно показывающая, как изменились хозрасчетные условия работы предприятий и трестов в 1-й пятилетке по сравнению с предшествующим периодом нэпа:
| Виды расходов | По декрету о трестах 10.04.1923 г. | По положению о трестах 25.06.1927 г. | По закону 10.12.1929 г. | По закону 2.09.1930 г. |
|---|---|---|---|---|
| I. Платежи в бюджет: | 68,0 | 50,3 | 60,8 | 81,0 |
| а) подоходный налог | 10,0 | 10,0 | 10,0 | — |
| б) отчисления от прибыли | 58,0 | 40,3 | 48,0 | 81,0 |
| в) отчисления на профтехобразование | — | — | 2,8 | — |
| II. На образование резервного капитала | 20,0 | 9,0 | — | — |
| III. На образование специального капитала Банка долгосрочного кредитования | — | 9,0 | 20,0 | — |
| IV. На Фонд улучшения быта рабочих | 10,0 | 9,0 | 9,0 | 9,0 |
| V. На капитал расширения: | — | 22,5 | 10,0 | 9,8 |
| а) взносы в Банк долгосрочного кредитования | — | 11,25 | — | — |
| б) остается у предприятия | — | 11,25 | 10,0 | 9,8 |
| На выплату премий | 2,0 | 0,2 | 0,2 | 0,2 |