Источник: Малафеев А.Н. Истороия ценообразования в СССР... С. 158.
Если учесть, что себестоимость промышленной продукции выросла в 1931 г. на 6,8 %, а в 1932 — на 8,1%11, что объяснялось в основном ростом заработной платы, не поспевавшей за ростом цен, то становится ясным, что имело место инфляционное финансирование промышленных капиталовложений. Рост себестоимости в промышленности не позволял ей финансировать капиталовложения в должной мере за счет собственных накоплений, ибо выйти на уровень наметок пятилетки можно было, только снизив себестоимость на 35 %.
В то же время рост цен в легкой и пищевой промышленности далеко обогнал рост себестоимости, приведя к превращению высоких розничных цен в канал перераспределения доходов рабочих и крестьян через бюджет, делая их источником финансирования капиталовложений. Эти методы инфляционного финансирования подогревались также кредитной инфляцией. Так, объем промышленного производства вырос в 1930 г. на 30,6 %, розничный товарооборот на 24,5 %, а денежная масса в обращении — на 52,5 %, краткосрочные же кредиты Госбанка — почти вдвое12.
Все эти тенденции, вместе взятые, привели к значительному обесценению рубля (см. табл. 12).
| 1927 | 1928 | 1929 | 1930 | |
|---|---|---|---|---|
| Розничный товарооборот в текущих ценах | 15900 | 17200 | 23000 | 35000 |
| Розничный товарооборот в ценах 1927 г. | 15900 | 16100 | 17700 | 19500 |
| Денежная масса в обращении | 1668 | 2028 | 2773 | 4302 |
| Необходимая денежная масса (при неизменных ценах и стабильном обороте) | 1668 | 1689 | 1857 | 2046 |
| Излишняя денежная масса | — | 339 | 916 | 2256 |
Источник: Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической индустриализации СССР… С. 132.
Только шестая часть прироста эмиссии бумажных денег обслуживала реальный прирост товарооборота. Если в 1927 г. на 1 рубль денежной массы, находящейся в обращении, приходилось товаров на 9 руб. 53 коп., то в 1930 — 4 руб. 53 коп. Рубль обесценился более чем вдвое13.
В чем же причина столь негативных явлений в финансовой сфере, почему наметки пятилетнего плана, предполагавшего развитие экономики на базе снижающихся цен, не оправдались?
Основной причиной был чрезмерно оптимистический расчет эффективности вновь строящихся предприятий и сроков их возведения и освоения в так называемом «оптимальном» варианте пятилетнего плана. Никто, разумеется, не застрахован от просчетов в столь сложном деле, как пятилетнее планирование, к тому же предпринимаемое впервые в истории. Пагубные последствия повлекло нежелание отступить от первоначальных предположений, когда стала выявляться их необоснованность.
Во-первых, эти привело к значительному перерасходу капитальных вложений на достижение запланированных результатов (см. табл. 13).
| По пятилетнему плану | Фактически за 4 ¼ года | |
|---|---|---|
| Всего | 19,1 | 24,8 |
| Группа «А» | 14,7 | 21,3 |
| Группа «Б» | 4,4 | 3,5 |
Источник: Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. Гос. изд-во «Стандарты и рационализация». М.; Л., 1933. С. 254.
Одно это уже вело к значительному бюджетному напряжению. Но поскольку промышленность не справилась с программой снижения себестоимости, а следовательно, и с планом внутрипромышленных накоплений, это еще более усилило нагрузку на бюджет (см. табл. 14).
| 1927/28 | 1928/29 | 1932 | План 1932/33 года по пятилетке | По пятилетнему плану | Фактически за 4 и ¼ года пятилетки | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| По сводному финансовому плану | — | 3,2 | 16,6 | — | 22,0 | 41,6 |
| По госбюджету | 0,66 | — | 11,87 | 1,67 | — | 22,99 |