Источник: Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. Гос. изд-во «Стандарты и рационализация». М.; Л., 1933. С. 272-273.
Во-вторых, для реализации этой программы капиталовложений пришлось привлечь значительно больше людей, чем предполагалось. Если учесть, что почти единственным источником дополнительной рабочей силы была деревня, дававшая совершенно неквалифицированные кадры, то станет ясно, почему не могла быть достигнута и запланированная величина прироста производительности труда. Увеличенный контингент рабочей силы в городах требовал и большего, чем предполагалось, фонда продовольствия и предметов потребления. А перерасход капитальных вложений, в основном в тяжелой промышленности, оголил легкую промышленность, не давшую и запланированных объемов производства, что в сочетании с тем ущербом, которая понесло сельское хозяйство, резко сузило возможности снабжения как в городе, так и в деревне. В этой ситуации неизбежными стали рост цен и снижение жизненного уровня населения.
Но ведь не пойдя на эти жертвы, нельзя было сохранить запланированные темпы индустриализации?
Попробуем разобраться с цифрами в руках, для чего и почему потребовались эти жертвы, и что случилось, если они не были бы принесены. Начнем с анализа положения в капитальном строительстве, которое имеет в выдвинутой мной концепции экономических диспропорций первой пятилетки ключевое значение.
Итак, почему же в течение пятилетки запланированная программа капиталовложений в промышленность (и в целом в народное хозяйство) была значительно превышена?
Ответ на этот вопрос можно найти в материалах XVI съезда ВКП(б), состоявшегося как раз посредине первой пятилетки. Первая и важнейшая причина — недостатки в планировании капитального строительства и вызванная этим неразбериха в материально-техническом обеспечении строек, переносы сроков строительства, поставок оборудования, отсутствие проектной документации и т. д.
Станислав Косиор в своем выступлении на съезде говорил об угрозе срыва планов реконструкции и нового строительства угольно-металлургической базы Украины, об отсутствии до настоящего времени окончательного плана строительства и реконструкции предприятий тяжелой промышленности, о затяжке проектирования. Аналогичные проблемы поднимались и в выступлениях других делегатов14. Пред. СНК РСФСР С. И. Сырцов обратил внимание на царящую неразбериху в принятии решений о строительстве. «Иногда хозорган собирается строить какое-либо предприятие, закладывает фундамент, возводит стены, а потом оказывается, что это строительство не может быть обеспечено немедленно оборудованием, строительными материалами и т. д.», — заметил он. «Необходимо стремиться к тому, чтобы на фронте строительства уменьшить количество случаев, когда нам приходится отказываться от начатого строительства ввиду его нереальности в данных условиях из-за необеспеченности чертежами, проектами, и прочими необходимыми элементами»15. При этом на построенных уже заводах наблюдается низкая загруженность новейшего высокопроизводительного оборудования (30-40 %), а иногда и простои импортного оборудования, что тяжелым бременем ложится на себестоимость продукции, ведя к ее росту16.
Здесь проявил себя тот недостаток нашего капитального строительства, который давал себя знать на всем протяжении существования советской модели плановой системы — стремление предприятий, ведомств, местных органов решать проблемы путем развертывания новых строек, ведущее к распылению капиталовложений, попыткам всякими правдами и неправдами начать строительство, надеясь затем на государственную помощь. Трибуна XVI съезда также неоднократно была использована для того, чтобы обосновывать необходимость резкого увеличения капиталовложений в ту или иную отрасль, развертывания строительства в той или иной местности и т. д.17
Но ошибки в строительной программе объяснялись не только ведомственным или местническим нажимом, но и очевидными промахами планирования, ведущими к несбалансированности в создании и освоении производственных мощностей. Особенно наглядно это проявилось в текстильной промышленности. По данным пред. ЦКК Орджоникидзе, если бы даже с 1925/26 года в текстильной промышленности не велось нового строительства, то при наличном количестве сырья прядильное оборудование осталось бы в 1930 г. неиспользованным на 30-40 %. Но с 1925/26 года по 1929/30 года в хлопчатобумажную промышленность было вложено 462 млн руб., в том числе 85 млн рублей в новое строительство. По оценке РКИ, из этих затрат 150 млн руб. были израсходованы напрасно18.