Источник: Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.)… С. 163.
| 1930 | 1-е полугодие 1932 | |
|---|---|---|
| Себестоимость в гр. «А» промышленности | 85,7 | 96,1 |
| Цены в гр. «А» промышленности | 96,2 | 99,8 |
| Себестоимость в гр. «Б» промышленности | 91,3 | 102,2 |
| Цены на продукцию легкой промышленности | 103,4 | 181,2 |
| Цены на продукцию пищевой промышленности | 132,3 | 220,5 |
Источник: Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической индустриализации СССР (1926-1937 гг.)… С. 129.
По первому пятилетнему плану себестоимость промышленной продукции должна была сократиться на 35 %, оптовые цены по гр. «А» — на 21,1 %, по гр. «Б» — на 12,6 %. Фактически же уровень себестоимости при некоторых колебаниях почти не изменился, цены в группе «А» снизились на 0,4 %, а в гр. «Б» — возросли на 112,9%65.
Некоторый рост (хотя и небольшой) себестоимости промышленных изделий привел к сокращению прибылей промышленности, а в 1931-32 годах — к ее убыточности (см. табл. 17).
| 1927/28 | 1928/29 | 1929/30 | 1931 | 1932 |
|---|---|---|---|---|
| 743 | 1079 | 1104 | -60 | -642 |
Источник: Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической индустриализации СССР (1926-1937 гг.)… С. 147,165.
Финансирование капитальных вложений уже не могло основываться на собственных накоплениях промышленности и поэтому, как уже было показано ранее, стало покрываться в основном за счет косвенных налогов на потребителей промышленных товаров, необходимость увеличения которых (сведенных с 1930 года в единый налог с оборота) и обусловила рост как оптовых, так и розничных цен на предметы потребления. Разумеется, можно было бы пойти по другому пути — не повышая цен, сдержать рост номинальной заработной платы. Но тогда государственный бюджет лишился бы возможности перекачки чистого дохода работников как города, так и деревни, на нужды финансирования промышленности путем взимания «инфляционного налога». Конечно, эту задачу можно было решить иначе: например, увеличить прямые налоговые изъятия из заработной платы и поднять налоги на сельское население. Однако экономическая политика пошла по пути использования не прямых, а косвенных налогов, что вынуждало увеличивать заработную плату работников промышленности в зависимости скорее от роста цен, нежели от движения производительности труда (см. табл. 18).
| 1928 | 1929 | 1930 | 1931 | 1932 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Производительность труда | 112,2 | 112,9 | 109,7 | 107,6 | 102,6 |
| Заработная плата | 111,8 | 110,0 | 108,2 | 114,4 | 124,4 |
Источник: Маслова Н. С. Производительность труда и заработная плата в промышленности СССР (1928-1932 гг.)… С. 107.
Такое соотношение производительности труда и зарплаты, в свою очередь, повлияло на рост себестоимости продукции. Рост среднегодовой зарплаты перекрыл плановые наметки пятилетки, составив в 1932 году 144,1% к плану (в промышленности — 123,9 %). Зарплата за пятилетку, с 1928 по 1932 год, увеличилась на 103,6 %, т. е. более чем вдвое66.
Немного иные цифры дают подсчеты А. Н. Малафеева: номинальная заработная плата рабочих и служащих увеличилась за 1928-1932 годы в 2,26 раза, а индекс цен государственной и кооперативной торговли вырос в 2,55 раза. В результате реальная заработная плата в 1932 г. составила 80,6% от уровня 1928 года67. При определении динамики реальных доходов рабочих и служащих следует обратить внимание еще на ряд факторов. Если в 1927/28 году бесплатные услуги добавляли еще 27,3% к номинальной зарплате, то в 1932 году — уже 37,5%68. Однако в сторону понижения уровня доходов действовал огромный рост цен на частном рынке, не учтенный А. Н. Малафеевым в его расчетах. А ведь роль его в снабжении городского населения была достаточно велика — так, неземледельческое население страны тратило на закупку у частника сельскохозяйственных товаров 49,3% всей суммы своих расходов на эти товары69.
На снижение реальных доходов городского населения повлиял также тот факт, что контингент людей, находящихся на государственном снабжении, значительно вырос — с 1930 по 1932 год он увеличился более чем в 1,5 раза и составил 40,3 млн чел.70 В то же время рыночные фонды на промтовары увеличились с 1930 по 1932 год на 1,5%, а на продовольственные товары — уменьшились на 24,8%71. Совокупность этих факторов привела к сокращению снабжения не земледельческого населения рядом продуктов питания (см. табл. 19).
65
68
69
ЦГАНХ СССР, ф. 4372, оп. 29, д. 172, л. 15. Цит. по:
70