Сам факт массового рождения таких инициатив снизу показывает, что даже формальное освобождение труда несет с собой колоссальный потенциал социального творчества (только на основе которого и возможно социальное освобождение). Иные социально-политические условия, наличие более сильной антибюрократической тенденции в правящем слое, могли бы превратить инициативы рабочего класса в мощнейший инструмент преобразования производственных отношений и общественных отношений вообще в социалистическом духе. Сумел же Ленин увидеть в одном субботнике ростки коммунизма! Однако, к сожалению, бюрократическая тенденция в правящей партии возобладала.
1.3. Итоги первой пятилетки
Несмотря на далеко не тепличные условия, рабочие инициативы не захлебнулись. Энергия и настойчивость рабочего класса, пробужденные борьбой за дело социализма, не позволяли отступать, когда речь шла о том, чтобы собственными усилиями выправить недостатки, проявлявшиеся то на том, то на другом участке социалистического строительства. Только героизм рабочего класса оказался способен преодолеть многочисленные трудности и ошибки в развитии народного хозяйства, позволил экономике удержать в целом высокие темпы индустриального развития.
Однако была ли достигнута цель — увеличить темпы экономического развития страны? Нет. Если сравнить темпы роста промышленности в 1926-1928 годах, предшествующих пятилетке, когда уже завершился восстановительный процесс в промышленности, то вырисовывается следующая картина: в 1926-1928 годах среднегодовые темпы прироста промышленного производства составляли 21,7 %, а в годы первой пятилетки — 19,2%105, причем прирост капиталовложений в 1926-1928 годах был несравненно меньше, чем в годы пятилетки. Эти данные вовсе не свидетельствуют против перевода народного хозяйства на рельсы пятилетнего планирования. Во-первых, без такого планирования были бы совершенно исключены глубокие сдвиги в структуре народного хозяйства, проведенные в кратчайшие исторические сроки. Во-вторых, как я уже постарался показать (и ниже приведу дополнительные аргументы), недостатки пятилетки были обусловлены некоторой переоценкой возможностей эффективного освоения большой массы капиталовложений и, главное, авантюристическими установками на перекрытие и без того завышенных первоначальных наметок.
Фактическая кривая роста промышленного производства по годам пятилетки оказалась в результате весьма близка к многократно осужденной «затухающей кривой». Этот идеологический ярлык приобрел прочность поистине символа веры, так что не стоит удивляться, когда Б. Борилин, приводя в своей статье данные о росте промышленности по годам пятилетки, гневно бичует затухающую кривую, как троцкистскую, противопоставляя ей пятилетний план106. А что же доказало выполнение плана? Вот какие цифры приводит сам Б. Борилин (см. табл. 21).
| 1929 | 1930 | 1931 | 1932 |
|---|---|---|---|
| 126,6 | 127,2 | 122,7 | 111,0 |
Источник: Борилин Б. К итогам первой пятилетки // Большевик, 1933. № 1-2. С. 79.
Ну, чем не затухающая кривая? Приводились, правда, и немного другие данные, но они показывают ту же картину (см. табл. 22).
| 1929 | 1930 | 1931 | 1932 |
|---|---|---|---|
| 126,1 | 127,3 | 122,6 | 111,0 |
Источник: Итоги выполнения первого пятилетнего плана… С. 58-59.
Довольно сильно отличаются от этих данных сведения из современных источников, но затухающая кривая все равно остается (см. табл. 23).