К этому я бы добавил, что многие актеры по своим типажным данным подобраны так, чтобы зритель за версту учуял шабашников и сразу же отличил передовика производства от лентяя и прогульщика. Из всех исполнителей наиболее удачно найденным можно считать, пожалуй, лишь В. Шалевича (Раду). Эта роль, правда, интереснее написана драматургами, но много идет и от самого актера.
Лучшим местом и в режиссуре В. Лысенко, и в работе В. Шалевича можно считать сцену панорамы трудового ритма стройки, где Раду, может быть, впервые по-настоящему ощутил красоту родного города, его новых светлых кварталов, удивился ей так, как обычно удивляются дети, когда им удается сложить из кубиков свой первый дом. И когда, вернувшись в свою "бригаду" шабашников, Раду взобрался на крышу особняка, который он с двумя своими подручными воздвигал Для индивидуального владельца, и увидел с этой "высоты" грязный двор и валяющихся в луже свиней, мы еще до того, как он решительно слез с крыши, поняли: на этой "высоте" он больше не останется.
Критика встретила работу молодого режиссера довольно прохладно, да и сам Лысенко понимал, что картина у него не получилась, хотя и объяснял свою неудачу несколько субъективно.
Поэтому странно выглядела попытка, сделанная в докладе И. Шерстюкова на Первом (учредительном) съезде Союза кинематографистов Молдавии, найти причину неудачи Лысенко в том, "что в своей первой постановке режиссеру Лысенко недоставало страстной убежденности и непоколебимой творческой принципиальности. Фильм мог быть гораздо лучше, если бы режиссер в ряде вопросов, творчески принципиальных, не пошел на компромисс со своей художнической совестью"[12].
Спрашивается, о каких компромиссах, о каких колебаниях могла идти речь в год, когда М. Калатозов ставит "Неотправленное письмо", Ю. Егоров — "Простую историю", а Г. Данелия и И. Таланкин — "Сережу"! Непонятно. Скорее здесь дело было в неопытности и в недостаточной степени мастерства на первых порах.
"Фильм "За городской чертой", — писала "Советская культура", — не зачислишь в плохие, но и не назовешь и хорошим. Он средний. А это очень печально, когда речь идет о молодой студии, о молодых, начинающих авторах"[13].
— Золотые у тебя руки, Раду, а голова… ("ЗА ГОРОДСКОЙ ЧЕРТОЙ")
— Все равно на стройку уйду! ("ЗА ГОРОДСКОЙ ЧЕРТОЙ").
А В ЭТО ВРЕМЯ…
Было бы неверным думать, что с момента образования киностудии "Молдова-филм" ее коллектив занимался только художественной кинематографией. Создание документальных и научно-популярных киноочерков шло своим чередом. За десять лет со времени основания Кишиневской студии кинохроники (1952–1962) здесь было выпущено свыше тридцати документальных киноочерков, среди которых два полнометражных фильма, и около полутора десятков научно-популярных лент по заказу министерств и ведомств.
О первых очерках, снятых на Кишиневской студии, я уже говорил в третьей главе. Здесь мне хотелось бы продолжить рассказ о молдавской документальной кинематографии, подробнее остановиться на некоторых работах кинодокументалистов.
Большое место у мастеров молдавского документального кино заняла историческая и историко-революционная тема. И это не случайно: история своего народа волнует каждого.
В 1962 г., к 150-летию воссоединения Бессарабии с Россией, был создан киноочерк "У истоков великой дружбы". Картину по сценарию Г. Маларчука ставил режиссер Ф. Бокэнеску. Фильм был задуман как гимн многовековой дружбе молдавского, русского и украинского народов, берущей свои истоки еще со времен молдавского господаря Дмитрия Кантемира — сподвижника Петра Первого, и рассказывал о совместной борьбе братских народов против турецкого ига.
Однако несмотря на обилие интересного материала он получился слабее "Памятников боевой славы". Случилось это потому, что его авторы захотели объять необъятное: в очерк, состоящий из двух частей, они пытались втиснуть трехвековую историю Молдавии, стараясь ничего при этом не пропустить. Бокэнеску не сумел найти нужного приема для подачи материала. Факты и документы просто излагались в хронологической последовательности, и при такой объективистской позиции режиссера зритель не мог себе уяснить, что в фильме главное, а что — второстепенное.