В отношении этих динозавров возникает вопрос — были ли они, как и другие рептилии, холоднокровными (эктотермными) или же достигли крайне важной для эволюционного прогресса регуляции температуры их тела на основе теплокровия (эндотермии). Этот вопрос в последние годы оживленно дискутировался по отношению ко всем динозаврам, причем вероятно, что мнение некоторых ученых об их эндотермии неправильно. Однако данное мнение было опровергнуто в основном материалами, относящимися к наиболее крупным динозаврам (завроподам), тогда как ответить на вопрос о тепловом режиме наиболее прогрессивных не очень больших по размеру динозавров несколько труднее.
Весьма возможно, что значительное развитие высшей нервной деятельности недостижимо для эктотермных животных даже при не очень малом размере их головного мозга. Если это правильно, можно назвать пятое условие возникновения «мыслящего позвоночного» — эндотермию.
Гибель представителей указанного семейства динозавров вместе со всеми другими жертвами массового вымирания конца мелового периода скорее свидетельствует об их эктотермии, так как эндотермные животные того времени (млекопитающие и птицы) меньше пострадали от климатической катастрофы. Это, однако, не исключает возможности развития у наиболее прогрессивных динозавров эндотермии при их более длительном существовании, перспектива которого была уничтожена в конце мелового периода.
Из сказанного следует, что динозавры, появившиеся раньше млекопитающих и захватившие места крупных животных в наземных экологических системах, оказались первыми претендентами на продвижение в категорию мыслящих существ, через которых млекопитающие перешагнуть не могли. Сколько-нибудь надежно оценить вероятность появления «мыслящего динозавра», если бы прогрессивные формы динозавров уцелели после катастрофы в конце мелового периода, явно невозможно. Напомним слова выдающегося биолога XX в. Эрнста Майра: «Теория естественного отбора может описать и объяснить наблюдаемые явления с достаточной точностью, но она непригодна для составления надежных прогнозов».
Соглашаясь с этим мнением, можно тем не менее предположить, что при сохранении динозавров «мыслящее млекопитающее» — человек — не появилось бы. Вероятность осуществления в конце мелового периода селективной катастрофы, в результате которой вымерли динозавры и уцелели млекопитающие, была явно очень низкой. Гораздо вероятнее была бы катастрофа или уничтожившая обе эти группы, или мало их затронувшая.
Наряду с этим число крупных массовых вымираний на протяжении времени существования позвоночных животных было незначительным, что еще больше понижает вероятность события, которое привело к расцвету млекопитающих. Поэтому можно думать, что возникновение человека было результатом событий, вероятность которых была весьма невелика. Очень возможно, что вероятность возникновения «мыслящих динозавров» даже при благоприятных для этого условиях была еще меньшей. Такие заключения приводят к выводу о большой редкости цивилизаций на планетах Вселенной и о высокой ответственности человечества за сохранение цивилизации, существующей на планете Земля.
Гипотеза естественного отбора
Дарвин и Уоллес. Предположение о происхождении человека от обезьяноподобных предков высказывалось уже в XVIII в. Одним из сторонников этой гипотезы был Кант, в начале XIX в. ее поддерживал Ламарк.
Для выяснения происхождения человека большое значение имели опубликованные в конце 50-х годов XIX в. труды Дарвина и Уоллеса, содержащие теорию происхождения видов посредством естественного отбора наиболее приспособленных организмов. Хотя в этих работах проблема эволюции человека не рассматривалась (Дарвин ограничился замечанием, что предложенная им концепция позволит пролить свет на происхождение человека), многим сразу стала очевидной возможность применения теории Дарвина и Уоллеса для объяснения эволюции человека.
Уже в 1860 г. состоялся известный диспут между Хаксли и Уилберфорсом, в котором Хаксли отстаивал предположение о происхождении человека от сходных с обезьянами животных в результате процесса естественного отбора. В 60-х годах были опубликованы работы Хаксли, Геккеля, Фогта и других авторов, развивавших эту точку зрения.
Несколько другую позицию занял Уоллес. Если в первой работе, посвященной вопросу о происхождении человека, он высказал взгляды, близкие взглядам Хаксли, то через несколько лет пришел к выводу, что естественный отбор не мог быть единственной причиной формирования человека. По мнению Уоллеса, в результате естественного отбора умственные способности человека могли только немного превзойти способности высших обезьян. Уоллес отметил, что развитие мозга человека значительно опережало потребности его существования на ранних стадиях человеческого общества и объяснил это несоответствие вмешательством в процесс формирования человека «высшей разумной воли». Заслуживает внимания, что предположение о влиянии на происхождение человека необъяснимых факторов было единственным допущением такого рода, принятым во всех многочисленных биологических исследованиях Уоллеса.
Мнение Дарвина об эволюции человека было высказано в его книге «Происхождение человека и половой отбор», опубликованной в 1871 г. Эта книга содержала обширные материалы, обосновавшие происхождение человека от обезьяноподобных предков, сходных в ряде отношений с современными высшими обезьянами. Дарвин указал вероятное место возникновения человека — Африку, где сейчас существуют наиболее близкие человеку обезьяны — шимпанзе и горилла (такое же мнение высказал Уоллес).
В своей книге Дарвин только кратко упомянул о соображениях Уоллеса относительно трудности объяснения развития мозга человека и выразил несогласие с этими соображениями. Это несогласие, по-видимому, основывалось на выполненном Дарвином сравнении умственной деятельности человека и животных, между которыми он нашел много общего. В результате этого сравнения Дарвин пришел к заключению об отсутствии качественного различия между мышлением животных и человека.
С точки зрения современных представлений очевидно, что указанное заключение не может считаться правильным. Но заслуживает внимания вывод, которым Дарвин закончил свою книгу: «Мы должны, однако, признать, что человек, со всеми его благородными качествами… с его божественным умом, который постиг движение и устройство Солнечной системы, человек со всеми его высокими способностями, тем не менее носит в своем физическом строении неизгладимую печать своего низкого происхождения».
Из этой фразы ясно, что Дарвин в известной мере признавал принципиальные отличия человека от наиболее прогрессивных форм животных.
Уоллес, хотя и пережил Дарвина на три десятилетия и был свидетелем многих научных успехов в исследовании происхождения человека, до конца жизни сохранил свои взгляды на обсуждаемую проблему. Принимая во внимание научный авторитет Уоллеса и то, что он высоко ценил исследования Дарвина и в редких случаях возражал против его выводов, разногласие между Уоллесом и Дарвином по столь важному вопросу должно было бы обратить на себя внимание. Но этого не случилось, вероятно, из-за предположения Уоллеса о воздействии на эволюционный процесс необъяснимых причин.