Менее чем через неделю после встречи с Байденом премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, желая показать, что после Brexit Великобритания по-прежнему является силой, с которой нужно считаться, направил эсминец в воды Крыма, чтобы продемонстрировать отказ Запада признать суверенитет России. Что бы сделал Запад, размышлял потом Путин, если бы Россия потопила британский корабль? Вряд ли, подумал он. Никто не стал бы рисковать тотальной войной, потому что такую войну невозможно выиграть.
Оглядываясь назад, можно сказать, что это было показательное замечание. В то время перспектива более масштабного конфликта вокруг Украины казалась маловероятной. Но вот Путин заявил, что в случае его возникновения Запад не сможет ответить военным путем, опасаясь спровоцировать ядерный ответ.
Через три недели он опубликовал длинную статью "Об историческом единстве русских и украинцев". В ней во многом повторялись давно избитые темы. Украинцы и русские в действительности были одним народом; чувство национальной идентичности украинцев проистекало в основном из ошибок большевиков, которые, введя федеративное устройство, "разрубили Россию на части"; Запад теперь использует это "для подрыва нашего единства" - и многое другое в том же духе. Но затем Путин выступил с посланием, которое значительно превзошло все сказанное им ранее. Украина, заявил он, стала "добровольным заложником чужой геополитической воли". Ее превращают в "плацдарм против России", в "агрессивное государство", вооруженные силы которого находятся под наблюдением западных советников, а территория используется для размещения инфраструктуры НАТО. Россия никогда не смирится с этим, предупредил Путин. Мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории... использовались против нас. Тем, кто будет это делать, хочу сказать, что таким образом они уничтожат свою собственную страну".
Формулировка была намеренно расплывчатой. Что подразумевалось под "историческими территориями" России? Кто будет "разрушать собственную страну" - украинцы или те, кого Путин назвал "западными авторами антироссийского проекта", то есть США? На прямой вопрос о том, что он имел в виду, он отказался уточнять. Но его слова были явно обращены к Белому дому. То, что Америка делает на Украине, предупредил Путин, сравнимо с "применением против нас оружия массового поражения". Это не проблема между Москвой и Киевом, это проблема между Россией и Америкой, и решать ее должны Москва и Вашингтон.
Хотя в то время мало кто понимал, что эта статья свидетельствует о переменах в мышлении Путина. Отделение Украины от России не давало покоя Путину с начала 1990-х годов, когда он поразил французского генерального консула тем, с какой яростью он осудил потерю Крыма. Теперь это превратилось в навязчивую идею. Если бы Трамп остался на своем посту, Путин вполне мог бы быть более осторожным. Трамп и без помощи Москвы уже подрывал НАТО. Кроме того, он был непредсказуем и, несмотря на свое хваленое восхищение Путиным, мог, если ему бросили вызов, наброситься на него с необдуманными и катастрофическими последствиями. Байден был гораздо более надежной парой рук. Украина была полезной точкой давления, как показало решение администрации провести ранние переговоры в Женеве. Путин вынес из этой встречи то, что Америка будет стремиться избежать ненужного конфликта с Россией. Вызов будущего - это Китай; Россия не совсем отвлекает внимание, но она уже не является главным врагом Америки. Если в 2024 году будет избран другой президент, ситуация может измениться.
Когда Путин взвешивал свои возможности тем летом, казалось, что открывается окно возможностей для последнего рывка, чтобы поставить Украину на колени. Это было бы авантюрой. Но если бы ему удалось это сделать, исправив то, что он считал одним из главных грехов своих предшественников, это стало бы венцом его карьеры - последней галочкой перед началом политических преобразований внутри страны, которая позволила бы ему уйти с поста президента на высокой ноте.
Затем, во второй половине августа, произошел фиаско, связанное с хаотичным выводом американских войск из Афганистана. Для Кремля он стал свидетельством хронической слабости. В Кабуле, как и в Сайгоне 50 лет назад, столкнувшись с ожесточенным сопротивлением, американцы бросили своих бывших союзников на произвол судьбы. Аналогичный опыт был у Грузии, когда в 2008 году она противостояла российским войскам. Советник президента Буша по национальной безопасности Стив Хэдли спросил тогда: "Готовы ли мы вступить в войну с Россией из-за Грузии?". Ответ был очевиден. По мнению Путина, то же самое можно сказать и об Украине.