*-Без Холмской губернии, включённой в 1911 г. в состав Европейской России
Сельское население империи значительно преобладало над городским. Из общего числа жителей174 099 600 человек, в городах жило 24 648 400 человек, то есть всего 14,2%(дан-ные 1913 года). По соотношению численности городского и сельского населения Россия занимала одно из последних меств ряду крупнейших государств начала XX века. Отставание в количественном росте рядов пролетариата неизбежно должно было привести к экономическому отставанию страны в целом. И снова нам помогает следующая таблица:
Таблица № 2. Соотношение городского и сельского населения крупнейших государств в начале XX века
Страна Городское
населениев % Сельское
населениев %
Россия 15,0 85,0
Европейская Россия 14,4 85,6
Привислинские губ. 24,7 75,3
Кавказ 14,5 85,5
Сибирь 11,9 88,1
Средняя Азия 14,5 85,5
Финляндия 15,5 84,5
Англия и Уэльс 78,0 22,0
Норвегия 72,0 28,0
Германия 56,1 43,9
САСШ (США) 41,5 58,5
Франция 41,2 58,8
Дания 38,2 61,8
Голландия 36,9 63,1
Италия 26,4 73,6
Швеция 22,1 77,9
Венгрия (собственно) 18,8 81,2
Теперь рассмотрим национально-языковой состав. В Российской империи в 1917 году проживало свыше 100 народов, не считая небольших этнических групп. По данным переписи 1897 г. (во время которой задавался вопрос не о национальности, а о родном языке) великороссы составляли 43,4 % населения (80,5 млн человек), малороссы 18,4% населения (33,4 миллиона человек) и белорусы 4 млн чел. Все они официально считались ‘‘русскими’’, числен-ность которых, таким образом, составляла 117,9 миллионов человек.
Вместе славянские народы народы (русские, украинцы, белору-сы, а также поляки, болгары и другие) составляли порядка 75% населения империи.
• Русский язык - 55,667 млн (44,3%)
• Украинский язык - 22,381 млн (17,8%)
• Польский язык - 7,931 млн (6,3%)
• Белорусский язык - 5,886 млн (4,7%)
Значительной национальной группой были евреи - 5,2 млн чел(4,1%) Хотя официальным, равно как и самым распространённым родным языком в империи был русский язык, его распространение и владение им были далеко не такими универсальными как сейчас, в эпоху массового образования и средств массовой коммуникации. Даже немцы, значительная часть которых проживала среди русских в Поволжье, продолжали говорить на родном немецком языке и слабо владели русским. Ассимиляция была довольно редким явлением, хотя и затронула некоторую часть финно-угорских народов.
Так или иначе, русский язык считали родным менее половины населения страны.
Давайте взглянем теперь на процент верующих. В этом нам поможет следующая таблица:
Таблица № 3. Исповедание религии в России. Данные приведены в процентах
Православ-
ные седино-верцами и старообряд-
цами Мусульма-не Католики Протес-
танты Иудеи Прочие
христиане Прочие нехрист
иане
Европейская Россия 83,58 3,82 4,65 3,30 4,07 0,24 0,34
Привислинские
губ. 7,16 0,05 74,32 4,46 14,01 0,00 0,00
Кавказ 50,94 34,54 0,47 0,61 0,63 12,49 0,32
Сибирь 89,97 2,20 0,60 0,28 0,60 0,01 6,34
Средняя Азия 9,18 90,29 0,17 0,12 0,16 0,06 0,02
Финляндия 1,90 — — 98,00 — 0,10 —
Всего по
империи 69,90 10,83 8,91 4,85 4,05 0,96 0,50
Немаловажное значение имеет сословный состав империи, ибо именно из трех источников – национальный состав, вероисповедание и сословность (элитарность групп) - и возникают центробежные силы, которые раскачивают государство, и в случае его слабости преодолеть эти силы, государство рассыпается.
Таблица №4. Состав населения России (без Финляндии) по сословиям,
на 1000 человек, по данным Всеобщей Переписи 1897 г.
Район Дворяне и чиновники Духов-
енство Почётные
граждане и купцы Мещане Крестья-не Каза-
ки Ино-
род-
цы Иное
Европейская
Россия 15 5 6 106 841 16 5 6
Привислинские
губернии 19 1 1 235 730 1 — 13
Кавказ 24 6 4 81 748 104 15 18
Сибирь 8 3 3 56 709 45 146 30
Средняя Азия 4 — 1 20 50 33 889 3
Всего по импе-рии
(без Финляндии) 15 5 5 107 771 23 66 8
Итак, из всего вышеуказанного мы видим, что к концу XIX века Российская империя была унитарным государственным образованием, включавшим в себя как саму Россию, так и национальные окраины. Национальный вопрос, до того не стоявший так остро, стал постепенно принимать различные формы борьбы. Развитие промышленности, производства, торговли, банковского сектора неизбежно вело к необходимости обучения кадров, росла грамотность населения, а с ней повышался и уровень самосознания. Понимая неизбежность возникновения национальной борьбы, правительство царской России стремилось направить ее в русло обоюдной вражды, бросая семена национализма, в формах великорусского шовинизма, разделения на русских и инородцев, и полностью отвергая возможности самостоятельного развития наций в рамках как одного государства, так и в составе некоей федерации. Что интересно, официальных документов, формировавших национальную политику, не существовало, эта политика формулировалась всегда в отношении конкретных конфессий и народов на определенном этапе. В своих мемуарах “Путь русского офицера”, А.И. Деникин, которого не упрекнешь в любви к большевикам и Ленину, пишет: “Надо признаться, что обострению русско-польских отношений много способствовала нелепая, тяжелая и обидная для поляков русификация, проводившаяся Петербургом, в особенности в школьной области… В стенах училища, в училищной ограде и даже на ученических квартирах строжайше запрещалось говорить по-польски, и виновные в этом подвергались наказаниям. Петербург перетягивал струны. И даже бывший варшавский генерал-губернатор Гурко, герой русско-турецкой войны, пользовавшийся в глазах поля-ков репутацией ‘‘гонителя польскости’’, не раз в своих всеподданнейших докладах государю, с которыми я познакомился впоследствии, указывал на ненормальность некоторых мероприятий обрусительного характера”. Национальные бунты сотрясали империю, равно как забастовки рабочих в развитых промышленных центрах. Пресловутый “польский вопрос” уже тогда стоял очень остро и, наверное, уже тогда возникали зародыши польской русофобии, которая так бурно расцвела в последней четверти ХХ века, и преодолеть которую, видимо, уже невозможно. Не менее важным был и так называемый “еврейский вопрос”. Усиленно насаждался антисемитизм, евреи выселялись за черту оседлости, был негласный запрет на профессии и прием в учебные заведения. Все критические и болевые точки, рано или поздно, не могли не привести к стремлению разрешить национальный вопрос снизу силовым путем.
В связи с этим Ленин в статье “Национальный вопрос в нашей программе” писал, что “социал-демократия всегда будет бороться против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было несправедливости извне влиять на национальное самоопределение. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать, всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством”
“Ну ладно”, скажете вы, “это же Ленин. А вот что говорят его противники?” Извольте, вот вам пример из Карла Каутского, который в своей работе “Конец Польше?” прямо пишет, что “национальная независимость не так неразрывно связана с классовыми интересами борющегося пролетариата, чтобы должно было стремиться к ней без-условно, при всяких обстоятельствах”. Н-да, хорош гусь, нет чтобы поддержать будущих гигантов мысли и отцов русской демократии, так и он льёт воду на мельницу большевиков. Воистину, и ты, Брут, продался большевикам…
И что же такое получается, граждане либералы и президент? Вы, значит, потрясаете жупелом развала России, инспирированного злым Ленином и кучкой красно-коричневых большевиков, а Ленин (вот, мерзавец-то!) оказывается еще в 1903 году, заявил, что поддержка самоопределения вовсе не обязательна, и даже может быть только в исключительных случаях. Ай-яй-яй, Владимир Ильич, и как вы только посмели подложить такую свинью нынешним либералам и демократам? Где же заложенная вами атомная бомба? Брали бы лучше пример с Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Вот они-то истинно либерально и демократично, съехались в Беловежской пуще, выпили-закусили, и с похмельного угара подписали бумажку о развале СССР. И даже то, что сии деяния прямо подпадали под действие Уголовного Кодекса, их совсем не остановило. Кстати, когда проельцинский российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: ‘‘за’’ - 188 голосов, ‘‘против’’ - 6 голосов, ‘‘воздержались’’ - 7, тем самым он нарушил ст. 104 Конституции РСФСР, так как для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики, являющейся частью Союза ССР, и тем самым влекло за собой изменение Конституции. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать Беловежское соглашение, вплоть до своего разгона в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документа. Но такова вот была жажда власти, однако, что ради нее без колебаний пошли на государственную измену и развал великой страны.
И если Ленин провозглашал, что “национальная программа рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путем; издание общегосударственного закона, в силу которого любое мероприятие (земское, городское, общинное и т. д. и т. п.), проводящее в чем бы то ни было привилегию одной из наций, нарушающее равноправие наций или права национального меньшинства, объявляется незаконным и недействительным – и любой гражданин государства вправе требовать отмены такого мероприятия, как противоконституционного, и уголовного наказания тех, кто стал бы проводить его в жизнь,” то государства СНГ в подавляющем большинстве пошли по пути национализма, что вылилось в итоге в изгнание русского населения, в превращение русских в “неграждан”, и кровопролитные конфликты как в конце прошлого века, так и в веке настоящем.
И тогда, и сейчас, “всякий либерально-буржуазный национализм несет величайшее развращение в рабочую среду, наносит величайший ущерб делу свободы и делу пролетарской классовой борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается буржуазная (и буржуазно-крепостническая) тенденция лозунгом “национальной культуры”. Во имя национальной культуры – великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. – обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций”. (В.И. Ленин – Критические заметки по национальному вопросу) И опять Ленин говорит об опасности национализма! Ну что с ним поделать, а? Ни одного подарка либерастам, ни единого словечка им на пользу. Вот и приходится высасывать из пальца, выдавая за истинное, лгать, и имитировать истину. В России этот фокус еще не совсем удался, но вот на Украине, где в результате антиконституционного переворота к власти пришли неофашисты и бандеровцы, национализм вырвался на свободу и во имя своей “гидности и нэзалежности” стал грабить, насиловать, убивать, прикрываясь украинством и национальной идеей, то есть, тем, что еще критиковал Ленин, и что поставили себе в заслугу Ельцин, Кравчук, Шушкевич и компания. Они, как и прочие либералы, забыли о том, что с помощью национализма решить национальный вопрос невозможно. Это тупиковый путь, путь обострения национальной вражды, приводящий только к уничтожению. Что было доказано практикой националистов ХХ века, начиная с германского национализма, и заканчивая Порошенко и его присными.
Для любителей “просвещенного и доброго” Запада, под знаком любви к которому выступают наши либералы, я приведу всего лишь одну цитату Черчилля: “Я не признаю, например, что какая-то великая несправедливость была совершена по отношению к американским индейцам или к аборигенам в Австралии. Я не признаю, что этим людям был нанесен ущерб в результате того, что более сильная раса, более высокоразвитая раса или, во всяком случае, более умудренная раса, если так можно выразиться, пришла и заняла их место”.
Теперь, прежде чем рассмотреть зарождение и развитие марксизма, следует более подробно рассказать о Г.В. Плеханове и о той роли, которую он сыграл в развитии марксистского и рабочего движения в России. Итак, Плеханов Георгий Валентинович. Дальнейшее изложение справки дано на основе Литературной энциклопедии в 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература. Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского. 1929—1939.
Один из первых теоретиков марксизма в России, видный деятель II Интернационала, литературный критик. Родился в 1856 в небогатой помещичьей семье, в селе Гудаловке Липецкого уезда Тамбовской губер-нии. Окончив курс Воронежской военной гимназии, в 1873 поступил в Константиновское военное училище, через год перешел в Горный институт. В 1875 вступил в ряды революционных народников, был одним из организаторов ‘‘Земли и воли’’. В 1876 принимал участие в известной демонстрации на Казанской площади в Петербурге. Еще будучи народником, вел революционную пропаганду среди рабочих, выступал на собраниях перед рабочими, писал прокламации, принимал участие в руководстве стачками и т. д. В 1878 стал одним из редакторов журнала “Земля и воля”, составил программу этой партии. В 1880 Плеханов эмигрировал за границу. Здесь он стал изучать теорию марксизма и приобщился к практической деятельности социал-демократии. Порвав с народничеством, в 1883 основал за границей (совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем и Игнатовым) первую русскую социал-демократическую организацию: группу “Освобождение труда”. Об изданиях ‘‘Освобождения труда’’ Ленин впоследствии писал: “Литературные произведения этой группы, печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизма”. Следует заметить, что в плехановской критике народничества, сыгравшей огромную роль в деле разрушения народнических иллюзий, не было того понимания специфических условий России, того классового анализа народничества и обоснования задач пролетарского социализма в России, которые проникают собою работы Лени-на. Плехановская критика народничества была абстрактной и вела к недоучету и игнорированию крестьянства в революции.
В 1889 Плеханов участвовал в образовании II Интернационала. В своей речи о положении революционного движения в России он сказал: “Революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть не может”. В этой формуле выразилось полное осознание краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного пути для революционного движения в России, по которому и пошла наша революционная социал-демократия.
Роль Плеханова как теоретика марксизма в России выразилась как в переводах классических произведений марксизма, так и в самостоятельной популяризации идей марксизма. В конце 90-х гг. П. принимал близкое участие в журнале ‘‘Новое слово’’, органе легальных марксистов. В этот период своей деятельности Плеханов вел активную борьбу с различными попытками ‘‘ревизовать’’ Маркса и выхолостить революционное содержание его учения. Плеханов принимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Лениным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда Плеханов начал обнаруживать колебания, которые привели его в лагерь меньшевиков. В революции 1905 П. шел с меньшевиками. Резко выступая против большевистской тактики, против руководящей роли пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной революции в социалистическую, против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, Плеханов утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и призывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и V съездах партии Плеханов стал во главе меньшевиков; но, когда в годы реакции среди меньшевиков возникло течение “ликвидаторов”, призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву, Плеханов выступил против, поддерживая Ленина в его борьбе за революционную, нелегальную партию. Во время империалистической войны был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических позициях Плеханов остался и после Февральской революции. После июльских дней дошел в своих контрреволюционных требованиях до лозунга установления “твердой власти”, до фактической поддержки корниловской диктатуры. К Октябрьской революции отнесся враждебно; однако, следует отдать ему должное: оставаясь противником советской власти, он категорически отказался выступать против пролетариата.
В конце 1917 здоровье Плеханова сильно ухудшилось, и он был перевезен в один из санаториев в Финляндии. 30 мая 1918 он скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище, рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.
Значение Плеханова для России невозможно переоценить или недооценить. Нет сомнения в том, что не было бы Плеханова, не было бы и России в ее современном виде. Для понимания сложной и неоднозначной фигуры следует привести учитывать то, что Плеханов временами и в определенных границах сближался с Лениным и с большевиками. Ленин, однако, в случаях такого сближения никогда не забывал того, что отделяет его от Плеханова, и не смотря на разногласия, высоко его ценил. “Ни от чего не отрекаясь, — писал Ленин в один из таких моментов “сближения” с Плехановым в связи с общей борьбой против “ликвидаторства”, — ничего не забывая, никаких обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело делаем вместе”. Недаром, уже вскоре после Октябрьской революции, Ленин дал указание на печать собрание его сочинений, а одно из первых высших учебных заведений Советской России получило его имя. В своей брошюре “Еще раз о профсоюзах” он писал, что “нельзя стать сознательным настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе”.
Для нас, русских, Плеханов это мостик от народничества второй половины XIX века, в век XX, когда Первая мировая война окончательно обнажила несостоятельность царизма и его нежизнеспособность, как общественной формации.
А потому, чрезвычайно важно взглянуть на то, как все же зарождалось революционное движение в России в послереформенный период, какие причины привели народников к расколу, и как, в конечном счете, это повлияло на победу революционного крыла социал-демократов.
Народничество, как идеология, появилась в Российской империи в 1860—1910-х годах. Объективными условиями появления такой идеи являлись последствия противоречивости реформы 1861 годы, которая, хотя и дала свободу крестьянству, но при этом не дала широких возможностей для развития капитализма, в сравнении со странами западной Европы, а также наличие крестьянской поземельной общины. Исторически, народничество представляет собой закономерный этап расширения революционной базы общества. То есть, берет истоки в декабристах. Некоторым образом, основы идеологии народничества были сформулированы на рубеже А. И. Герценом, который увидев поражение революций 1848-1849 годов, стал искать решение вопроса переустройства общества в русском общинном социализме. Согласно воззрениям Герцена, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление должны были стать основой построения социалистического общества.
Сторонники народничества призывали к сближению с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движимые поисками “народной мудрости”, разночинцы-народники обусловили появление второго этапа революционного движения в России, пришедшим на смену декабристам и стали предшественниками марксистского этапа. Наибольшее влияние данное течение имело в 1860-80 годы, после чего пошло на спад, хотя отдельные представители народничества были и в 1910-х годах ХХ века. В исторической науке выделяют следующие направления народничества: революционное, либеральное и анархистское.
И как бы ни было нам интересно исследовать движение народничества в целом, сама идея книги и её объем, не позволяют рас-крыть тему в подробностях. Потому укажем лишь основные вехи и этапы движения, сыгравшего немаловажную, а возможно и ключевую роль развития общества в России в конце XIX и начале ХХ века.
Итак, кто составлял главных идеологов народничества? В 1861—1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая “Земля и воля”, но организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами. В 1876 возникает вторая “Земля и воля”, которая организовала первую в истории России демонстрацию -6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом ‘‘Земля и воля’’, выступил с речью Г. В. Плеханов. В конце 1879 она распадается на две организации: “Черный передел” и “Народную волю”. Начинается этап не просто идеологической борьбы, возникают зачатки попыток изменения или свержения существующего строя. Народники пытаются использовать путь хождения в народ, пытаясь вести пропаганду среди крестьянства. Вскоре простое хождение сменяется на поселения, что тоже не принесло значительного успеха. Позже получили распространение “теория малых дел” и “опрощение”. Была создана и “рабочая группа”, чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Но не смотря на все усилия, должного результата это не принесло. Как результат, разочарованная неудачами хождения в народ, и стремясь осуществить насильственный переход к социализму, “Народная воля” выбирает путь террора.
Яркими и самобытными фигурами в предмарксистский период являлись также Н.К. Михайловский и М.А. Бакунин. Кем же они были, что исповедовали и за что боролись? По определению Ленина Николай Константинович Михайловский был одним из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века. публицист и критик, один из теоретиков народничества. Однако, нарастающего с середины 80-х годов рабочего движения он не замечал и не понимал. В сущности, он был эклектиком, и отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, Михайловский в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. Свою деятельность после 80-х годов. он посвятил борьбе с правительственной и общественной реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерцания. Марксизма, возникшего в России, он сначала просто не заметил, а с 90-х годов вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как одно из проявлений все той же реакции. В одном из своих писем он написал: “откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции”. Движения масс он не замечал и делал ставку на террор, сблизившись с “Народной волей”, хотя и не вступая в нее формально.
Михаил Александрович Бакунин. Что мы знаем о нем? Многие могут только сказать, что он был анархистом. И все. А ведь Бакунин был неординарной личностью, в 1848 году активно участвовал в революции во Франции, в мае 1849 года он стал одним из руководителей восстания в Дрездене, был арестован, приговорен к пожизненному заключению и в 1851 году выдан России. Находясь в заключении в Петропавловской крепости, Бакунин написал по требованию российского императора Николая I своё известное произведение “Исповедь”, в котором изложил свой взгляд на революционное движение и славянский вопрос. В конце 1862 года выпустил брошюру “Народное Дело. Романов, Пугачёв или Пестель?”, в которой писал, что Александр II не понимает своего предназначения и губит дело всей династии. В этой брошюре впервые ставятся определённые народнические задачи русской передовой молодёжи и затем повторяется та же программа славянского федерализма. Бакунин был членом II Интернационала, хотя позже был исключён из него незначительным большинством голосов. Самой главной задачей социальной революции Бакунин считал разрушение исторических централизованных государств, с заменой их свободной, не признающей писаного закона, федерацией общин, организованных по коммунистическому принципу. Социалистическая модель Бакунина получила название анархо-коллективизм. В этой социальной системе, как и в марксизме, основная роль отводилась рабочим и крестьянам. Им же на коллективных началах принадлежали средства производства. Предполагалась наличие развитой системы социальной поддержки, таких как равное и бесплатное образование для всех детей. Государственные органы и структуры отвергались категорично. Однако, в отличие от Маркса, Бакунин отрицал необходимость диктатуры пролетариата, считая её угрозой всему делу социальной революции и предпосылкой возврата к авторитаризму. Принципиально отклонял статичные и иерархические системы власти в любой форме, а также не признавал любую форму власти, исходящую от воли государя или даже от государства с всеобщим избирательным правом.
Первого марта 1881 года народовольцами-террористами был убит Александр II. Это трагическое событие привело к тому, что линия реформ была оборвана. На престол взошел Александр III (1881-1894 годы). Он вошел в историю как “Миротворец”, так как был противником разрешения международных конфликтов военными методами. Во внутренних делах он был глубоко консервативен.
Восьмого марта 1881 года Советом министров был отвергнут проект конституции Лорис-Меликова. А 29 апреля 1881 года был обнародован манифест “О незыблемости самодержавия”. 14 августа 1881 г. было утверждено уже упоминавшее выше “Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия”, по которому любая местность могла быть объявлена на чрезвычайном положении, а каждый ее житель подвергнут аресту, сослан без суда на пять лет, предан военному суду. Местная администрация получила право закрывать учебные заведения, торговые и промышленные предприятия, приостанавливать деятельность земств и городских дум, закрывать органы печати. Изданное как временное, сроком на три года, это Положение возобновлялось по истечении каждого трехлетия и действовало вплоть до 1917 г. Контрреформы 1882 — 1893 годов свели на нет многое положительное из того, что дали реформы 1863 — 1874 годов. Они ограничили свободу печати, самостоятельность местного самоуправления и его демократичность. Контрреформы конца XIX в. фактически ликвидировали путь демократических преобразований, открытых реформой.
Те, кто считал необходимым отказ от методов террора, в частности, Г.В. Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод и другие, объединились в новое политическое образование, назвав его “Черный передел” (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права). После ареста части чернопередельцев в конце 1881 — начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими идеями, создали в 1883 в Женеве группу “Освобождение труда”.
Во второй половине 1890-х годов небольшие народнические группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Во-ронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социали-стов-революционеров (1900), другие — в ‘‘Союз эсеров’’ (1901). Их организаторами выступили М. Р. Гоц, О. С. Минор и другие, все они бывшие народники. В 1902 г. была создана Партия социалистов-ре-волюционеров, идеологией которой было народничество.
Как мы видим, разброд и шатание, присутствовавшие с самого зарождения народничества, непонимание местных условий, довольно быстро привели к распаду народничества на отдельные, порой диаметрально противоположные течения мысли, которые под разным углом рассматривали сложившуюся ситуацию в обществе и мучительно искали пути трансформации общества. Главный итог последних десятилетий XIX века – расслоение политических сил, делавших ставку на разные классы общества, первые, социал-революционеры, на крестьянство, и вторые, социал-демократы, на рабочий класс.
Выше уже было отмечено, что во второй половине XIX века резко стала расти численность рабочего класса, обусловленная вытеснением части рабочей силы из деревни в город, и формированием рынка свободной рабочей силы. Но скованная пережитками феодальной системы, не имея достаточного капитала, хорошо обученных квалифицированных кадров, промышленность не могла расти высокими темпами, и развивалась всего в нескольких промышленных районах. Благодаря отсутствию фабричного законодательства, нарождающаяся буржуазия уже тогда стремилась к максимальному извлечению прибыли, при минимальном обеспечении рабочих. Что не могло не приводить сначала к стихийным, а потом и организованным выступлениям рабочих против капитала. Приведем наиболее крупные и значимые: 1879 год – забастовка рабочих Новой бумажной фабрики Шау, 1888 год – общая забастовка нескольких фабрик в Шуе, 1889 год – забастовки в Шуе, Иваново-Вознесенске и Коврове.
В наше время часто приходится слышать стенания о том, что какую благословенную Россию мы потеряли. Выше я уже приводил некоторые цифры и факты относительно санитарного состояния России конца 19 века, а также по голодным годам. Потому, давайте окунемся в реальность того времени, и посмотрим, какую же Россию мы потеряли в категориях экономики.
Оставим в стороне эмоции и обратимся к документам и цифрам. В первую очередь посмотрим, что же представлял из себя рабочий класс в юридическом смысле, какие законы регулировали деятельность предпринимателей, ограждали или ограничивали произвол как буржуазии, так и административно-чиновничьего аппарата.
В конце XIX и начале XX века, в России возник и сразу же приобрел остроту рабочий вопрос. Он означал борьбу российского пролетариата за улучшение экономического и социального положе-ния, которое было крайне тяжелым: низкая заработная плата (21—37 рублей), продолжительный рабочий день (11—14 часов), громадные штрафы (за поломку инструментов, нарушения дисциплины и т. п.), плохие жилищные условия, отсутствие охраны труда, политических свобод и профессиональных союзов, способных защищать экономические интересы рабочих. В 1885—1886 гг. были приняты законы, установившие предельный размер штрафов, учреждавшие фабричную инспекцию, призванную следить за нарушением законов предпринимателями, и запрещавшие работу женщин и подростков в ночное время. Однако эти меры не внесли заметного улучшения положения и не остановили борьбу рабочих. Стачки летом 1896 года и зимой 1897 года вынудили правительство принять закон (1897 год) о сокращении продолжительности рабочего дня до 11,5 часов, но фабриканты повсеместно и безнаказанно нарушали его под разными предлогами (срочный казенный заказ и т. п.). Были также расширены права фабричной инспекции, которая должна была предупреждать возможные причины забастовок, но и эти меры не остановили рабочее движение, которое под влиянием революционной пропаганды включилось в политическую борьбу и стало одним из мощных про-явлений социально-политического кризиса в России.
Правительство пыталось решить его тремя методами. Первый - усиление репрессий: за участие в стачках рабочие подлежали уголовной ответственности, их могли арестовать, заключить в тюрьму, выслать на родину с запрещением проживать в крупных промышленных городах. Второй — издание новых законов: с 1901 г. учреждались пенсии рабочим казенных предприятий, потерявшим трудоспособность на производстве; в 1903 году закон установил компенсацию фабрикантами рабочим, получившим травму на производстве, и ввел право рабочих выбирать из своей среды старост, призванных следить за соблюдением предпринимателем условий найма. Третий - развертывание “попечительной” политики, которая вылилась в создание легальных рабочих организаций под наблюдением полиции для отвлечения пролетариата от политической борьбы.
А теперь посмотрим на любопытные статистические данные: Покупательная способность дореволюционного рубля (по московским газетам 1911 года)
Годовое жалованье (так называли зарплату или офицерское довольствие) москвичей в 1911 году:
Госслужащие: чиновники старше 8 класса, следователи ин-спекторы – от 3000 до 4000 рублей. Жалованье госслужащим выдавалось обычно каждое 20-е число. Служащий приобретал и ремонтировал мундир за свой счет.
Интеллигенция (бухгалтеры, фельдшеры, инженеры, журналисты) 1000 - 1500 рублей.
Офицеры 800 - 2000 рублей. (сумма выдавалась третями – раз в 4 месяца) Мундир, снаряжение и личное оружие офицер покупал за свой счет, так что денег у него оставалось меньше, чем у рабочего. Сравняться с интеллигенцией могли капитаны, получавшие 1000 рублей, и более высокие чины.
Учителя и воспитатели: “старшие учащие” - 660 рублей и квартира с отоплением и освещением, “классные учащие” - 460 рублей жалованья и 240 рублей квартирных.
Городовые – 200 рублей с предоставлением жилья ему и семье в казарме.
Рабочие редких специальностей (например, электромонтеры) – 700 рублей.
Средний рабочий - 285 рублей, работница - 200 рублей.
Для большинства москвичей бюджет 1 рубль в день – мечта. Бытовало высказывание: “зарплата начинающей проститутки начинается там, где заканчивается работа хорошей портнихи”.
Извечный жилищный вопрос существовал и тогда: койка в коечно-каморочном рабочем общежитии – 2 рубля в месяц, каморка – 5-6 рублей в месяц; снять 3 крошечных комнатки с кухней без удобств стоило 40-50 рублей в месяц. Теперь соотнесите эти цифры с зарплатами, и вы получите картину “благополучия” дореволюционной России. А ведь кроме жилья требовалось есть и пить, одеваться, и хоть как-то обеспечивать духовные потребности. В конце книги желающие могут посмотреть Приложение №1, где даны цены на основные продукты питания. Ну и необходимо указать цены на лошадь – от ста рублей, и на хорошую корову – от 60 рублей. Вот и представьте себе крестьянина, желающего приобрести себе хотя бы одну лошадь и одну корову. Становится ясно, что экономическая основа существования прямо толкала рабочих на борьбу за свои права.
В 1912 г. Государственная дума приняла закон о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни, но он распространялся только на 15% рабочих казенных предприятий и лишь создавал видимость заботы правительства о трудящихся. 8-часовой рабочий день законодательно не был введен в России вплоть до Октябрьской революции 1917 г.
Выступления рабочих не могли не привлечь внимания первых марксистов. И уже в январе 1888 года группа “Освобождение труда” публикует проект “Программы русских социал-демократов”. Чего же требовали марксисты? Давайте посмотрим на следующие положения проекта:
1. Русские социал-демократы, подобно социал-демократам других стран, стремятся к полному освобождению труда от гнета капитала. Такое освобождение может быть достигнуто путем перехода в общественную собственность всех средств и предметов производства,
2. Непосредственное участие граждан в заведовании общественными делами предполагает устранение современной системы политического представительства и замену ее прямым народным законодательством.
3. Но так как освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих, так как интересы труда в общем диаметрально противоположны интересам эксплуататоров и так как поэтому высшие классы всегда будут препятствовать указанному переустройству общественных отношений, то неизбежным предварительным его условием является захват рабочим классом политической власти в каждой из соответствующих стран. Только это временное господство рабочего класса может парализовать усилия контрреволюционеров и положить конец существованию классов и их борьбе.
Как видим, уже тогда Плеханов и другие, понимали необходимость переустройства общества, и давали свое видение путей развития. Проект программы вызвал кумулятивный эффект, и примерно с 1888 года резко возрастает число марксистских кружков: возникает кружок в Казани, во главе с Н.Е. Федосеевым, в Минске, Москве, Санкт-Петербурге, и других городах. В апреле 1890 года в Варшаве прошла первая маевка рабочих, что ознаменовало собой качественно новый этап рабочего движения в России.
И наконец, в 1895 году образовался “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”, в котором активное участие принял Владимир Ленин. В следующей главе мы более подробно рассмотрим деятельность этого кружка, его борьбу с “экономизмом” и “легальным марксизмом”, пока же укажем, что именно “Союз борьбы” организовал переход от пропаганды разрозненных марксистских кружков к более широкой агитации среди рабочих. Что, в конечном итоге, привело к созданию РСДРП и переходу рабочего движения на качественно новый этап.