Глава 5
Построение социалистического государства. Военный коммунизм и НЭП. Наследие социализма
В начале 1920 года Советская Россия вступила на путь упрочения своего положения. Знаковым событием стало заключение мирного договора с Эстонией, которая подписала его уже 2 февраля 1920 года в Юрьеве. Вслед за ней начали мирные переговоры с Советской Россией Латвия, Литва и несколько позже Финляндия. Произошел дипломатический прорыв. До полного признания было еще далеко, но начало было положено. Поэтому, когда в Рапалло большевики заключили договор с Германией, они просто закрепили успехи, достигнутые в 1920 году. Будет полезно напомнить, что в канун заключения договора с Эстонией, в январе 1920 года Англия, Франция и Италия объявили о своем решении прекратить блокаду Советской России. Прямо или косвенно, но отказ от интервенции и блокады служил показателем дипломатического признания Советской России де-факто. А позже признание стало и де-юре. Генуэзская конференция, проходившая в 1922 году, имела большое значение для правительства РСФСР, которое не имело тогда международного признания. Специальный комитет экспертов, работавший в Лондоне с 20 по 28 марта 1922, подготовил проект резолюции, в которой от Советской России требовалось признать все долги, финансовые обязательства всех прежних режимов России, принять на себя ответственность за все убытки от действий как советского, так и предшествующих ему правительств или местных властей. На Генуэзской конференции Российская делегация выразила готовность обсудить вопрос о форме компенсации бывшим иностранным собственникам в России при условии признания Советов де-юре и предоставления ей кредитов. К согласию стороны не пришли. Вопросы, поднимавшиеся на конференции, разрешены не были. Но самым важным результатом Генуэзской конференции для Советской России стало заключение договора с Германией. Само подписание Рапалльского договора было неизбежно, потому что западные союзники предопределили это событие, подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы. Рапалльский договор означал окончание международной дипломатической изоляции РСФСР. Для России это был первый полномасштабный договор и признание де-юре как государства, а для Германии первый равноправный договор после Версаля. Очень часто этот договор рассматривают как подготовку возрождения милитаризма в Германии и подготовку фашистскогог вермахта. Однако, как обычно случается с демократами и антикоммунистами, они путают все причинно-следственные связи. даже сами даты: 1922 год - договор в Рапалло - и 1934 год приход Гитлера к власти, отстоят друг от друга на 12 лет! К тому же, военные объекты на территории СССР функционировали с весны 1925 года по осень 1933 года, и после сотрудничество в военой сфере не возобновлялось. Улучшение политической ситуации не могло не повлиять и на изменения в экономике Советской России, положение которой было весьма критическим. Спад производства, уменьшение масштабов добычи угля, выплавки стали, производства электроэнергии, почти нулевой выпуск товаров самой первой необходимости, вкупе с галопирующей инфляцией, когда деньги обесценились до самого крайнего предела, руководство РКП(б) встало перед буквальной угрозой выживания. Ленин и СНК осознали необходимость перемен. Старые методы “военного коммунизма” уже не могли работать на революцию, более того, они становились непосредственной угрозой для существущего строя. Весной 1920 года состоялся IX съезд коммунистической партии, который принял важную, знаковую резолюцию, “Об очередных задачах хозяйственного строительства”, которая предусматривала поднятие и развитие в первую очередь транспорта, топливного дела, металлургии. Съезд также указал, что восстановление и развитие экономики Советской страны должно основываться на электрификации народного хозяйства. Сама резолюция стала отправной точкой для разработки плана ГОЭЛРО, который позднее был разработан Государственной комиссией по электрификации России по заданию и под руководством В. И. Ленина, и через год утверждён декретом Совета народных комиссаров “Об электрификации РСФСР” на IX Всероссийском съезде Советов (23–28 декабря 1921 года). И хотя аббревиатура ГОЭЛРО расшифровывается как государственная электрификация России, на самом деле, фактически, это был план развития не только энергетики, а всей экономики. План, разработанный под руководством Г.М. Кржижановского, предусматривал также строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем необходимым. И всё это привязывалось к планам развития территорий. В сущности, это был комплексный план развития экономики в целом, рассчитанный на 10-15 лет. Теперь уж мало кто знает, что первые программы так называемого импортозамещения были разработаны и успешно внедрены уже в первые года Советской власти, одним из примеров чего может служить Волховская ГЭС, вошедшая в строй в первой половине 20-х годов прошлого века, когда первоначальные агрегаты силовых машин шведского производства были заменены отечественными. И это в годы полной разрухи, экономической и финансовой катастрофы! И таких примеров можно привести немало. В отличие от современных санкций, наложенных Евросоюзом, и касающихся, в общем-то, интересов определенных олигархических групп, положение большевиков было в сотни раз критичнее, для них был важен каждый аппарат, каждый паровоз, каждый трактор, который было необходимо купить любыми средствами. Но ведь они справились и создали страну, достоянием которой мы вправе гордиться. Были развиты зачаточные или же созданы почти с нуля такие отрасли промышленности, как авиастроение, химическая промышленность, машиностроение, в частности, производство двигателей. Так может, вместо голословного обвинения Ленина в закладке мифических атомных бомб, лучше поучиться, как следует восстанавливать отечественную экономику? Тем более, что мы находимся куда в более выгодном положении, по сравнению с теми временами. Мы уже не находимся в ситуации, о которой сказал Сталин: “Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.” Отставание нынешнее, благодаря потенциалу, наработанному Советским общенародным государством, не такое уж и страшное. Вот только желания воспользоваться данным потенциалом у нашего государства нет. Нельзя не сказать несколько слов о таком уникальном явлении в государственном управлении, как планирование. Чистый капитализм такого не знал, да и не мог знать. Рыночные механизмы, по заверениям адептов капиталистической системы хозяйствования - есть уникальный механизм. способный регулировать все сферы жизни общества: экономику, финансы, банковскую сферу и так далее. При этом за скобки выносится такое явление, как экономические кризисы, с завидной регулярностью сотрясающие мировую и нациоанльные экономики. Предтечей Госплана СССР, который взял на себя функции разработки единого общегосударственного хозяйственного плана развития страны и для общего наблюдения за осуществлением этого плана, как раз и явился план ГОЭЛРО. Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР была создана в августе 1923 года. И если сперва работа Госплана заключалась в изучении положения в экономике и составлении докладов по определённым проблемам, то в 1924 году началась разработка единого экономического плана страны, выпуска ежегодных контрольных цифр и директив на 1925—1926, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики. Именно Госплан позволил превратить страну аграрную, в страну индустриальную. И особенно велика роль этого государстенного органа в переводе экономики на военные рельсы в годы Великой Отечественной Войны. И дальнейший послевоенный рывок страны к высотам научно-технического прогресса не состоялся бы. если бы не Госплан. И мало кто знает, что сам проект основного пункта постановления СТО об общеплановой комиссии, из которого вырос Госплан, написал Ленин еще в 1921 году. 70 с лишним лет без кризисов, полное возрождение экономики после двух самыз разрушительных войн в истории, создание оргомного экономического потенциала, которым мы пользуемся до сих пор, все это, безусловно, заслуга Владимира Ильича Ленина. И может, нашим доморощенным экономистам от сохи следовало бы поучиться у Ленина, взять на вооружение то. что выдержало проверку временем. На XI конференции РКП (б) в мае 1921 г. В.И. Ленин сформулировал следующие позиции, которые должны были лечь в основу финансовой и экономической политики государства. Они включали в себя: поддержка мелких и средних предприятий при участии частного и акционерного капиталов; перевод части крупных предприятий на выпуск продукции широкого потребления и крестьянского назначения; перевод всей крупной промышленности на хозрасчет при расширении самостоятельности и инициативы каждого предприятия. Таким образом, мелкая и средняя промышленность, сфера услуг, бытовое обслуживание переходили в руки частного капитала, а крупная, тяжелая промышленность, оборонная промышленность, транспорт оставались в руках государства, что позволяло высвободить резервы для развития индустриальной базы. Эти положения легли в основу промышленной политики, которая стала осуществляться поэтапно. Плоды этой политики показывает количество крупных предприятий, построенных (или реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой отечественной войны, составившее около 9000. Только в 1930 г. было развёрнуто строительство около 1500 объектов. ряд гигантских промышленных сооружений: ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и другие. Благодаря появлению отечественного тракторостроения, в 1932 году СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, а в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора “Универсал”, который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет было выпущено около 700 тысяч тракторов, что составило 40 % от их мирового производства (данные взяты из Википедии). Сочетая плановые и рыночные инструменты регулирования экономики, обеспечивавшие рост народного хозяйства, снижая бюджетный дефицит, а также воспользовавшимся активным внешнеторговым балансом, Советское правительство уже в течение 1924 года сумело осуществить второй этап денежной реформы по переходу к одной устойчивой валюте. Без преувеличения можно утверждать, что все достижения советского народного хозяйства вышли из первоначальных планов Ленина. Разумеется, не стоит забывать и о тех. кто работал рядом с ним, всех ученых, специалистов, технических работников и других. Но заслуга Ленина состоит в том, что именно он определил общие, контурные пути развития экономики. В работе “Развитие советской экономики”, в главе 29, написанной Э.Ю. Локшиным, приводятся, например, такие факты: капитальные вложения в народное хозяйство СССР (в ценах соответствующих лет) составляли в 1924-1928 годах 11 миллиардов рублей, в 1929-1932 уже 52 миллиарда рублей, и в следующие 5 лет достигли цифры 155 миллиардов. Кстати, обратите внимание на сам термин: народное хозяйство. Именно народное! И отношение к нему было именно как к принадлежавшим всем, а не кучке олигархов, и не размытому понятию госсобственности, к которой мы никакогог отношения не имеем. И сколько бы не убеждали нас в том, что, например, недра России, принадлежат государству и народу, де-факто это собственность нескольких кланов, особо приближенных к президенту всея Руси. Попробуйте-ка заявить свои права хотя бы на частичку природных богатств, и я посмотрю, где вы окажетесь со своими притязаниями. Мне довелось прочесть книгу Доры Штурмана ‘‘В.И. Ленин‘‘. Радует то, что автор, хотя и стоит на антиленинских позициях, в отличие от того же Волкогонова, пытается доказать утопичность построения социализма на работах Ленина, на свидетельствах очевидцев и иных фактах. Вот только выводы автора совершенно не согласуются с реальностью. Автор почему-то решил, что построенная Лениным и большевиками государственная машина и экономика оказались недееспособными, этакой химерой. И мне совершенно непонятно, если доводы Штурмана чистая правда, то кто же тогда построил промышленную базу СССР, кто победил в Великой Отечественной Войне, кто запустил первый спутник и первого человека в космос. кто построил первую в мире атомную электростанцию, обучил грамоте сотни миллонов людей. поднял медицину, образование, науку на невиданный до того уровень? Кто же, уважаемый господин Штурман? Ответа на это вопрос я в книге сего автора не нашел. По всей видимости, по замыслам автора, все осуществлялось по хитрому плану Путина. А клятые большевики, как всегда, только путались под ногами прогресса. Говоря о экономическом положении страны, нельзя не уделить время сельскому хозяйству. В 20-е годы состояние аграрного сектора было просто плачевным. И это в стране, основа экономики которой зижделось на сельском хозяйстве! Ленин отчетливо понимал, что средства на развитие промышленного сектора можно было получить только от аграриев. Но при политике “военного коммунизма”, аграрий не был заинтересован в повышении производительности труда. Тут накладывалось сразу несколько факторов, начиная с общей нестабильной ситуации, и заканчивая продразверсткой. Но к концу Гражданской войны политика “военного коммунизма” уже не отвечала потребностям страны, более того, она становилась губительной для государства. И потому, одним из важнейших шагов Советского правительства стала замена продразверстки продовольственным налогом. Уменьшение бремени на крестьянина составило почти в 2 раза! И это не могло не влиять на развитие сельскохозяйственного сектора. Между прочим, продразверстку часто ставят в вину именно большевикам. А ведь сама идея продразверстки была озвучена и осуществлена еще царским правительством в конце 1916 года, после чего ее взяло на вооружение и Временное правительство. Небезынтересно прочитать, что писал Ленин о продразверстке и продналоге. В 1921 году он написал статью “О продовольственном налоге”. По сути, эта статья дала начало Новой экономической политике. Ленин указал, что “в мелко-крестьянской среде преоб-ладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев - мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб”. А государственный капитализм, который Ленин рассматривал как необходимую ступень для перехода к социализму, не был широко распространен в России. Потому, по мысли Ленина, политическая обстановка к весне 1921 года сложилась так, что самым неотложным было спасение крестьянства и подъема его производительных сил. В своей работе Владимир Ильич признал, что порой у крестьянина забирали не только излишки, пусть даже эта мера была вынужденной. Но как результат, продразверстка свела к минимуму товарную экономику, опустив ее на уровень натурального обмена. И если в Гражданскую войну ее еще можно было оправдать, то по окончании её, следовало перейти к иным формам хозяйствования. Первым шагом на этом пути должен был служить продналог, который “есть одна из форм перехода от своеобразного ‘‘военного коммунизма’’, вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. А этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении, к коммунизму.” (В качестве необходимой вставки: в резолюции XII съезда РКП(б), проходившего в апреле 1923 года, в частности говорилось, что “возрождение государственной промышленности при общей хозяйственной структуре нашей страны будет по необходимости находиться в теснейшей зависимости от развития сельского хозяйства, необходимые оборотные средства должны образоваться в сельском хозяйстве в качестве избытка сельскохозяйственных продуктов над потреблением деревни, прежде чем промышленность сможет сделать решительный шаг вперёд. Но столь же важно для государственной промышленности не отставать от земледелия, иначе на основе последнего создалась бы частная индустрия, которая, в конце концов, поглотила бы или рассосала государственную. Победоносной может оказаться только такая промышленность, которая даёт больше, чем поглощает. Промышленность, живущая за счёт бюджета, то есть за счёт сельского хозяйства, не могла бы создать устойчивой и длительной опоры для пролетарской диктатуры. Вопрос о создании в государственной промышленности прибавочной стоимости — есть вопрос о судьбе Советской власти, то есть о судьбе пролетариата.”) Вопрос хлеба стал для Ленина центральным. Он верно указал на то, что в разоренной стране практически невозможно создать сразу гигантские запасы топлива и хлеба. Восстановление крупного социалистического хозяйства не могло произойти в короткие сроки. Следовательно, надо было сделать упор на восстановление “мелкой промышленности, которая не требует машин, не требует ни государственных, ни крупных запасов сырья, топлива, продовольствия, - которая может немедленно оказать известную помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные силы”. И исходя из необходимости дать крестьянину хотя бы самое необходимое, Ленин шел на некоторые уступки в предоставлении свободы торговли и возрождении мелкой буржуазии и капитализма. Но при этом он указывал на необходимость направлять развитие капитализма в русло государственного капитализма, который, как упоминалось ранее, рассматривался Лениным как шаг вперед на пути экономического развития и перехода к социализму. Вообще, данная работа Ленина показывает творческий подход к сложившейся ситуации. Перед нами предстает не закоренелый догматик, но наоборот, гибкий ум, четко просчитывающий просчеты и выгоды, умеющий брать на вооружение лучшее из того, что есть у противников нового строя. Даже больше, он прямо говорит о том, что партийные и советские работники должны учиться у капиталиста. Жаль только, что наши современные руководители не удосужились в свое время изучить эту работу внимательно. Вы можете представить, что руководство современной России сможет принять на вооружение опыт Советского Союза? Навряд ли. Тот же пресловутый Дмитрий Медведев, опубликовал статью ‘‘Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики,’’ в которой четко дал понять: советский опыт использоваться не будет. Автор пишет, что должно быть исключено возвращение к образцам советского планирования, жесткому регулированию экономики. А еще, нам не нужна и мобилизационная экономика – не нужно, по мнению Медведева, национализировать крупные госкомпании. Партия власти продолжит экономический курс либерализма, но при этом премьер не объясняет, почему в стране четыре года идет экономический спад. Все надежды на экономический рост наш преиьер возлагает на бизнес, банки и олигархов. Впрочем, в стране победившего капитализма иначе и быть не может. Благосостояние общества достигается не для людей. а посредством использования людей. На открытии XI съезда РКП(б) Ленин произнес речь, в которой, помимо внешнеполитических вопросов, он возвращает своих слушателей к НЭПу. Этот вопрос он прямо называет главным. Он прямо признает, что “по итогам минувшего года хозяйствовать мы не умеем”. (Вопрос к нашему правительству - смогло бы оно так же честно признать, что управлять в интресах народа оно не хочет, да и не умеет?) Большая часть речи Ленина посвящена критике государственного и партийного аппарата. Признает и свои недочеты, вообще для Ленина характерно признание ошибок как партии в целом, так и своих личных. Но если бы речь состояла только из критического материала, то грош была бы ей цена. Потому Владимир Ильич не только говорит о том, что многое плохо, и не только о том, почему все плохо. Он также говорит, что и как надо делать. Пересказ речи не входит в наши задачи, желающие легко смогут найти ее в интернете. Главное же, что следует из нее, это признание Лениным необходимости перемен в экономике, как ключе и твердой опоре новой власти. Забегая вперед, следует отметить, что к моменту сворачивания НЭПа в 1928 году, национальный доход России был где-то на треть выше, чем до начала Первой мировой войны. В период НЭПа экономика росла в среднем по 18 процентов в год. При этом Ленин подчеркивал, что спешка с введением социализма будет вредна. Он писал, что по объективному положению дел, партия ни в коем случае не может ограничиться триумфальным шествием с развернутыми знаменами… Всякий, по мнению Ленина, кто попытался бы перенести этот метод борьбы на организационные задачи, стоящие на пути революции, оказался бы целиком банкротом как политик, как социалист, как деятель социалистической революции. И если уж на то пошло, может спешка с внедрением капитализма тоже была вредна для общества и государства? Обратим внимание еще раз на тот факт, что Ленин был величайший прагматик. Он не мог не видеть, что с окончанием Гражданской войны, в стране резко возросла социальная напряженность. Знаковыми событиями, показашими опасность ревизии прежнего строя, стали восстания в Кронштадте и некоторых кораблях Балтийского флота. Также, следует помнить, что в результате почти семи лет войны Россия потеряла более четверти своих национальных богатств. Особенно крупный урон понесла промышленность. Объем ее валовой продукции уменьшился в 7 раз. Запасы сырья и материалов к 1920 году были в основном исчерпаны. По сравнению с 1913 годом валовое производство крупной промышленности сократилось почти на 13%, а мелкой более чем на 44%. Но и без этого Ленин осознавал необходимость проведения радикальных перемен в сферах промышленности, сельском хозяйстве, финансах, которые позволили бы снять социальную напряженность. В успешном проведении НЭПа сыграли роль отмена трудовой повинности, возвращении денежной оплаты труда, воссоздание свободной торговли, образование трестов и синдикатов. Получили распространение концессии. Все это не могло не воздействовать положительно на снижение напряженности и на развитие индустриального и сельскохозяйственного секторов. Следует отметить, что свободная торговля, частное предпринимательство были распространены только на мелкое производство и легкую промышленность. Шаг вполне разумный. Поскольку частный капитал, допущенный в сферу обороны, тяжелой промышленности, транспорта, будет работать на страну только при условии выгоды, в случае изменения цен, капитал легко переметнется туда, где выше проценты. Примеров этому в соврменной России много, одни только цифры по вывозу капитала из страны чего стоят! Там, где маячит высокие проценты прибыли, там капитал становится космополитичным и заботится только о себе. Патриотизм служит только ширмой для обделывания грязных делишек. Подводя итог, надо признать, что экономика периода НЭПа представляла собой сложную и малоустойчивую рыночно-административную конструкцию. По замыслам, предполагалось, что сосуществование социалистического и несоциалистического укладов продлится довольно долго, с постепенным вытеснением последних из хозяйственной жизни. Но, к сожалению, уже к концу 20-х годов, началось сворачивание НЭПа и начался переход к командно-административной экономике. Тем не менее, именно НЭП показал состоятельность социалистической модели общества, когда многоукладная экономика успешно работает при руководящей роли партии. То есть, в реальность воплотились теоретически выкладки работ Ленина, известных как завещание, а также более ранних работ. Не поленись, дорогой мой читатель, пройдись хотя бы кратко по некоторым работам Владимира Ильича и ты увидишь, насколько гибким был ум Ленина, как быстро и своевременно он реагировал на изменения в экономической и политической обстановке. Для Ленина НЭП являлся обходным, опосредованным путем к социализму, единственно возможным после провала попытки прямого и быстрого слома всех рыночных структур. Ошибочность такого пути была им понята при проведении политики ‘‘военного коммунизма’’. В этом, наверное, и проявляется главное качество выдающегося государственного деятеля: вовремя понять, что проводимая им политика не отвечает требованиям времени, что ее надо резко и кардинально менять. Половинчатые меры станут лишь причиной гибели всего достигунтого ранее, что и доказал М.С. Горбачев, чьи усилия сводились лишь к говорильне и свободе рук антисоциалистических сил во главе с Ельциным. Не смотря на многие просчеты при проведении НЭПа, что во многом было связано с отсутствием необходимых квалифицированных кадров, в целом следует признать, что предвидение и планы Ленина полностью оправдались, обеспечив стране экономический рост, и превращение из страны аграрной в страну индустриальную. Еще одна из важнейших теоретических работ Ленина была написана им позднее, в 1923 году, под названием “О кооперации”. На ней также стоит остановиться поподробнее. Несмотря на малый объем, в ней были рассмотрены такие немаловажные вопросы, как развитие кооперации, расширение культурной и образовательной базы как рабочих, так и крестьянства. Снова подтверждается, хотя и в косвенной форме, тезис, что НЭП – это всерьёз и надолго. И снова и снова Ленин повторяет свои слова о необходимости развития государственного капитализма, разумеется, не в чистой форме, а когда транспорт и крупные средства производства принадлежать рабочим и находятся под их контролем. В конце работы Ленин пишет: “Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это - задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства.” В этой же статье он пишет: ‘‘Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую политику. Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств. Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии’’. До чего современно звучат эти слова! Наш государственный аппарат, котрый мы имеем, тоже никуда не годится, основные его достижения лежат в количественном расширении и развитии формальностей. И даже до минимальной экономии ему, при его экспансии, тарахтеть как медному котелку до самого Китая. Что касается культурной работы для крестьянства, да и не только для него, то в наше время она свелась лишь к пропаганде насилия, секса, эгоизма и торгашества во всех без исключения сферах жизни. Как говорил И.А. Крылов: “А воз и ныне там”. И не следует забывать о том, что уже тогда Ленин предвидел опасность, которая могла свести на нет все усилия Советской власти. Говоря о развитии экономическом, о неумении хозяйствовать, Владимир Ильич писал: ‘‘Толку от этого нет никакого, потому что они не умеют хозяйничать и в этом смысле они хуже рядового капиталистического приказчика, прошедшего школу крупной фабрики и крупной фирмы. Этого мы не сознаем, тут осталось коммунистическое чванство - комчванство, выражаясь великим русским языком. Вопрос в том, что ответственный коммунист - и лучший, и заведомо честный, и преданный, который каторгу выносил и смерти не боялся, - торговли вести не умеет, потому что он не делец, этому не учился и не хочет учиться и не понимает, что с азов должен учиться’’. В одной из своих работ он писал: ‘‘Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали - у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять. И все своеобразие переживаемого момента, вся трудность состоит в том, чтобы понять особенности перехода от главной задачи убеждения народа и военного подавления эксплуататоров к главной задаче управления.’’ И как бы ни говорили противники Ленина о казуистике и прочих чудесах, но Ленин не обещал золотых гор, не говорил о легкой дороге к социализму, наоборот, он настраивал на главную задачу: учиться, учиться и учиться. А это вам не мелочь по карманам тырить. Даже если мелочь в виде заводов, газет, пароходов, а карман наш с вами. В 20-е годы жил некий Питирим Сорокин. Бывший эсер, он был помилован за участие в мятежах. 21 ноября в ‘’Правде’’ опубликована статья Ленина ‘‘Ценные признания Питирима Сорокина’’, в которой было скзано, что это не только ‘‘открытое и честное признание своей политической ошибки,’’ но и демонстрация начавшегося поворота мелкой буржуазии и эсеров от враждебности к нейтральности в отношении большевиков. Был выслан из Советской Росии. Как-то, уже в эмиграции, после смерти Ленина, он опубликовал статью ‘‘Ленин. Фанатик и социальный экстремист.’’ В ней Сорокин дал всего 2-3 года Советской власти, а потом неминуемый крах. Если, конечно, не будет сделано следующее: необходимые уступки в сфере политической жизни и дали юридические гарантии. Как видите, только реставрация капитализма могла спасти Россию. Это по Сорокину. А в наше время - по Медведеву, Чубайсу и Путину. Однако, перемены строя не произошло и Советское государство просуществовало до 1991 года, когда оно было уничтожено бандой негодяев во главе с Ельциным. Исходя из последнего обстоятельства (разложение верхушки партии и ее откровенное предательство) следует сказать несколько слов об опасностях, которые предвидел Ленин. Особое внимание Ленин обращал и на моральный облик коммунистов, так, в письме Д.И. Курскому 20 февраля 1922 года он писал ‘‘При царе прокуроров гоняли и повышали по проценту выигранных ими дел. Мы переняли от царской России самое плохое, бюрократизм и обломовщину, от чего мы буквально задыхаемся, а умного перенять не сумели. Каждого члена коллегии НКЮста, каждого деятеля этого ведомства надо бы оценивать по послужному списку, после справки: скольких коммунистов ты закатал в тюрьму втрое строже, чем беспартийных за те же проступки? скольких бюрократов ты закатал в тюрьму за бюрократизм и волокиту? скольких купцов за злоупотребление нэпо ты подвел под расстрел или под другое, не игрушечное (как в Москве, под носом у НКЮста обычно бывает) наказание? Не можешь ответить на этот вопрос? - значит ты шалопай, которого надо гнать из партии за ‘‘комболтовню’’ и за ‘‘комчванство’’. Через месяц, в письме в Политбюро ЦК РКП(б) от 18 марта 1922 года он напишет: ‘‘т. Молотову для членов Политбюро Московский комитет (и т. Зеленский в том числе) уже не первый раз фактически послабляет преступникам-коммунистам, коих надо вешать. Делается это по ‘‘ошибке’’. Но опасность этой ‘‘ошибки’’ гигантская. Предлагаю: 1. Предложение т. Дивильковского принять. 2. Объявить строгий выговор Московскому комитету за послабления коммунистам (вид послабления – особая комиссия). 3. Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку ‘‘влиять’’ на суды в смысле ‘‘смягчения’’ ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии. 4. Циркулярно оповестить НКЮст (копия губкомпартам), что коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов. За неисполнение этого нарсудьи и члены коллегии НКЮ подлежат изгнанию со службы. 5. Поручить Президиуму ВЦИКа огреть Президиум Моссовета выговором в печати. Ленин 18. III. P. S. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает ‘‘своих’’ мерзавцев!!’’ Вообще, Ленин настаивал на том, чтобы коммунистов карать гораздо строже, чем не членов партии. Это не забота о чести мундира, это желание добиться того, чтобы коммунист не впал в комчванство, не стал пользоваться партийным положением, чтобы добиться для себя максимума материальных благ, при минимуме знаний, при минимуме ответственности за свои просчеты. Ниже, в главе 8, мы увидим, как поступает в аналогичных случаях правящая партия ‘‘Единая Россия’’ под мудрым руководством нашего президента. Для Ленина комчванство и зазнайство были болезнью. Еще в 1920 году он сказал: ‘‘Наша партия может теперь, пожалуй, попасть в очень опасное положение, - именно, в положение человека, который зазнался. Это положение довольно глупое, позорное и смешное. Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эти партии имели возможность зазнаться.’’ Но как ни боролся Ленин против комчванства, зазнайства, как ни предостерегал, что партиец не имеет права руководить тем, чего не знает, что положение, когда коммунисты считают себя вправе руководить абсолютно всем, даже тем, в чем они не разбираются является в корне не верным, зерна партократии, только давшие всходы в 20-х годах прошлого века, дали буйную поросль гнилья в конце 80-х, когда партократическая верхушка КПСС открыто предала страну, предпочтя ей туго набитые карманы. И когда народ увидел, что партийная верхушка, в сущности, представляет собой кучку приспособленцев, тогда этот народ в поисках лучшего пошел, как одурманенный, за бандой политических проституток и негодяев. А ведь Ленин предупреждал: ‘‘Наконец, необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства.’’ Вот такие дела! Упомянув народ, не могу обойти вопрос об отношении Ленина к русскому народу. Часто пишут, что Ленин русский народ ненавидел и стремился его уничтожить. Например, об этом постоянно твердит некий А.Г. Латышев, которого гордо именуют экспертом по кровожадному Ленину. И хотя ему верят на слов (мы же джентльмены!), на самом деле все цитаты, приводимые сим литературным пролетарием от сохи, просто вырваны из контекста. Дадим же слово самому Ленину: ‘‘Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды великоруссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика... Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами’’. И отрицательные эпитеты, которые употреблял Ленин говорили отнюдь не о его ненависти ко всему русскому, наоборот, он мечтал о том, чтобы народ, в том числе и русский, освободился от лени, от пьянства и других грехов, чтобы он смог подняться на более высокую ступень в своем развитии: ‘‘Русский человек - плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать - эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всём её объёме’’. Вышеприведенная цитата взята из работы Ленина ‘‘Очередные задачи Советской власти.’’ Нужно ли после этго приводить что-то еще? Думаю, что да. Укоряя и обвиняя Ленина в ненависти к русскому народу, наши демократы либерально-фашистского толка напрочь забывают о том, что уничижительно о русском народе говорили Лермонтов и Чернышевский, Чехов и Тургенев, Аксаков и другие. Даже Александр Сергеевич Пушкин, краса и гордость русской культуры, и тот отметился в нелюбви к России и русскому народу. А еще есть видные историки, философы, экономисты, политические деятели. которые на русский народ смотрели не иначе, как на сброд, быдло, ворье и сборище хамов. Однако, никто из нас не обвиняет и не льет на них ушаты грязи. А вот на Ленина можно, тут властью дана не просто отмашка, тут прямой указ: ату его! А ведь если посмотреть на это вопрос под другим углом, то можно увидеть, что большинство из писавших объединяло с Лениным то, что слова эти выражали не мелкую радость, мол, я-то, чистенький, умный, белый и пушистый, а наоборот, душевную боль за великий народ, который власть предержавшие как раз и поставили в скотское положение, из которого его смогли вытащить именно большевики. Зато теперь, когда точно в такое же болото нас тащит нынешняя власть, это никого не беспокоит, поскольку электоратом управлять намного легче, чем народом. Вообще, жаль, что работы Ленина нынешняя прослойка управленцев Россией, возомнивших себя почему-то элитой общества, никогда не читала последних работ Ленина, а если и читала в бытность свою пламенными коммунистами и верными ленинцами, то чисто для формальности, дабы не быть отлученными от партийной кормушки. Но если пройтись сквозь строки работ, посвященных НЭПу, кооперации, Рабкрину, и некоторым другим работам периода 1920-1923 годов, то можно четко обозначить тот круг вопросов, который занимал внимание Ленина: экономика, культура и контроль. Вот три отправные точки, которые, по моему мнению, составили ленинскую программу преобразования России. Это вам не хитрый план Путина, который никто не видел, но о котором болтали все, кому не лень. Тут вам четко расписано, что и как надо делать. И без всяких прикрас и славословий. Вообще, Ленин был всегда против словоблудия и фразерства. Та же речь на IX съезде РКП(б) не содержит ни единого слова похвальбы, наоборот, акцент делается на недостатки в работе как советских, так и партийных органов. Кредит доверия, выданный крестьянами и рабочими, по Ленину, надо оправдывать осмысленными делами, постоянной учебой и совершенствованием. И ему это удалось! Что бы ни говорили нынешние либерасты, но проведенная позже индустриализация, культурная революция, великая Победа в самой страшной войне в истории человечества, первый спутник и первый космонавт, все это лишь в малой доле показывает результат мыслительного труда Ленина. Особое внимание надо обратить и на такую немаловажную сферу, как государственные органы управления и право. Снова приведу длинную цитату. В этом случае мной использовалась книга И. Стерника ‘‘Ленинский опыт использования права в интересах революции.’’ Ленин часто подчеркивал, что право может и должно служить регулятором государственного управления во всех его сферах и стадиях, важным фактором его улучшения. Ленин заботился о своевременном и глубоко продуманном юридическом урегулировании всех вопросов, связанных с организацией и деятельностью государственного аппарата, нередко сам определял направление, а порой и круг проблем, подлежащих право вой регламентации. Больше того, он подготавливал наброски отдельных проектов декретов или постановлений Совнаркома, давал ‘‘юридическую консультацию’’ по тем же вопросам руководящим работникам центральных звеньев советского аппарата, вносил в представленные в СНК проекты решений необходимые с его точки зрения поправки. Например, 4 января 1921 г. Владимир Ильич внес на обсуждение СТО вопрос о взаимоотношениях между СТО и Малым Совнаркомом; 29 и 31 января председательствует на заседаниях комиссии по реорганизации Наркомата просвещения, беседует и переписывается по этому вопросу с А. В. Луначарским; 30 января и 4 марта беседует с заместителем наркома земледелия о делах этого комиссариата и привлечении крестьян к работе в нем; 15 февраля редактирует проект постановления СНК об упрощении советского аппарата; спустя неделю, 22 февраля, работает над проектом постановления о наркомах, их заместителях, а 25 февраля в письме Г. М. Кржижановскому излагает свои предложения о структуре, составе и организации работы государственной общеплановой комиссии; 1 марта руководит обсуждением вопроса о реорганизации Наркомтруда и перестройке работы экономических наркоматов в соответствии с решением VIII Всероссийского съезда Советов; 22 марта знакомится с проектами положений о трех наркоматах: почты и телеграфа, внешней торговли и здравоохранения.’’ Как видим, за относительно короткий период времени, Владимир Ильич рассматривает весьма широкий круг вопросов, связанных с созданием и совершенствованием государственного аппарата, и созданием юридической базы нового государства. Подводем итоги вышесказанному. Итак, что досталось Ленину и партии большевиков в результате Октябрьской революции? Разрушенный экономико-финансовый механизм Российской империи; захиревшее сельское хозяйство, уже к осени задавленное продразверсткой Временного правительства; разбежавшаяся армия, не способная сдерживать фронт; упадок правящего класса; всплеск преступности. Все это усилилось разрухой в течении Гражданской войны, открытым грабежом национального достояния России странами ‘‘просвещенного’’ и ‘‘культурного’’ Запада, за который, кстати, они до сих пор не только не выплатили компенсации, но даже не принесли формальных извинений. В такой ситуации в пору повеситься. Но! Не таков был Ленин, чтобы получив власть, бездарно ей распорядиться. В связи с этим, небезынтересно посмотреть, что же дал капитализм современной России. Производство промышленной и сельскохозяйственной продукции к концу 90-х годов составило лишь 20—25% от уровня 1989 года. Уровень безработицы вырос до 10—12 млн человек, а в СССР безработица была ликвидирована уже в 1929 году. Ориентация производства на экспорт привела к формированию новой структуры отечественной промышленности, теперь ее основу составили предприятия добывающей и обрабатывающей промышленности. Страна потеряла лишь за 10 лет более 300 млрд долларов вывезенного капитала. СССР тоже тратил свои золотовалютные резервы, вот только клятые нынешними демократами большевики не рассовывали эти капиталы по оффшорам, а закупали на них станки, турбины, корабли, технологии, образцы военной техники и целые заводы. В результате аграрной реформы 1990-х годов возникла и распространяется частная собственность на землю. Новоиспеченные реформаторы полагали, что частная собственность на землю окончательно добьет коллективное производство на земле и образует класс мелких собственников по Столыпину, то есть, опору правящего класса на селе. При этом, заявлялось, что именно фермеры накормят Россию и обеспечат ее продуктами сельского хозяйства в количестве, достаточном не только для внутреннего потребления, но и для экспорта. Но благие намерения вылились в дефицит отечественного продовольствия, восполнявшегося за счет ввоза продуктов питания из-за рубежа. Доля продовольственного импорта, достигшая в СССР в 1980 года 24% и снизившаяся до 16% в 1990 году, в России вновь стала расти. В 1991-1994 гг. она составила 28% до августовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем последовательное повышение импортных тарифов, производство и доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке быстро сокращалась. В условиях затяжного экономического кризиса сокращение расходов на науку, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение сократились почти в 20 раз. Исчезли права граждан на бесплатное жилище и медицинское обслуживание, скрытая и явная платность в государственных и муниципальных учреждениях стала препятствием для получения медицинской помощи миллионами граждан России. В нашей стране право граждан на жилище было впервые установлено в Конституции СССР 1977 года, а вот статья 40 Конституции РФ 1993 года трактует право на жилище по-новому в сравнении с тем, как оно было сформулировано в ранее действующей Конституции. Теперь, бесплатно (или за доступную плату), такое жилье предоставляется только малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Появилось большое количество беспризорных детей, по официальной статистике в конце 90-х годов оно составило цифру в 2,5 миллиона человек. И это в стране, которая не знала войны более полувека, где предприятия от СССР достались в первозданном виде, не разломанные и не разрушенные, с развитыми отраслями промышленности и сельского хозяйства. Вы только вдумайтесь в эти цифры – 2 с половиной миллиона! За каждой их них стоит чья-то сломанная судьба, выброшенная из нормальной, человеческой жизни только потому, что они, или их родители, не вписались в рынок и вошли в запланированную цифру в 30 миллионов от Чубайса, которые должны были вымереть. Уместно в связи с этим провести историческую аналогию, когда по Генеральному плану Ост, а также иным документам, разработанных Гитлером, Гиммлером и Генеральным штабом Вермахта, количество уничтоженных славян (только славян!), должно было составить те же 30 миллионов человек. Поистине, дьявольское совпадение. Да и совпадение ли, если тот же пресловутый Чубайс, с соответствующим апломбом заявил в интервью 08.11.2012 года: “я ненавижу Советскую власть <…> не вызывает у меня моя школа нежных чувств. И главное воспоминание состоит в том, что мы с друзьями как-то раз решили ее разобрать на части, а лучше поджечь. Мы сумели оторвать только одну ступеньку на крыльце и чайку, приваренную на военно-патриотическом памятнике. Большего ущерба мы нанести ей не могли. Но ненавидели мы ее все вместе <…> Я антинародный”. Яснее не скажешь. Хорошо, я могу согласиться с тем, что приведенные выше цифры относятся к ельцинскому периоду правления. Давайте взглянем на итоги правления тандема Путин-Медведев. АЗЛК – ныне несуществующий московский автомобилестроительный завод, Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий» им. А.И. Ефремова – одно из старейших и ведущих предприятий станкостроения СССР, - тоже прекратил свое существование. Ушли в небытие Ижевский и Ирбитский мотоциклетные заводы. Приказали долго жить Липецкий и Алтайский тракторные заводы – видимо, насыщение сельского хозяйства тракторами и прочей техникой достигло перенасыщения. Не осталось воспоминаний о двух судостроительных заводах, внесенных в список стратегических: “Авангард” (Петрозаводск) и ОАО “ХК Дальзавод” – крупнейшее судоремонтное предприятие Дальнего Востока. Мало? Добавим сюда Саратовский авиационный завод, Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения», которое являлось специализированным танковым предприятием, имеющим замкнутый технологический цикл танкового производства, несколько часовых заводов, Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе. И список этот можно продолжать очень долго. Да, были и успешные открытия некоторого числа предприятий. Вот только довольно большая часть из них создана международными ТНК в сотрудничестве с нашими братками-олигархами. При низкой стоимости рабочей силы, при отсутствии реальных профсоюзов, при сращивании бизнеса с правящей верхушкой, данные проекты работают не столько на Россию и нас с вами, сколько на кошельки всяческих международных корпораций и наших олигархов. “Благодаря Народному комиссару государственной безопасности товарищу Меркулову и начальнику 4-го Управления товарищу Судоплатову материально я живу очень хорошо. Морально - плохо.” Эти строки взяты из письма Кирилла Прокофьевича Орловского на имя Сталина. Полный текст письма с небольшими купюрами можно прочитать в приложении №3 к данной книге. Человек прошедший войну, получивший увечья, не мог чувствовать себя хорошо, когда страна в руинах, народ в землянках, а у ребятишек не всегда есть кусок хлеба (давайте еще раз вспомним ельцинское нежелание есть черную икру, про нежелание глотать импортные лекарства). Он обратился к Сталину не за пенсией, не за квартирой или свечным заводиком, нет, он попросил дать ему возможность восстановить сельское хозяйство в одном из разрушенных войной колхозе. И за десять лет он сумел добиться того, что колхоз стал миллионером, люди переехали в настоящие дома, а слово голод стало лишь воспоминанием. Можно ли представить на его месте, скажем Абрамовича, Ротенберга или Дерипаску, что им станет вдруг очень плохо и они станут строить дома людям, обустраивать беспризорников и развивать страну? Верится с трудом. Глядя на все, что нажито ими “непосильным трудом”, так и хочется крикнуть: “да когда же вы, наконец-то, нажретесь?” Но, к сожалению, этих слов они никогда они не услышат, этот крик так и останется гласом вопиющего в пустыне. Как видим, особенной разницы между Ельциным и Путиным в деле разорения России нет. Разве что при Ельцине господствовал беспредел, а при Путине обогащение приняло “наукообразные и цивилизованные” формы. Но суть существующего хищнического капиталистического строя нисколько не изменилась.