В 1889 Плеханов участвовал в образовании II Интернационала. В своей речи о положении революционного движения в России он сказал: “Революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть не может”. В этой формуле выразилось полное осознание краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного пути для революционного движения в России, по которому и пошла наша революционная социал-демократия.
Роль Плеханова как теоретика марксизма в России выразилась как в переводах классических произведений марксизма, так и в самостоятельной популяризации идей марксизма. В конце 90-х гг. Плеханов принимал близкое участие в журнале ‘‘Новое слово’’, органе легальных марксистов. В этот период своей деятельности Плеханов вел активную борьбу с различными попытками ‘‘ревизовать’’ Маркса и выхолостить революционное содержание его учения. Плеханов принимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Лениным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда Плеханов начал обнаруживать колебания, которые привели его в лагерь меньшевиков. В революции 1905 Плеханов шел с меньшевиками. Резко выступая против большевистской тактики, против руководящей роли пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной революции в социалистическую, против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, Плеханов утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и призывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и V съездах партии Плеханов стал во главе меньшевиков; но, когда в годы реакции среди меньшевиков возникло течение “ликвидаторов”, призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву, Плеханов выступил против, поддерживая Ленина в его борьбе за революционную, нелегальную партию. Во время империалистической войны был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических позициях Плеханов остался и после Февральской революции. После июльских дней дошел в своих контрреволюционных требованиях до лозунга установления “твердой власти”, до фактической поддержки корниловской диктатуры. К Октябрьской революции отнесся враждебно; однако, следует отдать ему должное: оставаясь противником советской власти, он категорически отказался выступать против пролетариата.
В конце 1917 здоровье Плеханова сильно ухудшилось, и он был перевезен в один из санаториев в Финляндии. 30 мая 1918 он скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище, рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.
Значение Плеханова для России невозможно переоценить или недооценить. Нет сомнения в том, что не было бы Плеханова, не было бы и России в ее современном виде. Для понимания сложной и неоднозначной фигуры следует привести учитывать то, что Плеханов временами и в определенных границах сближался с Лениным и с большевиками. Ленин, однако, в случаях такого сближения никогда не забывал того, что отделяет его от Плеханова, и не смотря на разногласия, высоко его ценил. “Ни от чего не отрекаясь, — писал Ленин в один из таких моментов “сближения” с Плехановым в связи с общей борьбой против “ликвидаторства”, - ничего не забывая, никаких обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело делаем вместе”. Недаром, уже вскоре после Октябрьской революции, Ленин дал указание на печать собрание его сочинений, а одно из первых высших учебных заведений Советской России получило его имя. В своей брошюре “Еще раз о профсоюзах” он писал, что “нельзя стать сознательным настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе”. Как один из памятников, как символ признания вклада Георгия Валентиновича в борьбу рабочего класса, можно упомянуть его ‘‘Избранные философские произведения в пяти томах’’, изданные в 1958 году.
Для нас, русских, Плеханов это мостик от народничества второй половины XIX века, в век XX, когда Первая мировая война окончательно обнажила несостоятельность царизма и его нежизнеспособность, как общественной формации. Но Плеханов с его мыслями, трудами, воззрениями был бы невозможен, если бы до него не образовалась огромная историческая основа, огромный пласт деяний и людей.
Чрезвычайно важно взглянуть на то, как все же зарождалось революционное движение в России в послереформенный период, какие причины привели народников к расколу, и как, в конечном итоге, это повлияло на победу революционного крыла социал-демократов.
Народничество, как идеология, появилась в Российской империи в 1860—1910-х годах. Объективными условиями появления такой идеи являлись последствия противоречивости реформы 1861 годы, которая, хотя и дала свободу крестьянству, но при этом не дала широких возможностей для развития капитализма, в сравнении со странами западной Европы, а также наличие крестьянской поземельной общины. Исторически, народничество представляет собой закономерный этап расширения революционной базы общества. То есть, берет истоки в декабристах. Некоторым образом, основы идеологии народничества были сформулированы на рубеже А. И. Герценом, который увидев поражение революций 1848-1849 годов, стал искать решение вопроса переустройства общества в русском общинном социализме. Согласно воззрениям Герцена, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление должны были стать основой построения социалистического общества.
Сторонники народничества призывали к сближению с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движимые поисками “народной мудрости”, разночинцы-народники обусловили появление второго этапа революционного движения в России, пришедшим на смену декабристам и стали предшественниками марксистского этапа. Наибольшее влияние данное течение имело в 1860-80 годы, после чего пошло на спад, хотя отдельные представители народничества были и в 1910-х годах ХХ века. В исторической науке выделяют следующие направления народничества: революционное, либеральное и анархистское.
И как бы ни было нам интересно исследовать движение народничества в целом, сама идея книги и её объем, не позволяют раскрыть тему в подробностях. Потому укажем лишь основные вехи и этапы движения, сыгравшего немаловажную, а возможно и ключевую роль развития общества в России в конце XIX и начале ХХ века.
Итак, кто составлял главных идеологов народничества? В 1861—1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая “Земля и воля”, но организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами. В 1876 возникает вторая “Земля и воля”, которая организовала первую в истории России демонстрацию - 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом ‘‘Земля и воля’’, выступил с речью Г. В. Плеханов. В конце 1879 она распадается на две организации: “Черный передел” и “Народную волю”. Начинается этап не просто идеологической борьбы, возникают зачатки попыток изменения или свержения существующего строя. Народники пытаются использовать путь хождения в народ, пытаясь вести пропаганду среди крестьянства. Вскоре простое хождение сменяется на поселения, что тоже не принесло значительного успеха. Позже получили распространение “теория малых дел” и “опрощение”. Была создана и “рабочая группа”, чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Но не смотря на все усилия, должного результата это не принесло. Как результат, разочарованная неудачами хождения в народ, и стремясь осуществить насильственный переход к социализму, “Народная воля” выбирает путь террора.
Яркими и самобытными фигурами в предмарксистский период являлись также Н.К. Михайловский и М.А. Бакунин. Кем же они были, что исповедовали и за что боролись? По определению Ленина Николай Константинович Михайловский был одним из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века. публицист и критик, один из теоретиков народничества. Однако, нарастающего с середины 80-х годов рабочего движения он не замечал и не понимал. В сущности, он был эклектиком, и отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, Михайловский в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. При этом Михайловский возлагал именно на интеллигенцию задачу формулирования общественных идеалов, народ же считал неспособным к этому. Часто обращаясь к проблеме русской общины, он полагал, что русская крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего. Если у консервативных народников община представлялась чуть ли не готовой социальной ячейкой будущего, то у Михайловского предполагалась ее модернизация, ликвидация ее отрицательных черт. Свою деятельность после 80-х годов он посвятил борьбе с правительственной и общественной реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерцания. Марксизма, возникшего в России, он сначала просто не заметил, а с 90-х годов вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как одно из проявлений все той же реакции. В одном из своих писем он написал: “откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции”. Движения масс он не замечал и делал ставку на террор, сблизившись с “Народной волей”, хотя и не вступая в нее формально. При этом, нельзя не указать, что в первую очередь Михайловский подчеркивал активную роль личности в истории, ее моральную позицию. Согласно его концепции, именно живая личность является деятелем истории, формулирует цели в истории и движет к ним события сквозь препятствия, которые ставят ей стихийные силы природы и исторические условия. Михайловский признавал необходимым активное вмешательство личности в историю во имя субъективного идеала, сознательно намеченных целей. Особый упор на роль личности в истории отнюдь не означает, что в философии истории Михайловского вообще нет места теме народных масс. Наоборот, он упрекал авторов ‘‘всех наличных опытов философии истории’’ за то, что они игнорируют ‘‘народные движения’’. Более того, как выражался сам Михайловский, он не боялся ‘‘вместо интересов личности’’ подставить ‘‘интересы народа или, точнее, труда.’’ Справедливости ради, также отметим, что Михайловскому ошибочно приписывается теория инертной толпы, приводимой в действие активным героем, под влиянием которой находилось очень много студенческой молодежи конца XIX века, и которую взяли на вооружение члены партии социалистов-революционеров.