Первой целью реформы было скорейшее разрешение так называемого ‘‘аграрного вопроса’’, как источника массового недовольства, второй являлось устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства. Не следует считать данную реформу актом заботы царизма о крестьянах. Отнюдь! Рост волнений среди крестьянства, бунты, самовольный захват помещичьих земель, неурожайные годы, все это в той или иной мере вынуждало царское правительство как-то снижать растущую напряженность. Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности стал кредитный банк. Предполагалось, что банк поможет всем желающим купить землю в кредит по разумным ценам. Между 1905 и 1914 годов в руки крестьян перешли таким путем 9,5 миллионов гектар земли. Задуманная как благо, эта мера не смогла разрешить вопрос напряженности в крестьянской общине, а скорее, даже ее усилила, поскольку купить в кредит, даже по сниженным процентам, могла не каждая крестьянская семья, что усиливало расслоение социальных прослоек, с резким ростом бедноты, которая не могла приобрести землю. Решить аграрный вопрос за счет отнятия земли у одних и передачей ее в руки других, не удалось. Как результат, образовалась значительная прослойка людей, не имевших земли. перед которой стояло два пути: выехать на окраины, где им будет выделена земля, либо в город, становясь, таким образом, источником роста рядов пролетариата и наемных рабочих. Следует учитывать и то, что крестьянство Сибири и Дальнего Востока не было склонно к приему пришлых людей, отчасти от природного консерватизма, отчасти из-за опасения, что пришлые получат определенные привилегии при наделении землей.
В итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Да и те собственники, которые все-таки стали кулацкой прослойкой, отнюдь не являли собой патриотически настроенной прослойки населения. наоборот, именно в них расцвели махровым цветом жадность, скупость, стремление урвать у ближнего своего лакомый кусок любой ценой. Все попытки создать единоличников-патриотов неизбежно приводят к созданию класса собственников, патриотизм которых существует только в хуторском, местечковом проявлении. Страна, как единое целое с ним, его попросту не интересует. На те же грабли наступает и наша современная власть. Отчего-то ею безоговорочно утверждается, что олигарх, собственник, капиталист - это опора патриотизма и процветания нашей Родины. Забывается сама природа капитала, который был, есть и будет космполитичным. Забывается то, что мелкий лавочник это, в первую очередь, опора фашизма. Гитлер делал свою опору отнюдь не на рабочих, отнюдь не на трудовое крестьянство. Мелкий хозяйчик, лавочник – вот опора любого фашистского строя. Что и доказала современная Украина, сделав ставку на мелкого собственника, как на основную, и даже единственную опору власти, тем самым создав сначала предпосылки для возникновения фашизма, а затем и привода фашизма во власть. Позже, широко известный думский деятель В.В. Шульгин позже дал Столыпину едкую, и, в некотором смысле, имеющую основания, оценку: “Основателем русского фашизма я считаю Столыпина… Правда, покойный премьер… сам не подозревал, что он фашист. Но тем не менее он был предтечей Муссолини”. Для Столыпина и его последователей важно одно: воспитание людей, которые свято исповедуют один единственный принцип: “что мое, то мое. Только попробуй тронь – зарежу!” Но, уроки истории никого и ничему не учат.
В настоящее время получила распространение точка зрения, что Ленин был не прав, оценивая аграрную реформу Столыпина, как проводимую по прусскому пути, то есть, в интересах помещика. Сторонники этой версии полагают, что Столыпин стремился создать широкий слой фермеров, то есть, шел по американскому пути. Скорее всего, имеет место быть середина - довольно широкий слой собственников, при значительном сохранении помещичьих земель. “Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая самым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы”. Так писал Ленин в своей работе “Новая аграрная политика.” Но следует все-таки помнить, что окончательное наделение крестьян землей произошло только после Октябрьской революции, согласно Декрету о земле от 25 октября 1917 года.
В сентябре 1911 года Столыпин был убит провокатором: эсером, агентом охранки Д.М. Богровым. Депутат 3-ей Государственной думы А. В. Гучков позже сказал: “невозможно разобрать, кто убил премьер-министра - революционеры или полиция”. Генерал-прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра внутренних дел Курлова, начальника киевской охранки Кулябко, полковника Спиридовича, которые не выполнили свои служебные обязанности и создали такую обстановку, которая позволила осуществить убийство премьер-министра. Но, руководители охранных служб остались безнаказанными, и это ярко подтверждает версию того, что убийство было одобрено на самом высшем, императорском уровне. Но почему император смог пойти на уничтожение Столыпина? Думаю, что основная причина была в том, что на фоне яркой и самобытной фигуры Столыпина Николай II не представлял собой ничего особенного, кроме посредственности. Вспомним, наконец, о его болезненном самолюбии и желании олицетворять собой верховную власть. А при живом Столыпина это было абсолютно невозможно, уж слишком велика была разница между энергичным, деятельным премьером, и безвольным, но упрямым посредственным царем. Не следует сбрасывать со счетов и Григория Распутина, чье влияние на царскую семью было известно всем.
Столыпин сыграл свою роль, задушив революцию, разогнав 1 и 2 Государственные думы (вспомним разгон Верховного Совета Ельциным в 1993 году, как все похоже!), изменив избирательные законы и обеспечив царизму полную поддержку этого совещательного органа. Первые две думы были разогнаны за откровенно левый характер. Только шельмование избирательных законов, гонения на левые силы, позволили Столыпину сформировать реакционное большинство 3 Государственной думы.
Подводя итог началу правления Николая Второго, мы не видим ничего августейшего, ничего патриархального. Те же процессы становления буржуазии, как в Европе и Америке, воистину, нет ничего нового под солнцем. Недаром, даже вопрос канонизации Николая принял острые формы, и причисление его к лику святых вызвало неоднозначную реакцию даже в среде церкви, которая всегда и везде была сторонницей только монархической формы правления: мы есть Третий Рим, а четвертого не бывать. Протоиерей Георгий Митрофанов писал, что в Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное - положительное - решение Комиссии, стали шестой и седьмой: ‘‘Последние дни Царской семьи’’ и ‘‘Отношение Церкви к страстотерпчеству.’’ Таким образом, церковь признает, что канонизация прошла не по деяниям последнего российского царя, а потому. что он и его семья были расстреляны. и расстреляны большевиками, как их политическими противниками. Будь это совершено в семейных традициях, то вряд ли бы канонизация произошла. Иными словами, канонизация последнего русского царя есть не что иное, как политический заказ, не имеющий с традиционной канонизацией ничего общего. И хотелось бы напомнить иерархам церкви. которые истово призывают нас каяться каждодневно и ежечасно за смерть Романовых, что после свержения и ареста царя, НИКТО из церковных деятелей и священнослужителей не последовал за ним в ссылку в Тобольск. Никто не выступил в защиту последнего самодержца. Для последователей Натальи Поклонской скажу, что я лично считаю расстрел царской семьи преступлением, совершенным отнюдь не большевиками, а эсерами. Но об этом более подробно в последующих главах.