Книг, посвященным событиям столетней давности, издано огромное множество, потому мы не будем повторять пройденное. Попробуем взглянуть на события под другим углом. С 1903 года и по февраль 1917, российское социал-демократическое движение проделало небольшой по времени, но громадный по содержанию рывок вперед. И немаловажную роль в этом сыграл тот, которого сейчас модно сбрасывать с пьедесталом, обвинять в кровожадности, даже причислять к евреям, словно бы в этом кроется средоточие всех мыслимых и немыслимых грехов. Давайте взглянем на него глазами современников. Хотя бы нескольких. Вот, например, что пишет о нем тот самый Струве, о котором мы говорили в предыдущей главе: “Мы видели в нём [Ленине] человека далеко не обычного ранга, “премьера” в среде, в которой он вращался, фигуру сильную, выкованную из железа, властную, фанатически убеждённую, умеющую за собой вести и заставлять других ей подчиняться”. Ах да, это же сказано еще в тот период, когда не было ни партии в полном смысле слова, ни предпосылок для раскола, да и сама революция виделась в весьма отдаленном будущем. Ну что же, справедливо, возьмем тогда слова, сказанные намного позже, когда революция стала реальностью и данностью. Вот, например, что мог сказать про Ульянова-Ленина великий князь из дома Романовых? Открываем и читаем воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова: “На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи”. Да слыханное ли это дело? И разве не должно быть стыдно великому князю, когда ныне каждый продвинутый ¨пипл¨, используя интернет, Виктора Суворова, Сванидзе, политических перевертышей и блоги, за 10 секунд докажет вам, что Ленин это наймит с еврейской фамилией Бланк, купленный за три рубля германским генеральным штабом? Несомненно, великий князь сошел с ума. Совсем забыл добавить, что в результате революции великий князь потерял буквально все свое состояние, лишился родины. Но вместо того, чтобы разлаять большевиков, он вдруг им панегирики поет. Нет, уважаемый князинька, тут вам любой единоросс и демократический либерал в пять секунд докажет, что сие есть происки и козни Ленина со товарищи. И вина ваша в том, что в свое время вам не удалось посмотреть передачи Сванидзе и компании, где бы вы узнали самую истинную правду, кондовую, посконную и сермяжную. Жириновского на вас нет, вот и распоясались, несете Бог знает что.
А еще как назло, в унисон великому князю бездумно вторит генерал Сухомлинов, царский военный министр, по мнению многих, один из виновников горьких поражений нашей армии в Первой мировой: “Другой залог для будущего России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твёрдое и руководимое великим политическим идеалом правительство. Этот политический идеал не может быть моим. Люди, окружающие Ленина, - не мои друзья, они не олицетворяют собою мой идеал национальных героев. Но я уже не могу их больше назвать “разбойниками и грабителями” после того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и власть. Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут русский народ - быть может, помимо их воли - по правильному пути к верной цели и новой мощи”. Ну ладно, скажете вы, один от горя несет невесть что, другой, будучи бездарным генералом, не в ладах с российскими словами и грамматиками. Хорошо, представляю вам Шульгина Василия Витальевича. Между прочим, яркая личность, не чета некоторым литераторам от инфантерии. Автор многих книг, мемуаров, статей, противник большевизма и советской власти, до самой старости сохранявший верность идеалам монархии. Уж он то не оставит от Ильича и мокрого места, (вспомним, хотя бы, его реакцию на Февральскую революция: “хотелось пулеметов!”). Так вот, согласно точке зрения Шульгина (в 1918 году), начало гражданской войны в России положил “похабный” Брестский мир, который в то время многие граждане России, да что там просто граждане, многие члены партии расценивали как предательскую капитуляцию и национальное унижение. Однако, осмысливая события тех дней через годы, Шульгин пришёл к выводу, что заключением мира, большевики спасли от уничтожения на фронте Первой мировой миллионы русских жизней.
Разумеется, не все современники Ульянова-Ленина оценивали его в позитивном ключе. А.Н. Наумов (1868-1950) - школьный товарищ В.И.Ульянова, член Государственного совета, последний министр земледелия царской России, - писал в своих воспоминаниях: ‘‘еще в отдаленные времена Ульянов казался всем окружавшим его каким–то особенным... Предчувствия нас не обманули... Наследство оставил Ульянов после себя столь беспримерно–сложное и тяжкое, что разобраться в нем в целях оздоровления исковерканной сверху донизу России сможет лишь такой недюжинный ум и талант, каким обладал, отошедший ныне в историю, гениальный разрушитель Ленин.’’ Но и он, не смотря на уничтожающую характеристику - разрушитель - признает недюжинные способности Ленина. Эдуард Эррио, президент Франции, также далекий от приятия коммунизма, как Земля от Солнца, тем не менее писал: ‘‘Нет нужды указывать, как далек я был от ленинского учения, но я всегда восхищался его исключительными дарованиями государственного человека, его решительностью, энергией и действительно энциклопедической образованностью. Я уверен, что если бы он жил, то еще многое сделал бы для своей страны, ибо это был человек, который умел оценивать всякое положение и находить выход из него.’’
Подобных высказываний можно привести десятки и сотни, но все они, позитивные и негативные, сходятся в одном: Ленин был человеком неординарных способностей, гением, ум и энергия которого изменили мир. Оценки его деятельности полярны. Как же разобраться в этом, к какой стороне примкнуть? Я не буду уговаривать тебя, дорогой читатель, принять мою точку зрения. Мне важнее, чтобы выводы сделал ты сам, и если они будут отличаться от моих, чтож, и это результат, ибо в многообразии мнений и состоит богатство идейного мира. А оно возникает только в ознакомлении с богатствами культуры, выработанных людьми. Потому не лишним будет остановиться на некоторых исследованиях. сделанных историками, политиками и другими лицами в наше время.
Касаясь оценки личности Владимира Ильича, то я бы особо выделил книгу Д.В. Волкогонова, вернее целый двухтомник, о Ленине – сей писатель любит все выпускать в двухтомных вариантах. Вот только явно промедлил с двухтомниками о Ельцине и Путине, видимо на это разрешения не было получено. Признаюсь, мне было довольно противно читать это произведение, однако, я все же осилил его до конца. Что можно почерпнуть оттуда? Впечатление такое, что автор делает из себя кающегося грешника, но все-таки, он сделал довольно серьезную, хотя и тенденциозную попытку описать Ленина как личность, на основе имеющихся документов, а не на основе якобы изысканий горе-историков от интернета. Правда, при этом он не особо мудрствуя передергивает факты, но как признается сам Волкогонов, он писал не биографию, а портрет. Дюма тоже писал свои романы не особо заморачиваясь исторической точностью. Только вот по сравнению с Дюма, Волкогонов и как беллетрист не особенно состоялся. И портрет Ленина у него отлично получился, если смотреть с точки зрения антисоветизма и антикоммунизма. Грязи и черной краски не пожалел, и портрет получился – однобокий и ущербный. Для любителей жареных фактов, а также зубоскальства на исторические темы в самый раз. Тем не менее, я бы советовал прочесть ее как сторонникам Ленина, так и его противникам. Каждый найдет в ней немало поучительного. В том смысле, как нельзя писать серьезные исторические труды, и что следует читать хотя бы основные труды тех, о ком пишешь.
Говоря о Волкогонове и его книге, нельзя не упомянуть работу Е.А. Котеленец “В.И. Ленин как предмет исторического исследования”, в которой, в частности, приводятся определенные доказательства субъективности автора двухтомника, его определенных подтасовок исторических фактов. ‘‘Ленин фактически выступил за поражение собственной страны»’’, вот так пишет доктор околоисторических наук, призывая поверить ему на слово, ведь он, как-никак, перелопатил море архивной литературы, даже так называемые ‘‘особые папки’’ читал. Вот только, если быть точным, Ленин никогда не выступал за поражение своей страны. И чтобы не быть голословными, прочитаем, как это было в подлиннике: ‘‘В каждой стране, -борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов <...> революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.’’ Где тут желания поражения своей стране? Впрочем, господину Волкогонову это совсем не помеха. Новообращенные всегда стараются не за страх, а на совесть. Он ясно следует лозунгу Солженицына: ‘‘главное - плюнуть первым.’’ Из этого вытекают резкая негативная направленность книги, постоянное подчеркивание негативного в личности Ленина, даже указание на “историчность” книг упомянутого А.И. Солженицына… Все это создает впечатление какого-то заказа. И все же, я не имею права не использовать эту книгу как один из цитируемых источников. Любая книга, мало-мальски претендующая на серьезность, должна ссылаться не только на сторонников, но и на противников. Глядя на Ленина глазами его врагов, мы сможем глубже понять одного из величайших людей нашей эпохи. И было бы хорошо, если факты приводились не из разряда жареных, а источники вызывали доверие. Но Волкогонов же предпочитает брать источники, прямо говоря, сомнительные. Например, идя вслед за Солженицыным, он повторяет тезис о том, что “мы засомневались в безгрешности вождя прежде всего потому, что ‘‘дело’’, которое он начал и которое оплачено десятками миллионов жизней (!), огромной кровью, страданиями и лишениями великого народа, потерпело крупное историческое поражение. Об этом очень горько говорить и писать”. А где горечь и боль за страдания десятков миллионов тех, кто пострадал из-за неуемных амбиций Горбачева, Ельцина, Яковлева, Шеварнадзе, Собчака, Шушкевича и прочих? Или насчет них заказа и команды не поступало? Или их преступные деяния не то что суду, огласке не подлежат?