либералов
были
выполнены. Самодержавие пошло на создание парламентского
представительства и начало реформы. Манифест также положил
начало длительному процессу раскола общества на либеральное и
революционное течения, впоследствии приведшему к Февральской,
а потом и Октябрьской революциям. Немалую роль раскол сыграл и в
подавлении декабрьского вооруженного восстания в Москве.
События развития русского общества и события первой
русской революции нельзя рассматривать в отрыве от одного из ярких
и сильных политиков того времени – Петра Аркадьевича Столыпина.
Для многих его современников, приход Столыпина к власти был
неожиданным, поскольку человек он был новый, и во многом
считавшийся не способным к принятию собственных решений. И
были не правы. Сам царь признавал сильный и непокорный характер
Столыпина, сказав В.Н. Коковцову при назначении последнего
на должность премьер-министра: “Надеюсь, вы не будете меня
заслонять так, как это делал Столыпин?”
Главным делом жизни Столыпина стала земельная
реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мелких
собственников - новую “прочную опору порядка”, оплот государства.
Тогда России были бы “не страшны все революции”. Свою речь
о земельной реформе 10 мая 1907 года Столыпин завершил
знаменитыми словами: “Вам нужны великие потрясения, нам нужна
Великая Россия!” Из остальных “реформ” правительство обещало
реформы местного самоуправления, просвещения, страхования
рабочих.После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными
поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и
так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал
именоваться законом от 14 июня 1910 года. По своему содержанию
это был, безусловно, во многом либеральный буржуазный закон,
способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно,
прогрессивный.
Суть земельной реформы заключалась в создании прочного
фундамента царизма в деревне, в разрушении общины и продвижении
59
по пути промышленного, а, следовательно, капиталистического
развития. Общинное и коллективистское сознание осознавалось
Столыпиным как резерв революционных сил общества, как его
социальная база. И для того, чтобы этот резерв разрушить, ему
требовалось создать в деревне прочную опору для самодержавия из
крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства,
создать частные хозяйства, а избыток рабочей силы направить в
город, где ее поглотит растущая промышленность. Подобным путем
пошла современная Украина, где хуторское мышление стало основой
возрождения бандеровщины и возникновения укрофашизма.
Но в итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать
устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников.
Да и те собственники, которые все-таки стали кулацкой прослойкой,
отнюдь не являли собой патриотически настроенной прослойки
населения. наоборот, именно в них расцвели махровым цветом
жадность, скупость, стремление урвать у ближнего любой ценой.
Все попытки создать единоличников-патриотов неихбежно приводят
к сохданию класса собственников, патриотизм которых существует
только в хуторском, местечковом проявлении. Страна, как единое
целое с ним, его попросту не интересует.
В сентябре 1911 года Столыпин был убит провокатором: эсе-
ром, агентом охранки Д.М. Богровым. Депутат 3-ей Государственной
думы А. В. Гучков позже сказал: “невозможно разобрать, кто убил
премьер-министра — революционеры или полиция”. Генерал-
прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра
внутренних дел Курлова, начальника киевской охранки Кулябко,
полковника Спиридовича, которые не выполнили свои служебные
обязанности и создали такую обстановку, которая позволила
осуществить убийство премьер-министра. Но, руководители охранных
служб остались безнаказанными, и это ярко подтверждает версию
того, что убийство было одобрено на самом высшем, императорском
уровне. Но почему император смог пойти на уничтожение Столыпина?
Думаю, что основная причина была в том, что на фоне яркой и
самобытной фигуры Столыпина Николай II не представлял собой
ничего особенного, кроме посредственности. Вспомним, наконец,
о его болезненном самолюбии и желании олицетворять собой
верховную власть. А при живом Столыпина это было абсолютно
невозможно, уж слишком велика была разница между энергичным,
деятельным премьером, и безвольным, но упрямым посредственным
царем. Не следует сбрасывать со счетов и Григория Распутина, чье
влияние на царскую семью было известно всем.
60
Столыпин сыграл свою роль, задушив революцию, разогнав
1 и 2 Государственные думы, изменив избирательные законы
и обеспечив царизму полную поддержку этого совещательного
органа. Широко известный думский деятель В.В. Шульгин позже дал
Столыпину едкую, и, в некотором смысле, имеющую основания,
оценку: “Основателем русского фашизма я считаю Столыпина…
Правда, покойный премьер… сам не подозревал, что он фашист. Но
тем не менее он был предтечей Муссолини”.
Видя цепь событий начала ХХ века, быстрое развитие
новых сил и классов, перерастание капитализма в империализм, и
одновременно поиск интеллигенцией и наиболее передовыми силами
новых путей развития общества при обилии течений в теоретической
базе, мы можем теперь понять, почему революционное движение
металось от легальных, от оппортунистических организационных
форм, до ультралевых. Из легальных, более всего интерес
представляет движение “экономистов или легальных марксистов”,
ярким представителем которого был П. Б. Струве.
Развитие любой мысли, рано или поздно раскалывается
на определенные течения, в зависимости от ситуации. Одна часть
продолжает следовать прежнему, основному пути, другая часть,
считая, что все, что можно было достичь, достигнуто, начинает
подвергать сомнению и ревизии основополагающие принципы,
причем, исходя из своих собственных представлений, а не из
объективно сложившейся ситуации. Спору нет, догматизм в обществе,
которое постоянно меняется, это тормоз и безусловный вред, но
изменения могут и должны делаться только с учетом обстановки и
обстоятельств, исходя из расстановки сил и уровня развития классов.
Вот только последователи Струве считали, что Россия страдает не от
капитализма, а от недостаточного его развития. По словам Ленина,
в своей работе “Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России” Струве выступил не как марксист-диалектик,
а как профессор-объективист; легальный марксизм у Струве
“представлял собой попытку практического приспособления рабочего
движения к потребностям и интересам буржуазного общественного
развития”. Не удивительно поэтому, что зародившись, легальный,
или экономический марксизм, как идейно-политическое течение
части передовой российской буржуазии, стал использовать для
обоснования развития капитализма в России отдельные положения
экономического учения Маркса. Ранее, Струве написал “Открытое
письмо” императору Николаю II, в котором открыто выразил свою
приверженность либерально-конституционного мнению. Основное
61
содержание его идей, его “личного марксизма” заключалось в
западническом либерализме, в вере в западные либеральные
политические порядки и ценности. Октябрьскую революцию принял