18,8
81,2
Теперь рассмотрим национально-языковой состав. В Рос-
сийской империи в 1917 году проживало свыше 100 народов, не счи-
тая небольших этнических групп. По данным переписи 1897 г. (во вре-
мя которой задавался вопрос не о национальности, а о родном язы-
ке) великороссы составляли 43,4 % населения (80,5 млн человек),
малороссы 18,4% населения (33,4 миллиона человек) и белору-
сы 4 млн чел. Все они официально считались ‘‘русскими’’, числен-
ность которых, таким образом, составляла 117,9 миллионов человек.
Вместе славянские народы народы (русские, украинцы, белору-
сы, а также поляки, болгары и другие) составляли порядка 75% на-
селения империи.
• Русский язык - 55,667 млн (44,3%)
• Украинский язык - 22,381 млн (17,8%)
• Польский язык - 7,931 млн (6,3%)
• Белорусский язык - 5,886 млн (4,7%)
Значительной национальной группой были евреи - 5,2 млн чел(4,1%)
Хотя официальным, равно как и самым распространён-
ным родным языком в империи был русский язык, его распростране-
ние и владение им были далеко не такими универсальными как сей-
час, в эпоху массового образования и средств массовой коммуника-
ции. Даже немцы, значительная часть которых проживала среди рус-
ских в Поволжье, продолжали говорить на родном немецком язы-
ке и слабо владели русским.Ассимиляция была довольно редким яв-
лением, хотя и затронула некоторую часть финно угорских народов.
25
Так или иначе, русский язык считали родным менее половины насе-
ления страны.
Давайте взглянем на процент верующих. в этом нам поможет
следующая таблица:
Таблица № 3. Исповедание религии в России. Данные приведе-
ны в процентах
Православ-
ные седино-
Прочие
верцами и Мусульма-
нехрист
старообряд- не
Католики Протес-
танты Иудеи Прочие
христиане иане
цами
Европейская
Россия
83,58
3,82
4,65
3,30
4,07
0,24
0,34
Привислинские
губ.
7,16
0,05
74,32
4,46
14,01 0,00
0,00
Кавказ
50,94
34,54
0,47
0,61
0,63
12,49
0,32
Сибирь
89,97
2,20
0,60
0,28
0,60
0,01
6,34
Средняя Азия 9,18
90,29
0,17
0,12
0,16
0,06
0,02
Финляндия
1,90
—
—
98,00
—
0,10
—
Всего по
империи
69,90
10,83
8,91
4,85
4,05
0,96
0,50
Немаловажное значение имеет сословный состав
империи, ибо именно из трех источников – национальный состав,
вероисповедание и сословность (элитарность групп) - и возникают
центробежные силы, которые раскачивают государство, и в случае
его слабости преодолеть эти силы, государство рассыпается.
Таблица №4.
Состав населения России (без Финляндии) по сословиям,
на 1000 человек, по данным Всеобщей Переписи 1897 г.
Почётные
Ино-
Район
Дворяне и Духов-
Каза-
чиновники енство граждане Мещане Крестья-
род- Иное
и купцы
не
ки
цы
Европейская
Россия
15
5
6
106
841
16
5
6
Привислинские
губернии
19
1
1
235
730
1
—
13
Кавказ
24
6
4
81
748
104 15
18
Сибирь
8
3
3
56
709
45
146 30
Средняя Азия
4
—
1
20
50
33
889 3
Всего по импе-
рии
15
5
5
107
771
23
66
8
(без Финляндии)
Итак, из всего вышеуказанного мы видим, что к концу XIX
века Российская империя была унитарным государственным обра-
зованием, включавшим в себя как саму Россию, так и национальные
окраины. Национальный вопрос, до того не стоявший так остро, стал
26
постепенно принимать формы борьбы. Развитие промышленности, производства, торговли, банковского сектора неизбежно вело к не-
обходимости обучения кадров, росла грамотность населения, а с ней
повышался и уровень самосознания. Понимая неизбежность воз-
никновения национальной борьбы, правительство царской России
стремилось направить ее в русло обоюдной вражды, бросая семена
национализма, в формах великорусского шовинизма, разделения на
русских и инородцев, и полностью отвергая возможности самостоя-
тельного развития наций в рамках как одного государства, так и в со-
ставе некоей федерации. Что интересно, официальных документов,
формировавших национальную политику, не существовало, эта по-
литика формулировалась всегда в отношении конкретных конфессий
и народов на определенном этапе. В своих мемуарах “Путь русского
офицера”, А.И. Деникин, которого не упрекнешь в любви к большеви-
кам и Ленину, пишет: “Надо признаться, что обострению русско-поль-
ских отношений много способствовала нелепая, тяжелая и обидная
для поляков русификация, проводившаяся Петербургом, в особен-
ности в школьной области… В стенах училища, в училищной ограде
и даже на ученических квартирах строжайше запрещалось говорить
по-польски, и виновные в этом подвергались наказаниям. Петербург
перетягивал струны. И даже бывший варшавский генерал-губернатор
Гурко, герой русско-турецкой войны, пользовавшийся в глазах поля-
ков репутацией ‘‘гонителя польскости’’, не раз в своих всеподданней-
ших докладах государю, с которыми я познакомился впоследствии,
указывал на ненормальность некоторых мероприятий обрусительно-
го характера”. Национальные бунты сотрясали империю, равно как
забастовки рабочих в развитых промышленных центрах. Преслову-
тый “польский вопрос” уже тогда стоял очень остро и, наверное, уже
тогда возникали зародыши польской русофобии, которая так бурно
расцвела в последней четверти ХХ века, и преодолеть которую, ви-
димо, уже невозможно. Не менее важным был и так называемый
“еврейский вопрос”. Усиленно насаждался антисемитизм, евреи вы-
селялись за черту оседлости, был негласный запрет на профессии и
прием в учебные заведения. Все критические и болевые точки, рано
или поздно, не могли не привести к стремлению разрешить нацио-
нальный вопрос снизу силовым путем.
В связи с этим Ленин в статье “Национальный вопрос в на-
шей программе” писал, что “социал-демократия всегда будет бороть-
ся против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было
несправедливости извне влиять на национальное самоопределение.
Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения во-
27
все не обязывает нас поддерживать, всякое требование националь-
ного самоопределения. Социал-демократия, как партия пролета-
риата, ставит своей положительной и главной задачей содействие
самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой на-
циональности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому
тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в
отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и актив-
но поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классо-
вого государства или к замене полного политического единства госу-
дарства более слабым федеративным единством”