Выбрать главу

Все больше и больше приезжало делегатов. Поступила телеграмма от Романа Малиновского. Он просил не открывать конференции до его приезда.

Итак, несмотря на все принятые меры — на Пражскую конференцию не были допущены ни Житомирский, ни Матвей Бряндинский, — среди ее делегатов все-таки оказались провокаторы. Аль (Романов) и сам Роман Малиновский.

Встречаясь с ним до конференции, на конференции и после, в Лейпциге, когда туда приехали члены III Государственной думы Полетаев и Шурканов (также оказавшийся провокатором), Пятницкий испытывал к нему явную антипатию. Ему не нравилась разухабистость, громкий голос Малиновского, его несколько аффектированные позы.

Но ведь он уже был избран в Центральный Комитет большевистской партии, то есть получил самое высокое доверие делегатов конференции. Свои личные чувства следовало спрятать в карман…

Между прочим, и на Надежду Константиновну Малиновский произвел какое-то смутное, двойственное впечатление.

Пятницкий, Крупская, да и многие другие старые большевики, встречавшиеся с Малиновским, честно признаются, что не имели тогда никаких оснований не доверять ему.

Но не провокатура, искусно организованная охранкой, была самым страшным бичом русского революционного движения в черные годы реакции.

Во много крат опаснее для партии были разногласия, разъедавшие ее изнутри. Дело не ограничивалось противоречиями между большевиками и меньшевиками. Тут все было более или менее ясно и постоянно. Меньшевики, напуганные переходом реакции в решительное контрнаступление после революционных событий 1905 года, считали, что столыпинский режим прочен и долголетен. Обвиняя большевиков, что именно их решительность и нетерпимость в отношении к буржуазно-демократическим партиям оказались причиной поражения революции 1905 года, они настаивали на полной легализации партии, которая должна была, следовательно, совсем отказаться от своей программы и тактики и приспособиться к деятельности в рамках царских законов. Иными словами, речь шла о ликвидации партии как революционной социал-демократической партии, отражавшей коренные интересы российского пролетариата. Кроме того, разумеется, оставались и основные принципиальные разногласия между меньшевиками и большевиками, идущими за Лениным, по вопросам характера русской революции, роли пролетариата, отношения к крестьянству и либеральной буржуазии. Эти разногласия не были разрешены ни на Четвертом съезде, хотя он и назывался Объединительным, ни на Пятом…

Но, помимо борьбы с меньшевиками по коренным вопросам революции, большевики-ленинцы вынуждены были вести беспрерывную идеологическую борьбу и с различными группировками, то и дело возникавшими в их собственной среде. И для единства большевиков серьезную опасность представлял уже не Плеханов, чьи разногласия с Лениным теперь не являлись чем-то неожиданным и новым, а скользкая «самостоятельная» позиция, занятая Троцким, будто пытавшимся примирить большевиков с меньшевиками, но… на ликвидаторской, то есть меньшевистской, платформе. Троцкий сидел в Вене и издавал там свою газету «Правду», противопоставляя ее как якобы нефракционный орган большевистской газете «Пролетарий» и меньшевистской «Голос социал-демократа».

Двурушническая и авантюристическая в 1909 году роль Троцкого и его газеты метко охарактеризована Лениным в одном из его писем: «Насчет «Правды» читали ли Вы письмо Троцкого к Иноку (Дубровинскому. — В. Д.)? Надеюсь, убедились, если читали, что Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер типа Рязанова и К°? Либо равенство в редакции, подчинение ЦК… либо разрыв с этим проходимцем и разоблачение его в ЦО. Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фракционеров»[5].

Именно в эти годы у Пятницкого сложилось вполне определенное отношение к Троцкому как к политикану, не имеющему ничего общего с большевизмом, как к человеку, которому никогда нельзя полностью довериться. Бойся данайцев, дары приносящих! Такое отношение к Троцкому сохранилось у Пятницкого и после Октябрьской революции, в годы, когда ему приходилось работать с Троцким (Цекпрофсож, а затем и Исполком Коминтерна).

Сформировывалась пытавшаяся воссоединить несоединимое — материализм с богоискательством — группа «Вперед», в которую вошли талантливые и образованные литераторы: Богданов, Алексинский, Луначарский.

Несмотря на то, что «впередовцы» считали себя левее большевиков-ленинцев, они все же пошли на участие в блоке с ликвидаторами — Августовский блок, возглавленный Троцким. Пользуясь гостеприимством и дружелюбием Горького, Богданов, Луначарский и их единомышленники организовали известную каприйскую школу по подготовке партийных работников.

Были еще большевики-примиренцы, почему-то называвшие себя партийцами, — к ним принадлежали Марк (Любимов), Лозовский, — хотя решительно никаким влиянием на существующие тогда в России социал-демократические организации не пользовались, мельтешили изо всех сил, тратя время и силы на издание собственных органов, таких, как нерегулярно выходивший в Париже листок «За партию» и легальная газета «Единство», издававшаяся в России совместно с меньшевиками-партийцами во главе с Плехановым.

Каждая из этих групп тянула в свою сторону, каждая декларировала, что только она способна спасти партию от распада, а следовательно, и принимает на себя ответственность за судьбу революции в России. И все группы набрасывались на Ленина и его единомышленников, обвиняя в нетерпимости, фанатизме и прочих смертных грехах.

В эти самые тяжелые для партии годы Осип Пятницкий неизменно оставался с Лениным, и уже тогда люди «широких взглядов» стали насмешливо называть его твердокаменным большевиком.

В январе 1910 года в Париже был созван Пленум Центрального Комитета РСДРП. На нем, как известно, большинству удалось провести, правда только на словах, объединение всех течений РСДРП с единым Центральным Комитетом и Центральным Ор1аном, с редакцией из представителей большевиков, меньшевиков и «националов» (имеются в виду СДПиЛ, бунд и социал-демократия Латышского края). Пленум ЦК постановил ликвидировать как фракционные орган большевиков «Пролетарий», равно как и «Голос социал-демократа», централизовать все средства и издавать новый ЦО «Социал-демократ» с редакцией, состоящей из двух большевиков, двух меньшевиков и одного представителя от СДПиЛ. Кроме того, Пленум решил оказывать постоянную помощь газете Троцкого — венской «Правде», как «популярной» рабочей газете, и послал в ее редакцию своего представителя.

Ногин в полном упоении от достигнутого рассказывал Пятницкому о решениях Пленума, на котором, как следовало из его слов, «наконец-то удалось объединить Да практической работе в России большевиков и меньшевиков и втянуть в работу «националов».

Рассказывая о Пленуме, Ногин не мог не сказать, что Владимир Ильич, подчинившись решению большинства членов ЦК большевиков, в ходе работ Пленума яростно возражал против уступок меньшевикам и против мероприятий, затрудняющих работу большевиков. Ногину казалось, что в этом вопросе Ленин проявляет близорукость.

Кто оказался близоруким, показало самое близкое будущее. Только большевики честно выполнили постановление Пленума: закрыли «Пролетарий», передали крупную сумму денег «держателям»: Каутскому, Мерингу и К. Цеткин, ликвидировали весь технический аппарат своего Заграничного бюро. Меньшевики же не только не закрыли газету «Голос социал-демократа», но вопреки постановлению Пленума, решительно осудившего ликвидаторство, начали бешеную кампанию против сторонников нелегальной партии в России.

Когда спустя примерно год после этого Пленума Пятницкий вновь очутился в Париже, он встретился в кафе с группой русских социал-демократов и внес предложение. Суть его сводилась вот к чему: в немногочисленные партийные организации, существующие в России, надо заблаговременно направлять прокламации, посвященные разным крупным событиям: 1 Мая или годовщине расстрела рабочих 9 января и т. п. Он, Пятницкий, брался организовать доставку таких листовок и прокламаций аккуратно и по всем существующим адресам. Это техника — его кровное дело. Но нужно еще подобрать коллектив авторов — литераторов-партийцев, умеющих находить верные слова ми образы. И это уже не его дело.

вернуться

5

В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 47, стр. 188.