В истории вайшнавских сампрадай есть примеры великих ведических теологов. Например Рамануджачарья, родившийся в 1037 году н.э. в Южной Индии. Три его главных комментария - это "Ведартха-санграха" на Веды, "Шри Бхашья" на "Веданта-сутру" и "Бхагавад-гита-бхашья". Он стал широко известен благодаря тому, что ясно представлял вайшнавизм, а также за свое противостояние имперсональному монизму.
Рамануджачарья учил вишиштадваите, или качественной недвойственности. С одной стороны, он учил, что между верховным Брахманом и дживой существуют различия, и принимал бхакти как сиддханту Вед, а с другой - Рамануджа принимал утверждения Вед относительно качественного единства Всевышнго и джив. Таким образом он представлял философию качественного единства, приводя логические обоснования тому, что Абсолют включает в Себя как то, что подвержено изменениям (материальный мир и дживы, которые попали в самсару), так и то, что неизменно (трансцендентный Господь).
Другим великим ачарьей в нашей сампрадае был Мадхвачарья (1239-1319), теолог, посвятивший себя борьбе с имперсональной монистической философией Шанкары. Мадхвачарья учил доктрине, именуемой шуддха-дваита (чистый дуализм), утверждавшей, что есть три сущности: Верховный Господь, джива и материальный мир. Даже более категорично, чем Рамануджа, Мадхвачарья настаивал на том, что Бог и живые существа вечно отличны друг от друга. В то время, как Шанкара описывал Господа материальной причиной космоса, Мадхва, принимая непосредственное значение смрити-шастр, считал, что Господь трансцендентен к материальному миру, являющемуся продуктом его низшей энергии.
Точка зрения, которую отстаивал Мадхвачарья заключалась в том, что хотя дживы выше материи, они отличны от Господа. Сам Господь независим, в то время как дживы во всем зависят от Него. Мадхвачарья учил, что Господь творит, поддерживает и разрушает космос, и в то же самое время, в своем изначальном образе Кришны, Господь всегда выше проявленной и непроявленной материи. Кроме того, каждая личность покрывается слоем собственной кармы. И только посредством бхакти можно избавиться от воздействия кармы и вернуться к изначальному положению слуги Кришны в духовном мире. (4)
Другим корифеем был Джива Госвами. Шрила Прабхупада пишет о нем в "Чаитанья-чаритамрите", Ади-лиле (7.102):
Вайшнавы намного выше величайших философов мира, а величайшим из вайшнавов был Шрила Джива Госвами Прабху, чью философию представил заново, менее, чем четырьмя столетиями спустя, Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур Махарадж.
Все шесть Госвами Вриндавана были великими теологами. В песне, повествующей о них, есть стих: нана шастра вичаранаику нипунау - шесть Госвами Вриндавада опытны в доскональном изучении всех богооткровенных писаний, целью которых является установление вечных религиозных принципов для всеобщего блага.
Теолог-вайшнав может тоже "рассуждать", но он всегда остается предан писаниям, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях шастр.
Шрила Прабхупада одобрял использование теологических аргументов для обоснования сознания Бога. Он касается этой темы в своем комментарии, рассказывающем о том, как, используя логические аргументы, Господь Чаитанья нанес поражение встретившимся Ему буддистам. "Проповедники ИСККОН несомненно встретят людей, которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам. Большинство людей не верят авторитету Вед. Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения или аргументы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы к тому, чтобы побеждать других при помощи аргументов, как это делал Господь Чаитанья Махапрабху" (5). Но Прабхупада признает, что, в действительности, познать Абсолютную Истину при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек может быть более опытен в искусстве аргументирования, чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.
Далее, я хотел бы обсудить западную теологию так, как это делал Шрила Прабхупада, а именно, рассмотрев аргументы в пользу существования Бога.
Существование Бога, как основной вопрос философии религии, или теологии, вращается вокруг теистических доказательств. Однажды, в разговоре со Шрилой Прабхупадой были упомянуты эти класические доказательства, и он сказал, что мы, находящиеся в сознании Кришны, также отдаем им должное.
Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены просто, но со стороны скептически настроенных философов и эволюционистов по ним были нанесены жестокие удары. Однако, они продолжают оставаться классическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами их выводов или нет, а если да, то имеют ли они положительную религиозную значимость, - все это спорные вопросы. Подводя итог, можно сделать следующий вывод: в действительности, они не подтверждают существование Бога, но могут быть использованы частично, в качестве вспомогательного средства.
В книге Джона Маккуари под названием "В поисках Божества" говорится о естественной теологии, или сознании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит, что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. "Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия эта заключалась в распространении знания о Боге, которое оприралось бы не просто на традиционный авторитет, но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным". (6)
Некоторые религиозные философы, как например Кэркгаард, не признают доказательств. То, что Кэркгаард отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства существования Бога, происходит не только вследствие неспособности теистических доказательств "обосновать то, что полностью отлично от их природы", но из-за врожденной самоуверенности, сквозящей в его собственной попытке.
Ибо доказательство того, кто присутствует, - это наиболее бесстыдное оскорбление… Существование царя или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности, а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем присутствии решит доказать, что он не существует? (7)
Давайте рассмотрим некоторые из этих классических доводов и приведем также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет шастр. Но нам будет не лишним узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Шрила Прабхупада.
Первое доказательство - это доводы, приводимые на основе религиозного опыта. В этом случае, опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным доказательством. Шрила Прабхупада использовал этот аргумент, приводя в пример примитивных людей, которые поклоняются какой-либо форме Бога. Также, в качестве примера, он ссылался на известных святых Индии и других видных религиозных деятелей мира: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждал, что человеческая цивилизация начинается с дхармы.
Это называется аргументом постериори, или аргументом, основанном на собрании экпериментальных данных. Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное на основе практического опыта, главное философское возражение этому доводу - то, что личность, принимающая данную предпосылку, уже убеждена в реальности существования Бога. В книге "Существование Бога" Джон Хик утверждает: