В этом случае, любой, принимающий допущение "если у людей есть вера в Бога, то Бог существует", либо уже убежден в существовании Бога, либо просто не способен что-нибудь обосновать. Таким образом этот аргумент может служить доказательством лишь для тех, кто не нуждается ни в каких доказательствах. (8)
Второй довод - это онтологический аргумент, гласящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен существовать. Это единственный аргумент, опирающийся исключительно на а приори (аргумент, не зависящий от практического опыта и логически предшествующий ему); его особенно выделял Ансельм. С точки зрения а приори, концепция "наиболее совершенного и реально постижимого существа" - это концепция существа, которое существует потому, что оно должно существовать; несуществующее никогда не может стать наиболее совершенным и реально постижимым существом.
Основное философское опровержение этого довода в том, что нельзя делать заключение о существовании чего-либо, основываясь на этом же самом заключении. Опыт - вот единственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру, представить себе сто долларов, но ничто из того, что вы способны себе представить, не сделает эти сто долларов реальностью. Философское опровержение онтологического довода хорошо обосновано и у большинства людей не вызывает возражений.
Онтологический аргумент опирается на чисто логические соображения, и с его помощью, в лучшем случае, можно достичь лишь некой определенности, выражаемой математическими истинами. Вполне возможно, что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство того, что "наиболее совершенное существо" должно существовать, поскольку несуществование его не может стать наиболее совершенным и реальным. Однако, похоже, что сам он не не прибегал к онтологическому доказательству. Некоторые чисто логические аргументы Прабхупада использовал как "дополнительное вооружение", и, используя подобные аргументы, он не всегда подкреплял их примерами из шастр, но в тактических целях Прабхупада иногда пользовался логикой помимо той, что содержится в шастрах. Он рекомендовал такой подход и проповедникам сознания Кришны: "Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы пробеждать других при помощи аргументов, подобно тому, как это делал Шри Чаитанья Махапрабху".
Для Прабхупады свидетельство шастр - это а приори, или то, что не зависит от опыта и логически предшествует ему (апаурушейа), а потому достигает определенности, выражаемой математическими истинами. Прабхупада утверждал: "2+2=4, точно так же и…", а затем приводил утверждение из шастр.
Ведические утверждения в некотором смысле перекликаются с онтологическим доказательством. Возьмем, к примеру, такое утверждение эко бахунам йо видадхати каман, что можно перевести, как "нет никого, кто был бы более велик, чем Бог", или же так - "Бог в полной мере обладает всеми достояниями". Но все это - утверждения шастр, а не логические выводы.
Прабхупада, возможно, принимал и основное философское опровержение онтологического доказательства. "То что вы думаете о какой-то концепции, само по себе еще не дает вам права утверждать, что все это реально существует. Это зависит от опыта".
Следующий классический довод называется генологическим аргументом и основан на идее единства. Фактически всегда существует единство между частями и целым, будь то индивидуум или вселенная, это указывает на существование "единства единств", которое и является Богом.
В книгах Шрилы Прабхупады мы находим свидетельства тому, что данный аргумент Прабхупада использовал. Так его комментарий в разделе "Обращение" в "Ишопанишад" включает следующий отрывок:
Полное Целое, личность Бога, обладает бесчисленными энергиями, каждая из которых так же полна, как и Он Сам. Поэтому данное проявление материального мира само по себе также полно… Существованию вселенной отведет определенный промежуток времени, установленный энергией Полного Целого, и когда это время истекает, временное проявление уничтожается по совершенному плану Полного Целого.
Также "Шримад-Бхагаватам" содержит примеры того, как Шрила Прабхупада использовал генологическую аналогию:
Поливая корни дерева, человек приносит удовлетворение его ветвям, побегам и листьям, а обеспечивая пищей желудок, удовлетворяет все чувства тела. Подобным образом, занимаясь трансцендентным служением Верховному Господу, человек автоматически удовлетворяет всех полубогов и все другие живые существа.
Космологический аргумент является еще одним из классических теистических доводов. Он гласит, что объяснение любого из природных феноменов выходит за рамки постижимого, и что невозможность обоснования таких феноменов либо приводит к бесконечности конца, либо приводит к самосуществующей личности, являющейся Богом. Вывод, следующий из этого аргумента, такой: либо существует бесконечная, а потому лишенная смысла последовательность причин, либо, в конечном счете, цепь причин должна проистекать из первопричины, самой по себе лишенной какой бы то ни было причины, то есть из Бога. Скептики, оспаривающие эти аргументы, говорят, что вселенная не обязательно нуждается в какой-то причине кроме самой себя, другими словами, сам вопрос - "почему это существует?" - лишен смысла и потому не имеет ответа. Встретившись с отсутствием метафизической веры, сторонник теистической точки зрения становится безоружным. Таким образом, космологический аргумент нуждается в предпосылках, с которыми не согласны те, к кому эти аргументы обращены, а потому с точки зрения последних этот вопрос не подлежит дальнейшему обсуждению.
Во вступлении к книге "Существование Бога" Хикс пишет:
Возможно, однако, что подобными космологическими аргументами следует ползоваться поумеренней. Может быть, вместо того, чтобы приводить их как строгие доказательства, их можно представить как содержащие важные указания, как ключ к решению вопроса, как предположительные аргументы, апеллирующие не к принципу логического рассуждения, а к менее строгому, менее формальному методу, позволяющему сделать какие-либо выводы. это подведет нас к сути предположительных аргументов - к существованию Бога (9).
Прабхупада прибегал к помощи космологического аргумента может быть чаще, чем к любому другому. Он часто говорил, что мы появились на свет благодаря своему отцу, а тот - своему, и что все они - реально существующие личности. развивая эту мысль дальше, мы придем к изначальной причине, Верховной личности.
В комментарии к "шримад-бхагаватам" (4.11.17) Прабхупада пишет:
Все происходит благодаря энергии Верховного Господа. Атеистичные философы, не желающие признать Верховную личность Бога как изначальную причину творения, полагают, что материальный мир находится в движении благодаря действию и взаимодействию различных материальных элементов. Соединив соду с кислотой и получив в результате процесс образования пузырьков, мы будем иметь простой пример взаимодействия элементов. Но подобным смешиванием веществ невозможно создать жизнь…
Действие материальных сил невозможно объяснить лишь на основе химических реакций. Здесь было бы уместным привести пример с гончаром и рончарным кругом. Гончарный круг, вращаясь, производит разнообразные глиняные горшки. Причин появления глиняных горшков множество, но изначальная причина - это гончар, заставляющий круг вращаться. Сила, вращающая гончарный круг, появляется благодаря тому, что гончар управляет этим процессом. В "Бхагавад-гите" поясняется та же самая мысль - за всяким материальным действием стоит Кришна, Верховная Личность Бога. Кришна говорит, что Его энергии управляют всем, хотя Сам Он и не присутствует повсюду.
В другом комментарии (6.16.36) Прабхупада пишет: "То, что Господь присутствует как в атоме, так и во вселенной, говорит о том, что без Его присутствия фактически ничто не может существовать". Он продолжает объяснять это, говоря, что, хотя ученые и сбиты с толку огромным количеством водорода и кислорода, присутствующих в атмосфере, "они считают, что все это произошло из химических веществ, но откуда тогда взялись химические вещества?.. Поскольку Верховный господь является причиной всех причин, Он может сотворить безмерные количества химических веществ, создавая ситуацию, благоприятную для химической эволюции".