Вместе с этим приведённые выше расчеты показывают, что фабзавкомы существовали далеко не на всех предприятиях, и существующие на этот счёт в историографии завышенные оценки следует признать ошибочными. Так, Л. С. Гапоненко пишет о том, что к лету 1917 г. фабрично-заводские комитеты были организованы на подавляющем большинстве предприятий328. Гораздо более взвешенную позицию занимал П.В. Волобуев, который, ссылаясь на раздробленность и «кустарность» попыток рабочих вмешиваться в контроль над производством, призывал не «впадать в преувеличения размаха и общих результатов» фабзавкомовского движения на этом этапе329. Эту же точку зрения разделял и В. 3. Дробижев. Согласно собранным им данным, из 4398 известных фабрично-заводских комитетов более 50% были образованы уже после Октября. В предоктябрьский период фабзавкомы действовали лишь на 2151 предприятии, охватывая не более 22,5% промышленности, при этом наибольшие темпы в возникновении фабзавкомов, по мнению исследователя, наблюдались непосредственно накануне социалистической революции. Что же касается специальных органов рабочего контроля, то до прихода большевиков к власти они действовали лишь на 306 фабриках и заводах, или на 12,9% из общего числа учтённых предприятий330. Всё это заставляет согласиться с историками, считающими, что в дооктябрьский период рабочий контроль так и не смог превратиться в систему мер, способную радикальным образом вмешаться в экономику страны и спасти её от надвигающихся потрясений331.
В этом мы видим главное противоречие роли рабочего самоуправления в революции 1917 г. Сохранение существующей в стране общественно-политической ситуации для рабочих было неприемлемо. Участвуя в изменении отношений на производстве, фабзавкомы вносили существенный вклад в подготовку «пролетарского» этапа революции (как тогда воспринимали его многие). Но эти новые коллективистские отношения не охватывали всех предприятий и всех рабочих, они ещё не стали преобладающими, а там, где развитие фабзавкомов продвигалось более быстрыми темпами, часто это диктовалось политической, а не хозяйственной целесообразностью. В этих условиях любое изменение социальной и экономической ситуации могло разрушить ту среду, в которой шло развитие фабрично-заводских комитетов и существенно повлиять на их дальнейшую судьбу.
1 Спирин Л. М. Россия, 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М., 1987. С. 84.
2 Красный архив. 1927. Т. 2. С. 17.
3 Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция: Москва. Фронт. Периферия. М., 1971. С. 23.
4 Революционное движение после свержения самодержавия. Документы и материалы. М., 1957.
5 Бюллетень революции. 1917. 1 марта.
6 Красный архив. 1927. Т. 2. С. 46.
7 История Москвы. Краткий очерк. М., 1978. С. 202.
8 Известия Комитета петроградских журналистов. 1917. 2 марта.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 133.
10 Булдаков В. Путь к Октябрю // Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991. С. 34.
11 Герасименко Г. А. Состояние власти в России после свержения самодержавия // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 115.
12 Герасименко Г. Народ и власть (1917 год). М., 1995. С. 31-32.
13 Емельянов Н. А. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула, 1997. С. 37.
14 Февральская революция 1917 года: Сборник документов и материалов. М., 1996. С. 336.
15 Сборник материалов Комитета московских общественных организаций. Вып. 1. Май 1917 года. М., 1917. С. 3.
16 Известия Московского военно-промышленного комитета. 1917. Апрель. № 34.
17 Известия Комитета петроградских журналистов. 1917. 2 марта.