6. О преходящем характере особенности коллективизма.Перечитывая многие доктрины спасения России, созданные многочисленными философами, социологами, культурологами и даже религиозными мыслителями, я просто поражаюсь той степени заблуждения, которую они испытывают в отношении особенности, именуемой "коллективизмом", ибо в их устахэта русская добродетель безо всяких резонов принято считать неким безотчётным чувством, которое как будто вместе с молоком матери впитывается каждым русским человеком в свою плоть и душу. Однако не стоит тешить себя подобными иллюзиями, ибо это вовсе не так. И докажу это бесспорными аргументами, в том числе - конкретными фактами из истории России.
Но сначала я хочу привести известное утверждение классика марксизма - ленинизма, известное многим: " Бытие определяет сознание". Так вот коллективизм - это, пожалуй, одно из немногих исключений из общих правил, которое строго и непротиворечиво следует приведенной формуле.
Дело в том, что сама по себе история Руси возникла на базе формирования особых резерваций, зовущихся Славиниями. Славиния - это и была своего рода община, окормляемая от набегов и посягательств русами, отчего все как одна Славинии являлись пактионитами русов. Это было своего рода древнее устройство того, что сегодня называется "крышеванием". Подобная организация жизни общин, когда сама по себе община как бы самоустранялась от огромного числа организационных функций, во внутренних рамках которой люди чувствовали себя как "свои среди своих", в результате чего и формировались социальные навыки взаимоподдержки, чувства товарищества , чувства локтя. Но ещё большим преимуществом такой организации было то, что имея определённый круг привычных для себя занятий , не надо было чересчур заморачиваться различными знаниями , выходящими за рамки тех знаний, которые нужны были для нормального функционирования Славиний. В то же время и руссам , дабы быть на высоте своего положения, также необходимо было иметь свои некие центры подготовки, где бы проходили специализацию дружинники. Также как в Склавиниях, в морраватах (т.е. в специальных центрах по подготовке "рыцарей - дружинников") также, в свою очередь, практиковалось формирование чувства дружинности, братства и товарищества.
И если смотреть на самые ранние известия, то уже при киевском князе Игоре как раз отмечается общинный характер жизни на Руси, поскольку на примере племени древлян видно, что дань собиралась с общины, а не с отдельных крестьян. Тот же самый общинный уклад жизни соблюдался долгие годы, вплоть до отмены "крепостного права", причём , даже в первых капиталистических предприятиях - фабриках России , организуемых староверами, царил, в целом, дух общинности, смешиваемый с духом религиозной общинности.
Иными словами говоря, чувство коллективизма всегда имело под собою конкретное материальное выражение. Но вот отмена крепостного права , состоявшаяся в 1861 году, при всех тех позитивных тенденциях, которые она несла, стала, по сути, тихим, незаметным убийцей вековечных традиций подавляющего числа населения Руси и царской России. Кое - какую подмену, эрзац - меру, в рамках которой мог существовать коллективизм, составили многочисленные артели, занимавшиеся после отмены крепостного права различными промыслами. Но вот уже к моменту реализации столыпинских реформ общая степень приверженцев идеи коллек4тивизма резко спала, что объясняется целым рядом причин социального плана. Поэтому лишившись вековечной традиции, Россия вошла в мощную зону турбулентности, когда на практике было решено переходить к индивидуальным формам ведения хозяйства. И естественно, подобный ход развития страны оказался погибельным , что и привело, в общем, к событиям 1917 года, когда наступил переломный момент борьбы двух типов ментальности. И если говорить о том, почему всё же ход истории в конечном итоге двинулся по большевистскому пути, необходимо иметь в виду, что большевики предложили свой эрзац - заменитель коллективистского уклада жизни, в частности, внедрив в общественное сознание русского народа, во - первых, идею всеобщую, состоящую в том, чтобы в рамках Страны Советов создать экономическую основу в виде коллективной общенародной собственности, а во- вторых, эту же идею коллективизма реализовать ещё одним эрзац - заменителем, который так и назывался - коллективизация сельского хозяйства, в результате которой, как известно, появилось колхозное хозяйство.
Проблема развала СССР как раз и состоит в том, что коммунисты создали демагогические варианты материальной основы для коллективизма, которые смогли сохранить единство народа на весьма кратковременный срок. Ибо с юридической точки зрения никакой общенародной собственности у советского народа не было, поскольку конкретным хозяином этой собственности (которую в юридическом плане называли социалистической), было юридическое лицо, именуемое государством. И хотя коммунисты номинально не числились непосредственными хозяевами этой собственности, но благодаря "серым схемам" эта форма собственности по факту стала собственностью партноменклатуры, которая и давала народу директивы, что и как делать. В колхозе же, даже если сами крестьяне туда привели своё личное хозяйство, колхозники тоже не были хозяевами, поскольку главный начальник сидел в ЦК КПСС и отдавал приказы своим уполномоченным в лице секретаря парткома, сколько и чего производить.
Юридической убожество этой конструкции состояло в том, что партия, будучи фактическим хозяином, не несла никакой правовой ответственности за свои решения. И поскольку в рядах членов партии "принцип партийности" оценивался гораздо выше, чем 2принцип народности", то и предпочтение в народном хозяйстве отдавалось интересам партийным, прежде всего, а не общенародным. Ибо люди хотели жвачек, тряпок, машин, а партия хотела больше цемента, чугуна, хлопка и кукурузы. Поэтому и возник конфликт интересов. В итоге, как все помнят, из Конституции СССР была изъята статья 6 о руководящей и направляющей силе КПСС, отчего СССР сразу же лишился хоть плохенького, но всё же экономического координатора. В итоге создался экономический хаос, которым воспользовались нечистые люди, в основном, из числа бывших коммунистов и комсомольцев. Поэтому, когда известный А. Чубайс говорит о том, что он боролся с коммунизмом, это бред, ибо он боролся за часть коллективной собственности, которая из - за серых схем коммунистов в одночасье осталась беспризорной и бесхозной. А борются с коммунизмом по -настоящему лишь одним способом, который называется идейным разгромом. Кстати, которого так до сих пор и не смогло осуществить нынешнее интеллигентствующее быдло от науки.
Таким образом, подводя итоги сказанному, можно смело утверждать о том, что согласно положений Нового Учения "Живая Вода - Русская Победоносица", коллективизм, многие годы отмечавшийся в ментальном характере русских людей - дело сугубо наживное. А это значит, что уже прошло 25 лет с того момента, когда распался СССР а клика Ельцина публично заявила о приватизации как бы коллективной собственности народа, осиротив, тем самым уже целое поколение русого народа. Великая Октябрьская революция, как известно, состоялась через 56 лет после отмены "крепостного права", а вместе с ним, - экономической основы общинности. Таким образом, чтобы вытравить из общественного сознания русского народа идею товарищества, братства и коллективизма, в лучшем случае осталось 30 лет. Однако гарантий в том, что через 30 лет в России будут новоявленные большевики, которые смогут налепить на уши граждан очередную лапшу о создании экономической основы коллективизма в виде некоего симулякра, крайне минимальны. Если же в среде русского народа засохнет идея коллективизма, если отпадёт экономическая основа для культивирования этой идеи, то в гораздо лучших условиях будет находиться Запад, Западная цивилизация, которая имеет огромнейший опыт культивации личного индивидуализма. Поэтому, какой - либо острой нужды в клоне, каким станет выступать Россия, утратив навыки коллективизма, для человечества не будет. А о том, как быстро могут трансформироваться цивилизации и подпадать под прямое влияние Запада, свидетельствует, в частности, опыт Грузии . население которой всего лишь за 25 лет раздельного существования с Россией, настолько от неё удалилась в цивилизационном плане, что основное трудоспособное население Грузиив своём подавляющем большинстве владеет в качестве второго английским языком, и лишь мизерная часть владеет русским языком. И это конкретные факты, дающие представление о преходящем характере некоторых ментальных ценностей. Возражения есть?