Наша человеческая способность справляться с радикальной неопределенностью является результатом нашей гораздо большей способности к социальному обучению и большей способности к общению по сравнению с другими видами. Мы - социальные животные; мы справляемся с радикальной неопределенностью в контексте, определяемом знаниями, которые мы приобрели благодаря образованию и опыту, и принимаем важные решения совместно с другими людьми - друзьями, семьей, коллегами и советниками.
Ссылка на "мудрость толпы" делает важный вывод, упуская при этом другой. Толпа всегда знает больше, чем любой индивидуум, но ценным является совокупность ее знаний, а не среднее значение ее знаний. Учитывая подавляюще большой объем знаний и опыта, составляющих наш коллективный разум, и очевидную необходимость специализации, рациональный человек, следуя требованиям логики и разума, на большинство вопросов о том, что произойдет в будущем или каковы будут последствия конкретных действий, отвечает: "Я не знаю - если это важно, я постараюсь это выяснить".
Вспомните пример коммерческого самолета с двумя пилотами, летным экипажем и пятью сотнями пассажиров, а также помощь технического персонала и авиадиспетчеров на земле, а в случае проблем - доступ к советам экспертов. Самолет летит не путем постоянного опроса мнений сотен людей, а путем дисциплинированного процесса наилучшего использования специальных знаний и опыта многих людей, лишь немногие из которых находятся в самолете. И причина, по которой представительная демократия оказалась лучшей формой правления, заключается в том, что при правильном проведении выборов она опирается на весь коллективный разум общества.
Мы доверяем компетентности и опыту пилота, но если мы попросим его объяснить устройство самолета, мы, вероятно, будем разочарованы, как были бы разочарованы, если бы расспрашивали Дэвида Бекхэма о дифференциальных уравнениях. Хорошее суждение и хорошее объяснение - это не одно и то же. Причины, которые люди приводят для своих суждений и решений, не обязательно описывают, как эти решения были приняты, и эти люди не всегда знают, как они были приняты. Но из процесса принятия эффективных решений людьми, занимающимися сложной практической деятельностью - теми, кто спасает жизни на пожарах, на поле боя или на обочине дороги, или поднимается до высот спортивных достижений, или может с первого взгляда отличить настоящее изображение от подделки, - мы узнаем, что люди могут быть очень хороши в том, что они делают, не будучи хорошими в объяснении того, что именно они делают. Одна из самых вдохновляющих историй Кляйна - это история о начальнике пожарной охраны, который резко вывел свою команду из горящего здания за несколько минут до обрушения перекрытий, почувствовав, что что-то не так в том, что он и его коллеги считали лучшим объяснением, но при этом не понимая, что именно не так. Вопрос "Правильно ли это?", заданный человеком, имеющим опыт успешного принятия решений, очень ценен. Восхищаться таким опытом - это не то же самое, что аплодировать людям, которые принимают решения "по наитию", полагаясь только на свою напыщенность или высокое положение, подтверждающее качество их суждений.
В крупных организациях сегодня часто бывает так, что решения принимаются на основе того, что легче всего обосновать, а не того, что правильно. Никто никогда не был уволен за покупку IBM" долгое время было мантрой среди руководителей среднего звена и решающим фактором успеха технически непримечательного ПК этой компании. Значение риска для руководителей, нанявших IBM, не совпадало со значением риска для организации, которая их наняла. Ложное предположение, что хороший процесс ведет к хорошему результату, широко распространено в организациях государственного сектора, где хороший результат часто означает длительный, вовлекает множество людей, несущих незначительную ответственность за результат, и пропитан неопределенными концепциями справедливости, сосредоточенными вокруг вопросов репрезентативности и статистической дискриминации. Процесс стал политикой, что пагубно сказывается на результатах.
В зале суда судья, конечно, должен аргументированно обосновать принятое решение. Но даже там решение творческого судьи отражает, насколько это возможно, то, что он или она считает правильным, а затем выражает аргументацию в терминах, требуемых законом и прецедентом. Выражение "коммуникативная рациональность", используемое Мерсье и Спербером, описывает условия, в которых люди выражают свои взгляды и суждения другим людям, и особенно тем, с кем они планируют обсуждать эти взгляды и суждения, или тем, кто должен будет выполнять принятые решения. Мы не должны предполагать, что такие выражения описывают "реальную причину" взглядов, суждений или решений, которые они выражают, или даже что существует такая вещь, как "реальная причина" для них. Термины коммуникативной рациональности культурно специфичны. Судья выражает решение суда одним способом, арестованный полицейский формулирует свою просьбу по-другому; глава администрации использует один стиль речи для объявления решения, вождь племени - другой.