Гоббсианское решение для снятия этих тревог заключалось в централизации управления насилием в руках суверенного правительства, которое могло бы контролировать беспорядки в географических границах государства, обеспечивая соблюдение законов и сохраняя за собой право вести войны за рубежом. Но само государство все еще нуждалось в подкреплении опытом, который появился только с появлением таких профессий, как землемеры, инженеры, ученые, врачи, юристы и военные. Внутри страны эти профессии создавали свод знаний, которые укрепляли доверие к договорным отношениям между частными лицами, бизнесом и правительствами, уменьшая подозрения в том, что та или иная сторона может не выполнить свои обязательства, не будучи привлеченной к ответственности (Davies 2018). За рубежом эти профессии могли помочь создать средства и материалы для войны и знания, которые могли бы обеспечить мир.
Однако еще важнее то, что эти профессии создавали эпистемологическую базу, позволявшую обществу прийти к согласию относительно того, что является фактом. Таким образом, профессии играли важную роль в производстве знаний, необходимых для поддержания понятия объективного, безличного и аполитичного свода знаний, и в то же время поддерживали рамки, необходимые для поддержания этих фактов. В результате эксперты стали привратниками фактов, тщательно оберегая свой профессиональный статус и положение в отношении генерирования знаний о мире.
Однако, начиная с 2000-х годов, мы наблюдаем растущее недоверие к экспертизе и профессионалам, которые в основном отвечают за поддержание ощущения безличной, аполитичной объективности. Хотя предпосылки для этого можно проследить на протяжении столетия или более (Eyal 2019), вера в техническое управление правительством была основательно подорвана банкирами во время кризиса капитализма в 2008 году и политиками, которые заявляют, что "народ устал от экспертов". Традиционное предназначение экспертов и профессий заключалось в том, чтобы уменьшить страх и неуверенность, возникающие в результате разрушения доверия к тому, что обещания будут выполнены. На смену этим узам доверия пришли капиталисты платформ, объединяющие покупателей и продавцов, позволяя им манипулировать метаданными, предоставляемыми массой пользователей, которые пользуются веб-сервисами, экономящими труд и деньги (Srnicek 2017). Это вытеснило контрактные рамки, которые ранее были заложены в "Левиафане" Гоббса.
Атаки на традиционные модели экспертизы, возможно, происходят уже давно, но они усилились благодаря волнам цифровизации, возникшим в Силиконовой долине (Weinberger 2011). Эти волны зародились в культуре хиппи в 1970-х годах, но по-настоящему они разгорелись в начале 1980-х, когда хакеры разработали персональные компьютеры, чтобы получить инструменты для манипулирования информацией из существующих инфраструктур знаний. Главным среди них был футуролог Стюарт Брэнд, который на первой конференции хакеров в 1984 году знаменито заявил, что "информация хочет быть дорогой, потому что она так ценна", но в то же время "информация хочет быть бесплатной, потому что затраты на ее получение все время снижаются". Таким образом, эти две составляющие борются друг с другом".
В 1980-е годы было невозможно разрешить очевидное противоречие: информация была бесплатной и в то же время приносила деньги на жизнь, но это не обязательно двигало самыми радикальными представителями хакерского сообщества. Для этих людей главной возможностью новой информационной экологии было создание просвещенной политики, из которой мог бы возникнуть новый способ управления, связанный с микрокомпьютерами в киберпространстве. Информационная революция превратит людей в нетизенов, которые, в свою очередь, "уплотят организации, глобализируют общество, децентрализуют контроль и помогут гармонизировать людей" (Turner 2008). Этос, на который ориентировалось это новое цифровое поколение, был "эгалитарным, гармоничным и свободным" (Turner 2008). В результате произошла бы мирная революция, которая положила бы конец "бюрократии рынка, лишив материальных тел отдельных людей и корпораций" (Turner 2008). Новое общество будет зависеть от гибких способов производства, где каждый должен будет уметь работать в нескольких сообществах и областях, что в конечном итоге будет идеализировано как сетевой предприниматель.
Хотя эта идеология вполне совместима с либертарианскими ценностями, она восходит к хиппи 1960-70-х годов и определяется Ричардом Барбруком и Энди Кэмероном как "калифорнийская идеология" - идеология, которая стала движущей силой цифровой революции за последние пятьдесят лет (см. также Foer 2017). В основе этой идеологии лежит убеждение, что самоуправление лучше, чем правительство, и цель состоит в том, чтобы использовать сетевое общество для замены власти государства. Действительно, вполне возможно представить Facebook как часть важнейшей инфраструктуры города - такой же, как железнодорожная, дорожная и коммунальная инфраструктура, - где лайки и участие людей предоставляют достаточно данных, чтобы сетевые менеджеры могли немедленно решать проблемы в масштабах города. Хотя эта благотворная интерпретация Facebook потеряла свою привлекательность после новостей о том, что Cambridge Analytica использовалась для микротаргетинга политических кампаний, "Манифест Facebook", опубликованный Марком Цукербергом в письме под названием "Создание глобального сообщества" в 2017 году, можно "интерпретировать как попытку подтвердить легитимность проективного города перед лицом глобального поворота к авторитаризму" (Hoffman, Proferes and Zimmer 2016).
Итак, радикальными данные и цифровую революцию делает сочетание атак на существующие категории смыслообразования - в том числе на производство фактов - более ранних эпох и потенциал замены государства-левиафана цифровой платформой. Эти изменения затрагивают все - от трудовых отношений до работы, перехода от центрального банка к цифровой валюте, того, что гражданское общество может ожидать от правительства, и того, как вооруженные силы вписываются в динамичные, меняющиеся отношения с государством и обществом. Аксиоматические категории, такие как объективный мир и субъективный опыт, не могут выполнять всю ту работу, которая требуется от них в информационных инфраструктурах четвертого измерения. Вместо этого мы должны переключить внимание на функции опыта в социальных, профессиональных и организационных отношениях и исторически осмыслить политику конструирования опыта, связанную с технологическими платформами, которые определяют наше понимание и знание войны. Благодаря этому мы можем начать видеть, как можно создавать и формировать эмоциональные анклавы для создания аффективного диссонанса и солидарности в цифровой среде, которая по определению нарушает традиционные социальные структуры, зависящие от доверия.
В этом контексте становится очевидным, что вооруженные силы страдают от цифровой дисфории, при которой их центральное значение в производстве знаний о войне разрушается в результате непрерывного процесса дигитализации и датафикации. Параллельно с более широким наступлением на экспертизу новая экология войны позволила людям подвергать сомнению профессиональное мнение, нивелируя власть эксперта и возвышая повседневный голос любителя. Это создало идеальные условия для разрушения доверия и усиления теории заговора, которая подпитывает информационные операции. В то же время, устранив стороннего наблюдателя как категорию в иерархии насилия, количество целей и узлов разведки вышло за пределы традиционного поля боя. В результате радикально меняется значение вооруженных сил в создании знаний о войне, даже если политическое насилие расширяется таким образом, что возникает война всех против всех.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цифровизация и вызванные ею преобразования изменили характер поля боя. Эти изменения произошли благодаря непосредственному и постоянному взаимодействию между подключенными технологиями, людьми и политикой насилия. Современные информационные инфраструктуры должны были бы облегчить понимание и осмысление войны в XXI веке. На практике же непрозрачность этих систем усложняет понимание этих отношений, заключая цифровых индивидов в информационные призмы, из которых трудно выбраться.
В этих новых условиях определение того, что считать войной, в значительной степени зависит от контекста. Например, российское правительство последовательно отрицает, что его вооруженные силы участвуют в боевых действиях на востоке Украины. В то время как для западных разведывательных служб было очевидно, что российские военные открыто ведут войну против Украины, британское и американское правительства предпочли проигнорировать эту реальность, несмотря на то, что они подписали Будапештский меморандум, гарантировавший суверенитет Украины. Однако в октябре 2021 года Александр Бородай, новоизбранный российский депутат и бывший лидер Донецкой и Луганской народных республик - отколовшегося правительства восточной Украины, - противоречит линии, занятой Москвой. Вместо этого Бородай заявил
конечно, это русские люди, русские войска... Я думаю, это принципиальный момент. Здесь [т.е. Донбасс] были российские силы, и там вооруженные силы Российской Федерации - тоже российские силы. И первые, и вторые - это российские войска. Да, одни части называются корпусами народного ополчения ДНР и ЛНР, другие - корпусами российской армии. В чем разница?
Если Бородай прав, то, похоже, Украина находится в состоянии войны с Россией с 2014 года. Однако западные державы предпочли уклониться от этой реальности. Вместо этого они изо всех сил старались реагировать на войну, в которой агрессоры были представлены как "маленькие зеленые человечки". Существуют веские политические причины, по которым Запад может предпочесть рассматривать российское участие в Украине как нечто иное, чем война. Однако эти причины легко запутать в политических дебатах, которые подрывают действия или неверно направляют политику. Так, например, удивительно обнаружить, что онлайновая российская дезинформационная кампания была подхвачена британскими политиками и использована для того, чтобы доказать некомпетентность внешней политики Европейского союза в отношении Украины. Суть британских аргументов сводилась к тому, что попытка ЕС втянуть Украину в более тесное сотрудничество с ЕС спровоцировала русских на поддержку восстания в Донецке и Луганске. Чистый эффект российской информационной операции успешно посеял раскол внутри НАТО и между ЕС и Великобританией. Смогла бы НАТО в этих условиях утверждать, что ее защита Украины была законной? Или же сообщения в социальных сетях от жителей Луганска и Донецка свидетельствовали бы о том, что Запад уже потерял легитимность, даже когда НАТО сбрасывала бомбы в защиту суверенитета Украины?