ществлению принципов пролетарского интернационализ¬
ма и добиться того, чтобы эти принципы не находили
поддержки и понимания у трудящихся масс социалисти¬
ческих стран. Зачастую в своей пропаганде они касают¬
ся такой, например, темы, как помощь социалистических
государств развивающимся странам Африки и Азии, при
этом обычно те или иные трудности в экономике социа¬
листических стран Ставятся в прямую зависимость от
размеров этой помощи.
В то время как во взаимоотношениях между социали¬
стическими странами на международной арене главным
объектом нападок американских радиопропагандистов
становится принцип пролетарского интернационализма, что находится в полном соответствии с их лозунгом
«разделяй и властвуй», внутри отдельных социалисти¬
ческих стран они стремятся разжечь национализм, осо¬
бенно в тех, где население многонационально. В таком
случае они пытаются использовать тот факт, что после
победы народно-демократического строя в этих стра¬
нах борьба против проявлений национализма велась
иногда административными методами. Цель таких пере¬
дач «Голоса Америки», РФЕ, РИАС и других американ¬
ских радиостанций — создать национальные преграды
между гражданами отдельных стран, нарушить социали¬
стическое содружество народов.
Таково вкратце принципиальное содержание амери¬
канской радиопропаганды антикоммунизма на социали¬
стические страны. С ним, конечно, связано и множество
других линий в американской радиопропаганде на эти
страны на современном этапе. Например, при упомина¬
ниях о марксизме американские радиопропагандисты
стремятся подчеркнуть, что он «давно изжил себя и име¬
ет архаический характер», что многие его положения
«на практике не подтвердились». В связи с этим они, как пишет уже упоминавшийся Джон Кэмпбелл, стре¬
мятся «придать широкой гласности советско-китайский
конфликт и фракционную борьбу в рядах коммунистов
во всем мире, что должно способствовать ослаблению
идеологии, цементирующей вместе страны блока»44. И в
этом случае подчеркиваются и выдвигаются на первый
план «национальные особенности» той или иной страны; указывается, что именно в «ваших специфических усло¬
виях марксизм не может осуществиться на практике»; 114
Одновременно зарубежная, и особенно американская, радиопропаганда прилагает немало усилий для того, чтобы -убедить радиослушателей в социалистических
странах в том, что две противоположные идеологии мо¬
гут и должны мирно сосуществовать, что каждое обще¬
ство должно быть с этой точки зрения «открытым и мно-
готипным». Исходным аргументом, как его формулирует
Хью Грин — генеральный директор Би-Би-Си, является
такое положение: «Если обе системы могут мирно сосу¬
ществовать, то почему бы не могли мирно сосущество¬
вать и разные идеологии, поскольку, по Марксу, идеоло¬
гия является всего лишь надстройкой»45.
Совершенно очевидно, что выдвижение вопроса о
мирном сосуществовании идеологий не преследует ника¬
кой другой цели, кроме создания более благоприятных
условий для «мирного проникновения» буржуазной иде¬
ологии, стремления к тому, чтобы слушатели вначале хо¬
тя бы терпимо относились к буржуазной идеологии и
хотя бы чуть-чуть начали сомневаться в верности своих
убеждений. «Простое внесение сомнений в мышление
людей, уже твердо убежденных, — по словам бывшего
директора Информационного агентства Соединенных
Штатов Э. Мэрроу, — это уже большой успех»46.
Характерно, что определенные изменения произошли
также в том, как американские радиостанции, вещающие
на социалистические страны, преподносят слушателям
комментарии об экономическом развитии этих стран.
Достижения народного хозяйства признаются, хотя и
вне связи с социалистическим строем. Тем самым ловкие
радиопропагандисты убивают двух зайцев: они в какой-
то мере завоевывают симпатии людей, внесших свой
вклад в достижение успехов, и в то же время пользуют¬
ся поводом рассказать о достижениях Запада. Время от
времени в передачи включаются материалы об амери¬
канской науке и технике в целях привлечения интереса
слушателей именно к этой области. Но в этом случае
американские радиопропагандисты исходят из предпо¬
ложения, что влечение к науке и технике у некоторых
слушателей доминирует над интересом к идеологии и на
этом можно нажить политический капитал.
Период изменений, который переживает сейчас ряд
социалистических стран в связи с совершенствованием
системы руководства народным хозяйством, американ¬
115
ские радиопропагандисты рассматривают как условие
и возможность для распространения своего идеологиче¬
ского влияния. Введение новой системы руководства на¬
родным хозяйством американская пропаганда препод¬
носит радиослушателям как «реформизм в экономике».
В сущности американские радиостанции говорят о но¬
вой системе руководства народным хозяйством, напри¬
мер в Чехословакии, в положительном духе. Однако
возникновение новой системы, ее цели, политические по¬
следствия преподносятся слушателям не как результат
развития и совершенствования социалистического строя, а как меры, вызванные необходимостью его ревизии, или, по словам «Свободной Европы», .как результат «краха
социалистического строя». В интерпретации подобной
пропаганды все возникающие в социалистических стра¬
нах экономические трудности являются следствием соци¬
алистического строя, «экономической замкнутости» соци¬
алистического лагеря, «результатом подчинения эконо¬
мической политике СССР» и могут быть ликвидированы
только путем отхода от социализма и «большей свобо¬
ды» внутри социалистического лагеря. Именно поэтому
рука об руку с «положительной» оценкой новой системы
идут различного рода «пророчества», что это якобы
«только начало», после которого должны последовать
«новые шаги», и намекается, куда должен привести этот
путь: «Экономический успех в связи со свободой — это
притягательно, — говорит «Голос Америки» в передачах
на Чехословакию. — И у себя вы теперь слышите о лич¬
ной инициативе, об индивидуальной ответственности, о
необходимости децентрализации, о спросе и предложе¬
нии. Все это в США уже давно получило прописку»47.
Одновременно доказывается, что новая система может
быть осуществлена только с помощью Запада. Так, на¬
пример, «Голос Америки» в своих передачах на Чехосло¬
вакию вспоминает «план Маршалла», часто говорит о
том, что Запад готов предоставить ЧССР кредиты и зай¬
мы, но что этому препятствует ее сотрудничество в СЭВ.
И почти всегда новая система руководства народным
хозяйством сравнивается с положением в других социа¬
листических странах, характеризуется как «отход 6Т со¬
ветской системы» и от СССР вообще.
Однако «Голос Америки» в своей радиойропаганде
на социалистические страны, будучи официальной пра¬
116
вительственной радиостанцией, не ведет откровенной
пропаганды за разрыв союза с СССР. Это направление
более ‘отчетливо проявляется в передачах «Свободной Ев¬
ропы», но и она чаще всего оперирует примерам«
«подлинной независимости стран», например в рамках
Британского содружества, отношений между капиталис¬
тическими странами и т. д.
В течение всего хода «радиовойны» США против
СССР и социалистических стран одной из главных ли¬
ний в пропаганде было стремление ослабить авторитет