рода заявлений и о направлении внешней политики сво¬
ей страны на том или ином этапе, и о характере пропа¬
ганды как инструмента этой политики. Мировое общест¬
венное мнение не раз убеждалось на практике, что
представляет собой американская внешнеполитическая
пропаганда, хотя никто, пожалуй, не говорил о ее харак¬
тере столь откровенно, как Фараго. Так, может быть, ре¬
комендации этого теоретика и апологета подрывной про¬
паганды забыты?
Увы, действительность показывает, что это не так.
Наоборот, если бы сейчас сами американские специалис¬
ты по пропаганде задумали создать капитальный труд
о своей деятельности и написать о ней с предельной от¬
кровенностью, то лучшего эпиграфа к этой книге, чем
слова Фараго, они не могли бы придумать. Обоснован¬
ность такого предположения подтверждается, в частно¬
120
сти, практикой американской радиопропаганды на Со¬
ветский Союз.
Соединенные Штаты Америки ведут радиопропаганду
на Советский Союз по двум основным каналам: через
радио «Голос Америки» и радио «Свобода». К тому, что
было сказано выше о радио «Свобода», добавим еще не¬
сколько слов.
Хорошо известно, что «Свобода» из всех видов запад¬
ных «свобод» усиленно использует одну — свободу клеве¬
ты, фальсификации фактов и фабрикации провокацион¬
ных слухов. Передачи радио «Свобода» на языках наро¬
дов СССР носят и до сих пор характер откровенной и
злобной подрывной пропаганды. Обо всем этом неодно¬
кратно упоминалось на страницах советской печати49.
Очевидна также руководящая роль государственного
департамента США в деятельности радио «Свобода» и
его связь с ЦРУ. Однако правящие круги США продол¬
жают отрицать, что они полностью контролируют этот
радиоцентр и руководят его деятельностью. Так было
всегда, когда речь шла о деятельности и других амери¬
канских радиостанций, отравляющих не только между¬
народный эфир, но и отношения между народами. Пра¬
вительство США, как уже указывалось, не раз пыталось
сложить с себя ответственность и за деятельность радио
«Свободная Европа», и за деятельность РИАС, и за дея¬
тельность «Свободной Азии».
Правительство США, как видно, продолжает линию
на «децентрализацию» и «дифференциацию» внешнепо¬
литической радиопропаганды, отводя каждой своей ра¬
диослужбе строго определенный участок на фронте пси¬
хологической войны. Согласно планам американских
пропагандистов и политиков, такие радиостанции, как
радио «Свобода», призваны оказывать «психологическое
воздействие» на «политически незрелые слои» радиослу¬
шателей. Хотя такой «слой» в СССР и невелик, пропа¬
гандистский эффект от обращения именно к нему, по
мнению руководителей «радиовойны», очень большой, так н:ак передачи — пусть целиком ложные — помогают
привести в движение «самую эффективную службу но¬
востей-^-слухи».
Таким образом, официальное, правительственное ра¬
дио США благодаря деятельности таких радиостанций, как «Свобода», «Свободная Европа» и др., оказывается
6 А. Панфилов
121
как бы освобожденным от откровенно «грязной работы»
и может выступать под личиной «объективного инфор¬
матора», «дружелюбного советчика» и «компаньона».
Поэтому методы пропагандистской обработки слушате¬
лей, которые использует официальное радио «Голос Аме¬
рики», как особенно изощренные и искусные, заслужи¬
вают того, чтобы на них остановиться.
Коснемся прежде всего последних фактических дан¬
ных о «Голосе Америки».
Как недавно еще раз подчеркнула газета «Нью-
Йорк тайме», «Голос Америки»—это «самый важный ор¬
ган» Информационного агентства Соединенных Штатов.
Он «не ведет своих передач на Западную Европу», но его
программы «передаются в другие районы 98 передатчи¬
ками в общей сложности 845 часов в неделю на 38 язы¬
ках»50. Заметим, что эти данные значительно преумень¬
шены, потому что кроме передач, идущих в эфир на
коротких волнах, «Голос Америки» готовит огромное ко¬
личество передач в записи на пленку, которую затем
рассылает ряду радиоцентров в странах Латинской Аме¬
рики, Африки и Азии. На службе радио «Голос Аме¬
рики» находится более 1000 человек за границей и
примерно 1400 человек в США. Ежегодный бюджет стан¬
ции— 30 миллионов долларов. Одним из крупнейших-от¬
делов «Голоса Америки» является отдел вещания на Со¬
ветский Союз.
«Голос Америки» — весьма мощная организация.
Недаром директор ЮСИА Леонард Маркс, выступая
1 июня 1966 г. в Клубе иностранной печати в Нью-Йорке
с речью о деятельности вверенного ему агентства (заме¬
тим, что эта речь была озаглавлена весьма претенциоз¬
но: «Беспрепятственное общение — веха свободы и ми¬
ра»), подчеркнул первостепенное значение, которое отво¬
дится передачам «Голоса Америки» в пропаганде на
Советский Союз, «на который мы вещаем каждый день
на семи языках». Леонард Маркс, правда, говорил не о
«пропаганде», а об «общении» и поэтому особенно упирал
на «искреннее желание» работников агентства информи¬
ровать народы Советского Союза «о нашем (т. е. амери¬
канском.— А. П.) образе жизни, наших чаяниях, о
взглядах наших граждан и о фактической стороне нашей
международной политики».
Что же имел в виду руководитель ЮСИА?
122
Именно на «общение» как на главное в деятельности
«Голоса Америки» указывал Леонард Маркс. На самом
же деле проблема заключается в другом и выглядит
несколько иначе. Сами американские публицисты, напри¬
мер М. Хэндлер, указывают, что истинное существо про¬
блемы, постоянно стоящей перед Информационным агент¬
ством Соединенных Штатов и «Голосом Америки», заклю¬
чается в том, «как содействовать политике, которая по
ряду причин является непопулярной» 51. Касаясь причин, обеспечивающих необходимый успех пропаганде, веду¬
щейся через различные каналы Информационного агент¬
ства, в том числе и через радио «Голос Америки», в от¬
дельных развивающихся странах, Хэндлер отмечает, что
этот успех частично объясняется «готовностью этих
стран, в которых отсутствует сколько-нибудь значитель¬
ная интеллектуальная элита, принимать различную ин¬
формацию, которую им предлагают… радио и прочие
средства, имеющиеся в распоряжении агентства». Следо¬
вательно, здесь, в этих районах, по мнению американских
радиопропагандистов, дело в конце концов обстоит не¬
плохо. Правда, как пишет тот же Хэндлер, «Голос Аме¬
рики» не вещает на Западную Европу, так как там не хо¬
тят слушать передач «Голоса Америки», что объясняется
«искушенностью народов этих стран в политических во¬
просах и их нежеланием принимать американские поли¬
тические объяснения за чистую монету» 52. Надо сказать, что такое положение не очень беспокоит вдохновителей
американской внешнеполитической пропаганды, так как
имеются другие многочисленные пропагандистские кана¬
лы, по которым представляется все же возможным воз¬
действовать на западноевропейского слушателя или чита¬
теля в желаемом направлении. Главным, как можно за¬
метить, остается вопрос: как подвергнуть пропагандист¬
скому воздействию население СССР и других социалисти¬
ческих стран.
Именуя радио «Голос Америки» «основным компонен¬
том американской программы информации на заграни¬
цу», американская печать и американские исследователи
проблем пропаганды обычно подчеркивают, что 40% всей