шении.
Таким образом, совершенно очевидно, что задача, по¬
ставленная перед ЮСИА и «Голосом Америки», «внушать
аудитории мысль, что США как могучая демократиче¬
ская нация правомочны возглавить мировые усилия», осу¬
ществляется именно путем перенесения центра тяжести
на пропаганду «американского образа жизни».
Что ж, в принципе можно сказать, что право любой
радиостанции решать, что ей показывать. Однако как
и с какой целью —это уже другой, и не менее важный, вопрос.
Как уже отмечалось выше, тон программы «Голоса
Америки» за последние годы претерпел значительные из¬
менения. Сами руководители «Голоса Америки» и органи¬
заторы внешней пропаганды США объясняют это только
и исключительно тем, что Советский Союз и большинство
восточноевропейских стран прекратили глушение передач
и это «наряду с увеличением радиотрансляционных мощ¬
ностей дало возможность пересмотреть программы и сде¬
лать их… более разнообразными по содержанию» 58. Дей¬
ствительно, после того как было получено официальное
заверение правительства США о недопущении им клевет¬
нических антисоветских передач в программах «Голоса
Америки», глушение этих передач было прекращено.
И все же причины изменения тона американской радио¬
пропаганды на Советский Союз лежат гораздо глубже, а не в самом факте наличия или отсутствия глушения.
Совершенно очевидно, что радиопропаганда на СССР, которая велась с позиций «доктрины освобождения», приносила ее организаторам лишь конфуз и компромети¬
ровала ее в глазах общественного мнения. Эти причины, а также изменение политической обстановки в мире за¬
ставляют организаторов американской радиопропаганды
на Советский Союз непрестанно искать новые пути к «за¬
воеванию» радиослушателей.
Вскоре после того как американское радиовещание
на социалистические страны в период господства «докт¬
рины освобождения» потерпело ряд разительных прова-
127
лов, директором Информационного агентства США éыл
назначен в марте 1961 года Эдвард Мэрроу. Опытный/ра¬
диокомментатор, хорошо знающий специфику радио, он
уделял особое внимание службе радио. Он-то и выдвинул
так называемую «политику объективности» в радиопере¬
дачах «Голоса Америки». Вся эта «объективность» была
направлена лишь на то, чтобы, как писал несколько лет
спустя журнал «Ньюсуик», «всеми силами… создавать
сбалансированное и точное представление о Соединенных
Штатах» ®9. Таким образом, даже мнимая объективность
становилась не принципом деятельности «Голоса Амери¬
ки», а лишь средством для достижения определенной це¬
ли. Бывший директор «Голоса Америки» Г. Лумис, ушед¬
ший в отставку с этого поста в начале 1965 года, сказал
о «политике объективности»: «В силу своего положения…
мы должны подчеркивать тот факт, что многообразие сле¬
дует предпочесть единообразию… Признавать наличие
сил и мнений, которые расходятся с мнением творцов по¬
литики, принимать их во внимание при составлении на¬
ших передач… это хороший, убедительный метод пропа¬
ганды (курсив мой. — А. П.)»60.
Действительно, необходимо признать, что объектив¬
ность — это «хороший, убедительный метод пропаганды».
Но в том-то и дело, что «объективность» передач «Голоса
Америки» — это только игра в объективность, это своеоб¬
разная линия освещения тех вопросов, по которым аме¬
риканские пропагандисты вынуждены занять оборони¬
тельные позиции.
Остановимся на некоторых внутренних проблемах
США, которые в последнее время часто затрагиваются в
передачах «Голоса Америки», и попытаемся показать на
конкретных примерах, какими методами достигается ви¬
димость объективности.
Первая проблема, освещая которую пропагандисты
«Голоса Америки» вынуждены занять оборонительные
позиции, — это проблема «гражданских свобод», то есть
расовая. Материалы на эту тему в той или иной форме—в виде информации о событиях в тех или иных штатах, комментариев, корреспонденций — присутствуют в пере¬
дачах «Голоса Америки» почти ежедневно. Именно осве¬
щая эту проблему, «Голос Америки» старается быть как
можно «объективнее», то есть признает наличие сущест¬
вования этой проблемы, расовую дискриминацию в США, 128
тяжелое положение негров и т. д. Однако за всем этим
скрывается пропагандистская тенденция: возложить от¬
ветственность за существующее положение вещей на са¬
мих негров и показать, что в условиях «американской
демократии» правительство «искренне озабочено» этой
проблемой.
Так, например, в передаче 22 августа 1966 г. говори¬
лось: «Совершая поездку по северо-восточным штатам, Джонсон выступил с речью о проблеме расовых отноше¬
ний в США. В этой речи, которую, кстати сказать, газета
«Нью-Йорк тайме» назвала наиболее яркой речью на эту
тему, Джонсон прямо и откровенно высказался о той наг
пряженности в расовых отношениях, которая все еще су¬
ществует в нашей стране. Джонсон высказал убеждение, что обеспечение права всех людей на социальную спра¬
ведливость должно оставаться главной задачей прави¬
тельства. Он сказал, что в этом деле достигнут значитель¬
ный прогресс, особенно за последние три года, но все еще
недостаточный, чтобы раз и навсегда покончить с этой
проблемой».
Далее в передаче «объективно» признается, в чем
сложность этой проблемы, которая оказывается таковой
лишь потому, что она «тесно связана с предрассудками, укоренившимися в сознании миллионов людей, и какого-
то готового радикального средства для решения этой
проблемы нет».
Как можно заметить, корни расизма целиком и полно¬
стью сводятся только и исключительно к «предрассуд¬
кам», а вовсе не к присущим самому капиталистическому
строю отношениям, что было бы действительно объектив¬
ным признанием. Далее в передаче рассказывается о по¬
луторачасовой телевизионной программе, в которой вы¬
ступали негритянские лидеры, признавшие, что прогресс
в решении негритянской проблемы в США был «значи¬
тельным и важным», и, наконец, авторы передачи снова
возвращаются к речи Джонсона, отметившего «разницу
между мирными протестами, при которых всякие наси¬
лия, если они случаются, будоражат совесть Америки, и
насилием со стороны негров, могущим, с точки зрения
президента, изменить атмосферу согласия и сотрудниче¬
ства и вместо нее создать атмосферу враждебности и воз¬
мущения». Как известно, некоторое время спустя, ког; да в сенате США законопроект о гражданских правах
129
негров был провален, это обстоятельство реакционной
американской пропагандой, в том числе и в передачах
«Голоса Америки», объяснялось именно «насилием со сто¬
роны негров», которое «изменило атмосферу согласия и
сотрудничества».
Не менее «объективно» излагаются в передачах «Голот
са Америки» и другие проблемы, связанные с пороками
капиталистического общества. Проблема безработицы, например, тоже находит широкое освещение в передачах
«Голоса Америки», так как умолчать об этом невозмож¬
но. Так, 9 июня 1966 г. «Голос Америки» «объективно»
сообщил, что, по данным министерства труда США, число
безработных в стране «не сократилось, а увеличилось».
Правда, оно увеличилось, конечно, «незначительно», но и
это «увеличение числа безработных оказалось неожидан¬
ностью для многих».
Далее следует короткое, но рассчитанное на опреде¬
ленное впечатление у слушателя пояснение: «За послед¬