Такова неприглядная кухня «Голоса Америки». Как
видно, для того чтобы любыми путями оказать воздейст¬
вие на радиослушателя в нужном направлении, вдохнови¬
тели реакционной американской пропаганды сил не
жалеют.
136
Необходимо коснуться еще некоторых приемов аме¬
риканских радиопропагандистов, используемых ими для
затуманивания политического мышления радиослушате¬
ля, оказания на него психологического давления и для
того, чтобы заставить его думать в нужном для «Голоса
Америки» направлении. Один из наиболее распространен¬
ных приемов заключается в так называемом «косвенном
реагировании». Суть этого приема состоит в том, чтобы
избрать для пропагандистского выступления именно ту
тему, ту проблему, которая в данный момент по той или
иной причине волнует радиослушателя, но разрабаты¬
вать эту тему таким образом, чтобы радиослушателю не
пришло в голову, что его «обрабатывают». Программные
положения относительно того, когда и как применять
этот прием, можно найти у неоднократно уже цитировав¬
шегося теоретика «внешнеполитического общения» У. Дэ-
висона. «Если информация (имеется в виду информация, поступающая из-за рубежа. — А. П.) касается широко
распространенных потребностей, то она будет иметь
большую аудиторию, независимо от источника информа¬
ции. Так, западный джаз и западные моды, по-видимому, получили широкое распространение среди молодежи в
Восточной Европе, а иностранные идеи относительно
сельского хозяйства и гигиены встречают отклик в раз¬
вивающихся странах со стороны миллионов людей, кото¬
рые мало интересуются политическими делами. Инфор¬
мация, которая полезна для больших групп населения
любой страны, скорее всего получит довольно широкую
аудиторию… (о понимании американскими теоретиками
пропаганды слова «полезная» в приложении к информа¬
ции, передаваемой на зарубежные страны, говорилось вы¬
ше.— А. Я.)»65.
То есть, короче говоря, необходимо реагировать на те
проблемы, которые волнуют аудиторию. Но еще важнее—как именно реагировать. Здесь, согласно концепции аме¬
риканских радиопропагандистов, нельзя реагировать
подобным образом, что-де «у вас такая-то проблема, вы
должны решать ее так-то и так-то, а не так-то». Подоб¬
ный прямой разговор недопустим, так как радиослуша¬
тель почувствует, что ему что-то навязывают, и пропаган¬
дистская задача не будет выполнена. Реагировать нужно
«косвенно», незаметно для самого радиослушателя, как
бы вскользь касаясь важной для него проблемы, застав¬
137
лять его исподволь делать нужные для пропагандиста
выводы и совершать выгодные ему поступки. Попробуем
разобрать это на одном типичном, хотя и частном, при¬
мере использования этого приема «Голосом Америки» в
радиопередачах на Советский Союз.
Как известно, в мае 1966 года Советский Союз заклю¬
чил соглашение с итальянской фирмой «Фиат» о строи¬
тельстве автомобильного завода в СССР. Этот факт
привлек большое внимание радиопропагандистов «Голо¬
са Америки». 12 мая «Голос Америки» выступил с ком¬
ментарием на эту тему, в котором, в частности, говори¬
лось: «…Итак, в конце концов и этот бывший символ
капиталистического общества — частный автомобиль — в
больших количествах появится на советских дорогах».
«Конечно, — пророчествовал «Голос Америки», — авто¬
мобиль принесет советскому обществу некоторые неже¬
лательные последствия для транспорта, например пере¬
грузку дорог. Но можно подумать и о других предстоя¬
щих переменах…».
Это выступление «Голоса Америки» было прямой ре¬
акцией на имевший место факт. Но дальнейшие выступ¬
ления, чрезвычайно, казалось бы, частые по столь частной
теме, были примером именно «косвенного реагирования».
В них безмерно восхвалялись «хорошо известные в мире
успехи США» в области автомобилестроения, строитель¬
ства дорог, дешевизна автомобилей и т. д., причем на
первый взгляд все это не ставилось в какую-либо замет¬
ную связь с какими-либо сторонами этой проблемы в Со¬
ветском Союзе. Успехи, имеющие место в этой отдельной
отрасли американской промышленности, всесторонне ис¬
пользовались для активного пропагандистского наступле¬
ния. 7 августа 1966 г. «Голос Америки» выступает с ком¬
ментарием «Производство автомобилей и проблема без¬
опасности движения в США», в котором подчеркивалось, что «американские автомобили по сравнению с автомо¬
билями других стран, по мнению многих специалистов, наиболее безопасны». 19 августа в комментарии о роли
дорог в сельском хозяйстве США указывалось, что бла¬
годаря автомобилям и шоссейным дорогам «фермеры
связаны со всей страной при любой погоде». 29 сентяб¬
ря «Голос Америки» выступил с «объективным» коммен¬
тарием о причинах повышения цен на автомобили в США, в котором усиленно рекламировались новые марки авто¬
138
мобилей и отмечалось, что эти марки по цене «будут до¬
ступны потребителю», так как в Америке «редко кто пла¬
тит наличными за новые машины». 1 октября повторя¬
лись основные тезисы предыдущей передачи, а 8 октября
рассказывалось о том, как дешево стоит в Америке авто¬
мобиль напрокат, причем во всех этих передачах (впро¬
чем, их было гораздо больше, чем мы указали) не дела¬
лось никаких прямых попыток связать эту тему с пробле¬
мами в Советском Союзе, однако пропагандистская
тенденция здесь была налицо. Такое «косвенное реагиро¬
вание» было явно рассчитано на то, чтобы привлечь вни¬
мание радиослушателя, дифференцированно подойти к
аудитории, быть предельно «объективным» при освеще¬
нии положения дел в собственной стране. Действительно, если говорить на тему об автомобиле в Америке, то тут
вряд ли радиослушатель сразу заподозрит американско¬
го радиопропагандиста во лжи и, значит, тем самым бу¬
дет решена проблема аргументации достижений капита¬
листического строя. Короче говоря, на частном примере
показывается его процветание, чтобы в сознании радио¬
слушателя отдельные факты приобрели значение всеобщ¬
ности. Именно таким путем и аргументируются сейчас
основные тезисы американской пропаганды о том, что
капитализм изменил свою природу, что американское об¬
щество— это «общество процветания и благоденствия»
и т. д. Упрощенность в толковании событий и фактов, стремление свести большие социальные проблемы к раз¬
ного рода случайностям, в результате чего события и
факты теряют свой истинный социальный смысл, или же
противоположный прием, когда отдельному случайному
факту придается значение всеобщности, — такова линия
аргументации своих положений пропагандистами «Голо¬
са Америки».
Однако все это вовсе не означает, что «Голос Амери¬
ки» целиком и полностью отказался от лжи. Откровенная
ложь в его передачах заменена «препарированной исти¬
ной». Поэтому американские теоретики продолжают весь¬
ма оживленно муссировать вопрос о «полуправде» в про¬
паганде, о «дозированной правде». Вот как преподносится
эта проблема в свете «новейших» теорий «внешнеполи¬
тического общения»: «…Пропагандист должен всегда го¬
ворить правду. Это не только более нравственно, но в ко¬
нечном счете и более выгодно. В то же время указывают, 139
что есть случаи, когда правда бывает просто неправдопо¬
добной…». Поэтому в учебнике военного времени для
работников отделов психологической войны содержался
следующий совет: «Полуправда, которой верят, лучше, чем правда, которой не верят». Это «теоретическое» ука¬