В то же время в Антиохии IV в. очень большое число рабов продолжало сохраняться в сфере обслуживания. Но этот факт не является свидетельством их видной роли в городском производстве, ремесле, как то полагают некоторые исследователи. Важна не численность рабов, а характер их деятельности, их роль в производстве. Как подчеркивал К. Маркс, с точки зрения способа производства "простые домашние рабы, служат ли они для выполнения необходимых услуг или только для пародирования роскоши, не принимаются здесь во внимание, они соответствуют нашему классу прислуги".87
Укрепление мелкого ремесленного производства по мере упадка рабства, увеличение числа мелких свободных ремесленников и торговцев - характерные черты экономической жизни ранневизантийских городов как более мелких,88 так и таких крупных центров, как Антиохия, сохранивших свое торгово-ремесленное значение. И если для византийского феодального города было характерно "господство мелкого ремесленного производства, при котором средства производства в основном являлись частной собственностью непосредственного производителя",89 то нельзя не признать, что ранневизантийский город IV в. эволюционировал именно в этом направлении.
Другой характерной чертой эволюции экономической жизни ранневизантийского города, в условиях, с одной стороны, роста мелкого торгово-ремесленного населения, с другой - сохранения связей с городским рынком, товарным производством крупных земельных собственников, было укрепление экономического значения богатой торгово-ростовщической верхушки, в значительной мере монополизировавшей в своих руках важнейшие области городской торговли.90 Не случайно правительству именно с IV в. приходилось все больше внимания уделять борьбе против попыток установления монополий крупными торговцами.91
Укрепление экономического значения узкой торгово-ростовщической верхушки в крупных городах в IV в. во многом предопределило ту роль, которую она, начиная с IV в., стала играть в социально-политической жизни Византии.
ГЛАВА III
СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОРОДЕ
Изменения в экономической жизни восточноримского города не могли не повлечь за собой определенных изменений в социальных отношениях, в расстановке социальных сил в городе. Вопрос о социальных отношениях в восточноримском городе IV в. является одним из наиболее сложных и спорных в современной историографии. Для буржуазной историографии в целом характерны совершенно определенные тенденции в их освещении. Это, во-первых, стремление представить как второстепенную, не заслуживающую особого внимания проблему рабства, его роли в социальной жизни империи IV-V вв. Одни из исследователей доказывают, что рабство вообще никогда не играло значительной роли в жизни восточных провинций, а поэтому и тем более - в рассматриваемые века; другие - спешат покончить с ним в III в. 1 Так, по мнению А. Пиганиоля, во время кризиса III в. большая часть рабов разбежалась от своих господ. Это утверждение понадобилось А. Пиганиолю не столько для того, чтобы подчеркнуть, что кризис III в. нанес серьезный удар по рабовладельческим отношениям, сколько для того, чтобы, подобно многим другим исследователям, на этом основании не придавать серьезного значения рабству в IV в., перенести его рассмотрение в сферу морально-этических отношений, проблемы отношения церкви к рабству. Главный же вопроса значении рабства в социальной жизни империи, его влиянии на развитие общественных отношений,2 в буржуазной литературе либо вообще не ставится, либо отодвигается на задний план перед проблемами морально-этического характера. Во-вторых, освещая положение широких слоев свободного населения, народных масс города, ряд буржуазных исследователей стремится представить последовавшую за кризисом III в. известную стабилизацию экономической жизни империи как эпоху экономического процветания, показать благополучие основной массы свободного населения. По П. Пети, в IV в. хорошо живет и свободное крестьянство антиохийской округи, и городское население.3 Естественно, что в этих условиях не оказывается почвы для крупных социальных конфликтов. Поэтому, поскольку они все же имеют место, они объявляются либо результатом чисто случайного стечения обстоятельств, либо вызванными неумеренными требованиями народа. Но поскольку широкие городские движения плохо увязываются с представлением о хорошем положении населения, на сцену выступает люмпен-пролетариат. Тогда все встает на свои места. "Хорошее" и не испытывающее вражды к господствующим слоям рядовое свободное население города оказывается вовлеченным в социальный конфликт с ними праздными люмпен-пролетарскими элементами, паразитический характер требований которых хорошо известен. Такая принципиальная схема позволяет представить общество IV в. как общество относительной "социальной гармонии", показать как не имеющие серьезных оснований требования, народных масс города и подчеркнуть их полную социальную несамостоятельность, зависимость от люмпен-пролетариата. Если эта схема лишь намечена в работе П. Пети, то она чрезвычайно ярко выступает в произведении представителя современной французской официозной науки А. Фестюжьера.4 В обширной комментированной подборке его собственных переводов источников, освещающих духовную жизнь Антиохии IV в., перед читателем предстает, с одной стороны, живущий в свободе и довольстве, веселой и легкомысленной жизнью, малосчитающийся с властями народ Антиохии, требующий еще более лучших условий и развлечений, а, с другой, добрая и хорошая муниципальная буржуазия, заботящаяся о благе народа, но оказывающаяся не в состоянии удовлетворять его неумеренные требования. Опытный специалист своего дела, каким является А. Фестюжьер в области истории морали, он не искажает свидетельств источников. Он лишь забывает поставить вопрос о тенденциозности их авторов, тенденциозности их отношения к народным массам города. Но зато А. Фестюжьер не забыл провести многочисленные аналогии между Антиохией IV в., "Парижем Востока", с ее идеализированными автором социальными отношениями и современным Парижем, аналогии, которые достаточно ясно показывают, зачем А. Фестюжьеру нужна именно такая картина социальной жизни Антиохии.5
Буржуазная историография еще много десятилетий тому назад создала миф о несчастной муниципальной "буржуазии" IV в., которая оказалась жертвой, с одной стороны, правительства, а с другой - народа, разорявшего ее, своими неумеренными требованиями и не желавшего считаться с ее реальным положением.6 Нет необходимости говорить о том, что этот миф о неумеренных требованиях народа в эпоху социальных потрясений, миф, идеализирующий муниципальную "буржуазию" как жертву стихийного стечения обстоятельств, пользуется большой популярностью в современной буржуазной историографии.7