Они лишь сослались на те известные документы, о которых уже шла речь выше. Кстати, по ходу дела нам сообщили, что некоторые сотрудники музея-заповедника в Коломенском (Москва) будто бы заявляют, что полет Никиты состоялся на самом деле в Коломенском, а не в Александровской Слободе. Впрочем, из каких старых документов это следует, нам выяснить пока не удалось. Поскольку, как мы теперь понимаем, подлинных источников XVI века уцелело очень мало, сведения о полете Никиты-Икара преломлялись в более поздних текстах по-разному, в результате чего могла возникнуть путаница между Коломенским и Александровской Слободой, поскольку Иван Грозный много времени проводил и там и там. Вопрос о Коломенском мы обсудим ниже.
Вернемся теперь к старинному рассказу о полете Никиты-Икара на крыльях. Сообщается, что сам полет был удачным и Никита благополучно приземлился. Причем пробыл в воздухе якобы довольно долго и даже «летал вокруг Слободы». Наверное, повторим, Никита сделал что-то вроде планера. При грамотном управлении планер действительно может находиться в воздухе длительное время.
Итак, собственно полет завершился благополучно. Однако, оказывается, сразу после приземления, Никита был обвинен самим царем Иваном Грозным в «бесовском деле», за что его и казнили. Таким образом, Никита-Икар ПОГИБ. Этот факт согласуется с «античными» сообщениями, что Икар, сын Дедала, разбился или утонул. По-видимому, западно-европейские летописцы, вроде «античных греков» и «античного» римлянина Светония, были не полностью осведомлены о деталях громкого события в столице Руси-Орды. Знали, что Икар— Никита взлетел. Знали, что он погиб «из-за полета». Но не знали, что сам полет завершился благополучно, а смерть пилота наступила вследствие гнева всесильного царя. Западные хронисты «склеили» эти два факта и получилось, будто Икар взлетел, но «упал и разбился».
Обратим также внимание на сообщение Светония о полете Икара при Нероне. Хотя оно очень кратко, тем не менее, в нем отразился факт недовольства Ивана Грозного = Нерона. Светоний сообщает, что Икар взлетел, упал на землю и разбился. При этом своей кровью забрызгал императора Нерона и его ложе. Многие могли полагать, что забрызгать кровью холопа великого правителя — это «нехороший поступок». Мебель испортил, да еще и одежду императора! Нерон имел все основания для раздражения. Таким образом, в обеих версиях о полете Икара-Никиты сквозит тема недовольства царя-императора. В русско-ордынской версии об этом сказано прямо. А в «античном» рассказе слегка завуалированно, но все-таки узнаваемо.
В то же время «античные» источники сообщают, что Дедал, «отец Икара», долетел на своих крыльях до места назначения благополучно. Поэтому некоторые летописцы могли объединить под именем НИКИТЫ (кстати, по-гречески, НИКА означает «победитель») обоих воздухоплавателей — как Дедала, так и Икара. То есть, наряду с гибелью пилота, специально выделили и успешную часть полета (либо его самого, либо еще одного человека). И назвали героя НИКИТОЙ, то есть Победителем.
Итак, мы обнаружили важное соответствие. В обеих версиях говорится в общем одно и то же.
• ПРАЗДНИК. МНОГО ЗРИТЕЛЕЙ. ПРИСУТСТВУЕТ САМ ЦАРЬ. ПРЫЖОК С ВЫСОКОГО СТРОЕНИЯ. — По Светонию, полет Икара состоялся на празднике, с высокого строения, в присутствии императора Нерона и многочисленных зрителей. В «античной» мифологии сообщается, что Икар и Дедал поднялись в воздух «С БАШНИ» [524:1], с. 312. Причем подчеркнуто, что полет Икара и Дедала наблюдали многие зрители: «При виде такого волнующего зрелища люди в изумлении замирали, принимая их за богов, несущихся по небесной лазури» [524:1], с. 312.
В русско-ордынской версии полет Никиты состоялся с высокой Распятской колокольни, причем полет наблюдал сам великий царь Грозный и его придворные.
• ПОГИБ «ИЗ-ЗА ПОЛЕТА». — В обеих версиях сказано, что пилот погиб «из-за полета». В античной версии Икар упал и разбился. В русской версии Никита казнен по приказу царя за «бесовское дело».
• ВОЗМУЩЕНИЕ ЦАРЯ. — В русской истории Иван Грозный был возмущен полетом Никиты. По Светонию, разбившийся Икар забрызгал своей кровью императора Нерона, что, вероятно, вызвало раздражение царя.
В заключение скажем следующее. Получается, что Виктор Гончаренко, сам того не осознавая, совершенно правильно назвал воздухоплавателя Никиту из XVI века «русским Икаром». Конечно, Гончаренко, не подозревая о проблемах скалигеровской хронологии, употребил такое сравнение в переносном смысле. Однако теперь мы неожиданно начинаем понимать, что на самом деле Никита и был Икаром. То есть, описан «античными классиками» XVI–XVII веков как знаменитый Икар.