Мы, жители современных либеральных обществ, склонны думать об индивидах как о примерно равных атомах общества, по крайней мере в том смысле, что не станем предрешать или ограничивать чьи-то основные естественные права на основании групповых предубеждений о них. Интерсекциональность этого не делает. Ее атомами являются социальные и культурные группы, подвергающиеся воздействию структурных сил, определяемых системной властью, и эти группы должны стать равными путем корректировки динамики власти на уровне институтов. В рамках межсекторного подхода индивиды не являются личностями с собственным сознанием и характером. Они - члены групп, которых швыряет по морям системной власти, обреченные быть "реляционно" привилегированными по отношению к одним и угнетенными по сравнению с другими - или самими собой. (Если вдуматься, это очень похоже на неоязычество, но с динамикой власти вместо богов).
В рамках интерсекциональности, как нам говорят, позиционность должна быть намеренно задействована. 218 Это означает, что групповая принадлежность человека и то, как эта принадлежность соотносится со сложными способами, описанными интерсекциональностью в применении к различным критическим теориям идентичности, должны быть релевантными, прежде чем его индивидуальные действия или убеждения могут рассматриваться как понятные. То, кем они являются, и то, что критические теории идентичности говорят об этих фактах, определяет, кем они являются, и отграничивает то, что является и не является разумным по отношению к ним.
Практически все в Критической теории социальной справедливости можно понять, осознав, что укоренилась новая чувствительность к членству в группе, основанному на идентичности, и ее отношению к тотализирующим Критическим теориям системной власти. Нам вдруг стало важно не только то, что кто-то сказал, но и то, каким образом различные факторы его идентичности могут повлиять на то, почему он это сказал и что он имел в виду. В таком понимании высказывание - это не просто высказывание. Это высказывание служит для поддержания, переговоров, посредничества или опроса власти в зависимости от того, было ли оно сделано с позиции, которая извлекает из нее выгоду (и поэтому цинично желает ее сохранить) или которая угнетается ею (и поэтому желает бросить ей вызов). Все идентичности становятся политическими, вся политика становится политикой групповой власти в рамках марксистского анализа, и все заявления, сделанные "как идентичность", приобретают политическую значимость, игнорировать которую - значит проявлять умышленное невежество.
Поэтому в рамках межсекторального подхода одно и то же высказывание может считаться "разумным", если его делает чернокожий, и "неощутимым", если его делает белый, азиат или светлокожий латиноамериканец (но, возможно, не темнокожий). Или, по мере развития диалектики, одно и то же утверждение может считаться "разумным", если оно сделано чернокожим человеком, который верит Критической расовой теории, и "неощутимым", если оно сделано чернокожим человеком, который отвергает Критическую расовую теорию. Американец индийского происхождения может быть разнообразным в одном окружении и неправильным в другом (или считаться "белым"). Черный человек может быть расово черным, но не "политически черным", если он думает сам за себя (так, "белый супремацист"). Позиционность должна быть намеренно задействована, и частью этой позиционности является отношение человека, не только по позиции, но и по принятию или отвержению Теории, к предполагаемым системам власти. Если вы ненавидите систему и согласны с теорией, то вероятность того, что вы будете "разумным", гораздо выше, чем в противном случае, особенно если факторы вашей идентичности совпадают. Это и есть Новая разумность. Именно поэтому практически никто не решает помочь белому человеку в гипотетическом примере с магазином из предыдущей главы.