Следует заметить, что структура жанров европейской средневековой историографии не отличается четкостью. В числе причин этого — крайняя расплывчатость признаков, отличающих друг от друга отдельные типы исторических сочинений, компилятивность многих произведений, вследствие которых на свет появлялись историографические «монстры», не вписывающиеся ни в какие схемы. известно, что средневековые авторы очень часто сами, уже в заглавии, определяли жанровую принадлежность создаваемого ими произведения («хроника», «анналы» и т.д.), но это далеко не всегда свидетельствовало о четком осознании ими природы той или иной историографической формы. Не случайно поэтому медиевисты, стремившиеся дать общую панораму эволюции средневековой исторической литературы, либо вовсе отказывались от систематизации, просто описывая различные памятники в хронологическом порядке один за другим[59], либо группировали их по содержанию («всемирная история», «церковная история», «биографии» и пр.)[60].
В специальных трудах устоялась традиция выделять в средневековой историографии два основных типа произведений: «истории» и «хроники». Их жанровые особенности достаточно хорошо изучены[61]. Однако подобная простая схема, конечно, недостаточна, так как не учитывает существования целых историографических направлений (например, историко-биографических произведений) и многочисленных промежуточных историко-литературных форм.
Для классификации средневековых историографических жанров некоторые специалисты предлагают использовать терминологию источников. Немецкий ученый Ф.-Й. Шмале выделяет таким образом следующие жанры («genera»): «historia», «chronica», «chronicon», «chronographia», «annales», «gesta», «vita», а также «fundatio», «catalogus», «narratio»[62]. Этот формальный подход представляется малопродуктивным, ибо известно, что многие из данных наименований (по крайней мере в отдельных случаях) были вполне взаимозаменяемы и, кроме того, часто не принадлежали их авторам, а возникали позднее в историографической традиции благодаря самым различным обстоятельствам. Более плодотворна методика другого германского медиевиста — Г. Грюндманна, который при составлении типологии исторических сочинений учитывает как литературную форму памятника («annales», «gesta» etc.), так и его содержание[63]. Например, он выделяет жанр «история народов», относя к нему хроники Григория Турского, Павла Диакона, Видукинда, имеющие, как известно, разнотипные названия. Хотелось бы, тем не менее, заметить, что типологизация всего материала должна строиться на основе какого-то общего критерия. Поэтому и средневековые исторические памятники следует, на наш взгляд, классифицировать не частично по формальнолитературному, частично — по содержательному признаку, как зачастую бывает у Г. Грюндманна, но на основе сочетания того и другого. В этом случае, вероятно, структура средневековой историографии будет выглядеть очень сложно — с жанрами, поджанрами, вариантами поджанров (к примеру, жанр — «хроника», поджанр — «всемирная хроника», вариант — «стихотворная всемирная хроника»). Но для создания представления о средневековой историографии как о системе такая иерархия необходима, правда, при одном условии: если критерии выделения типов относятся к главным, а не второстепенным признакам памятников, то есть позволяют группировать их не по случайным параметрам. Очень важным вспомогательным средством для такой классификации могут служить общее происхождение или взаимозависимость произведений, включаемых в ту или иную историографическую семью. Именно такой пример дают нам средневековые «Книги понтификов».
Первым произведением этого типа стал большой труд, известный под названием «Liber Pontificalis» («Книга понтификов»), или «Gesta pontificum romanorum» («Деяния римских понтификов»), — составленный в Риме официальный свод биографий римских пап. Первоначальной его основой стали списки (laterculi) римских епископов с указанием продолжительности их понтификатов, которые по примеру таких же перечней правлений императоров составлялись в Риме уже со II в. н.э.[64]
Примерно с начала IV в. в них стали включаться и краткие сведения о важнейших событиях, имевших место в годы понтификата каждого первосвященника. Кроме них составитель «Книги понтификов» использовал некоторые исторические сочинения (в первую очередь книгу Иеронима «О знаменитых мужах»), римские агиографические легенды, по большей части до нас не дошедшие, архивные материалы папской курии. Книга начинается обширными цитатами из писем бл. Иеронима папе Дамасию и Дамасия Иерониму, из которых следует, что именно Иероним является автором «Книги понтификов». В настоящее время доказано, что обе цитаты подложны. По поводу датировки составления «Книги понтификов» существуют разногласия между специалистами. Л. Дюшень считал, что это произошло около 30-х гг. VI в. при папе Феликсе IV (526-530 гг.). Т. Моммзен доказывал, что эта часть «Liber Pontificalis» не могла быть составлена ранее VII в. (но и не позднее, так как к VII столетию относится первая дошедшая до нас редакция*«Книги понтификов»)[65]. Этот сложный и специальный вопрос не разрешен до сих пор, но, независимо от его решения, ясно, что римская «Книга понтификов» либо возникла, либо уже существовала в эпоху византийского владычества в Италии. В дальнейшем она систематически дополнялась чиновниками папской канцелярии и была доведена до 891 г. (конец правления папы Стефана V). Позже ее вновь неоднократно пытались продолжать и довели — с разрывами — до понтификата Мартина V (1417-1431 гг.).
59
См. например: Manitius M. Geschichte der Lateinishen Literatur des Mi telalters. Munchen, 1964-1965. Bd. I—III.
61
Gerland E. Die Grundlagen der byzantinischen Geschichtsschreibung / / Byzantion. Bruxelles, 1933, Т. VIII.
62
Schmale F.-J. Funktion und Formen mittelalterlicher Geschichtsschreibung: eine Einfiihrung. Darmstadt, 1985. S. 105.
63
Grundmann H. Geschichtsschreibung im Mittelalter: Gattungen—Epochen—Eigenart. Gottingen, 1978.
64
Самый ранний известный список такого типа был составлен Гегесиппом ок. 150 г. Сохранились сведения о более поздних каталогах Иренея (70-е годы II в.), Ипполита (ок. 235 г.) и др. В основу первых глав «Liber pontificalis» лег так называемый «Каталог Либерия» (составленный не лично этим папой, но в годы его правления: 352-366 гг.). Подробнее см.: Rosenfeld F. Uber die Composition des Liber Pontificalis bis zu Papst Constantin. Marburg, 1896.
65
Л. Дюшень основывался на так называемой «Феликсовой эпитоме» «Книги понтификов», заканчивающейся правлением Феликса IV. Т. Моммзен полагал, что и эта эпитома появилась только в VII в. Кроме того, Л. Дюшень усмотрел в «Деяниях франков» Григория Турского (конец VI в.) аллюзию на «Книгу понтификов», однако Т. Моммзен счел этот факт спорным. Аргументы Л. Дюшеня и Т. Момзена см. в исследованиях, предпосланных их изданиям «Книги понтификов»: Le Liber Pontificalis / Texte, introduction et commentaire par L. Duchesne. P., 1955, Т. I—II (editio princeps — P., 1886-1892); MGH. Gestorum Pontificum Romanorum / Hrsg. von Th. Mommsen. B., 1898. T. 1: Liber Pontificalis pars prior.